¿Hay ateos que no están de acuerdo con Sam Harris?

Answer 1

Soy un gran admirador de Sam Harris, específicamente porque me gusta el espacio que ha logrado forjar. Una vez se describió a sí mismo como una persona que piensa pensamientos interesantes en voz alta y yo apoyaría esa descripción. No significa que esté de acuerdo con todos esos pensamientos, pero quiero escuchar a personas interesantes que piensen en cosas importantes, por lo que respeto la empresa aún más de lo que puedo respetar sus opiniones individuales sobre los temas.

En la pregunta, la persona pregunta acerca de cinco puntos de vista principales suyos y si usted está de acuerdo o no, así que vamos a ello:

1) Utilitarismo: soy una mezcla de ética. Encuentro la deontología convincente en ciertas circunstancias; Encuentro el utilitarismo individualista convincente en ciertas circunstancias, y encuentro el utilitarismo social convincente en ciertas circunstancias. Por ejemplo, creo en los Derechos Humanos, que me parecen un sistema ético muy deontológico, pero también creo que las leyes de tránsito deben calibrarse en función de las consecuencias en lugar de los imperativos categóricos.

No estoy de acuerdo con Sam Harris en que el simple hecho de conocer los hechos sobre la realidad nos dará preceptos morales sin una lente filosófica definitoria, pero sí estoy de acuerdo con él cuando describe la moralidad como un paisaje con diferentes picos y valles y que podemos usar objetivos estándares para determinar qué sistemas morales están conduciendo a un mayor bienestar una vez que hemos calibrado nuestra lente filosófica. También creo que si bien Harris no ha encontrado una defensa útil del realismo moral, existe una moral objetiva que no tenemos los métodos de investigación para desenterrar.

2) Determinismo: soy un Compatiblist aquí comparado con el Hard Determinism de Harris. Si bien nuestra capacidad de pensar sobre cualquier tema está limitada por nuestra biología hasta cierto punto, por ejemplo, no puede pensar un pensamiento para el que no tiene la química, nuestra capacidad de pensar todavía está abierta a diferentes posibilidades y opciones. En su reciente discusión con Eric Weinstein, este último llamó la combinación de esta diferencia entre las condiciones biológicas para el pensamiento y el proceso del pensamiento consciente como un “error de categoría” y me inclino a estar de acuerdo con él.

3) Conflicto israelí-palestino: generalmente estoy de acuerdo con Harris aquí, especialmente en la cuestión de cómo el liderazgo israelí y el liderazgo palestino procesan las guerras, pero veo a Israel como un estado etnonacional, no un estado religioso. También estoy de acuerdo y apoyo firmemente su trabajo contra el islamismo con Maajid Nawaz y su discusión sobre ideas particulares en el Islam y por qué son perjudiciales para la sociedad moderna.

4A) Seguridad aeroportuaria: generalmente estoy de acuerdo con Harris aquí en la cuestión de “anti-perfil” o eximir a las personas de un control riguroso basado en la probabilidad de que alguien sea un problema categórico. Los recursos deben asignarse a posibles amenazas en lugar de individuos aleatorios en aras de promover la aleatoriedad.

4B) Privacidad: esta es una de esas situaciones en las que considero que la “vista de establecimiento” es la práctica pragmática menos mala posible. No estoy seguro de si Harris realmente apoya a los gobiernos espiando a sus ciudadanos o espiando a ciudadanos extranjeros, o si tiene la misma posición que yo. Si viviéramos en un mundo perfecto, las personas tendrían derecho a no ser espiadas, pero no vivimos en ese mundo. Existen amenazas genuinas que los gobiernos deben poder identificar y pronosticar para evitar situaciones peligrosas. Por el contrario, hay cierta información que los gobiernos no deben revelar al público porque pondrá en peligro la vida de individuos específicos o regiones enteras si se conoce esa información.

5) Política exterior | Las intenciones son importantes: este es un punto de acuerdo entre Harris y yo. Generalmente soy de la escuela que las intenciones son importantes como parte de la política exterior y evaluar cómo tratar con diferentes países. Ahora, no estoy de acuerdo con Harris en cuanto a cuán bien se pueden ver las intenciones occidentales y cuán malévolas se pueden ver otras intenciones, pero estoy de acuerdo con su perspectiva general de querer apoyar a los países que “intentan hacer lo correcto” y condenar a los países que no, independientemente de su huella.

Hay otros problemas que plantea Harris que me interesan:

6) Veganismo y carne artificial: hay un cierto aspecto de esto en el que estoy de acuerdo con Harris, ya que preferiría consumir carne (en función de su sabor y textura) de vez en cuando y preferiría la carne artificial en función de su producción más ética en Limitando el sufrimiento animal. Comparto la intuición de Harris de que la agricultura industrial es un fracaso moral en los Estados Unidos. También comparto la intuición de Harris de que el veganismo o el vegetarianismo no necesariamente funciona para todos y sus necesidades dietéticas, por lo que no puede ser una solución exclusiva.

7) Racismo / Inteligencia: estoy de acuerdo con Harris en que hay algunos tipos de información que simplemente no vale la pena conocer, como las disparidades raciales en el coeficiente intelectual. Preferiría que la sociedad vaya más allá de la raza donde eso sea posible. También comparto la intuición de Harris de que Black Lives Matter es contraproducente y parte del megolito venenoso más grande de la política de identidad.

8) Espiritualidad y atención plena: Esto es algo en lo que simplemente no veo la utilidad de este tipo de experiencias. Harris pasa mucho tiempo discutiendo su meditación, su conexión con varios estados de conciencia (tanto bajo la influencia de las drogas como durante largos retiros de meditación) y su adoración por las técnicas budistas de introspección. Simplemente encuentro esta discusión poco interesante e inútil.

9) Inteligencia artificial: estoy de acuerdo con Sam Harris con bastante firmeza en la amenaza que representa la inteligencia artificial incluso en las mejores condiciones y la falta de discusiones éticas serias sobre la creación de tales máquinas. También existe la consecuencia económica masiva del desempleo masivo que resultará cuando las máquinas sofisticadas reemplacen la mano de obra no calificada o semi calificada.

10) Armas: me inclino a estar de acuerdo con Harris en la posesión de armas, donde debería haber algo similar a la licencia de un piloto para poseer armas en lugar de la manera efectivamente fácil en que las personas adquieren armas en los Estados Unidos actualmente. Sin embargo, también estoy de acuerdo en que el arma es lo único que “iguala” una pelea entre una persona pequeña (145 cm y un peso de 60 kg) y una persona grande (205 cm y un peso de 105 kg).

11) Trump y Hillary: estoy de acuerdo con la evaluación de Harris de estas dos personas.

12) Antiteísmo: aquí dividí al bebé entre Sam Harris y Jordan Peterson. Estoy de acuerdo con Harris en que no hay evidencia de una Entidad Divina y que debemos convencer a las personas de que abandonen la adoración de algo que no tenemos buenas razones para creer que exista. Sin embargo, estoy de acuerdo con Jordan Peterson en que no deberíamos simplemente tirar textos religiosos y mitologías a la basura porque nos enseñan una gran cantidad de cosas sobre nuestras personalidades como humanos y arquetipos sociales. Estas ideas no dicen nada sobre el valor de verdad de los textos, ya que se refieren a las divinidades, sino solo cuando rastrean las mentes de nuestros antepasados ​​y pueden dar una visión de nuestros comportamientos y problemas actuales.

También veo un uso funcionalmente diferente para los lugares religiosos para grupos etnoreligiosos y para las minorías raciales, ya que tienden a duplicarse con funciones seculares como la organización comunitaria, la creación de redes y las actividades para los jóvenes. Si bien sería completamente posible hacer estas cosas con una organización completamente secular, es menos probable que las personas se dediquen a dicha organización, por lo que es posible que no logre una masa crítica.

Answer 2

Dados los resultados de otras preguntas sobre posiciones específicas tomadas por Sam Harris, y dado el hecho de que los ateos no son en absoluto un grupo unitario con opiniones y experiencias singulares.

La respuesta es casi segura, y sin ambigüedades, sí.

Eso dice estar en desacuerdo con “insertar persona x”, es una especie de actividad vacía y nebulosa.

Es más significativo afirmar que uno “con frecuencia no está de acuerdo con la persona x”, o “no está de acuerdo con la posición y tomada por la persona x”.

En general, es argumentativo, contraproducente, confrontativo, inútil e incluso completamente tonto estar en desacuerdo con las personas, es mucho más significativo estar en desacuerdo con las posiciones.

También es más útil si las preguntas de este tipo incluyen antecedentes que identifican a quién se refiere. Dado que recientemente he estado en discusiones sobre las posiciones del Sr. Harris sobre otros temas, estaba claro para mí a quién se refiere, pero para muchos (como muestran varias respuestas) no hay familiaridad, por lo tanto, esta pregunta se vuelve tan significativa como la pregunta igualmente vaga publicada en otro lugar:

¿Un ateo confía en Donald Miller?

Ahora, sin duda, esa pregunta es aún más vacía ya que habla de “un ateo”, que dada la falta de la unidad del grupo casi garantiza por naturaleza que la respuesta es sí.

Answer 3

De ninguna manera soy un experto en Sam Harris, pero me parece un antiteísta, desdeñoso de la religión e irrespetuoso con las personas que creen en los dioses.

Soy ateo y creo que el mundo sería mejor sin religión, al menos las principales religiones. Pero también sé que atacar a alguien en función de un aspecto fundamental de su identidad es casi siempre contraproducente, lo que hace que pongan sus defensas mentales, dejen de escucharte y (al menos) te ofendan por amenazar su identidad.

El ateísmo es solo una falta de creencia en los dioses. Eso es. No es útil agrupar a las personas por su falta de creencia en algo. Dicho esto, a la gente le gusta agrupar a otros, aplicando etiquetas para diferenciarlos, y Sam Harris me parece un imbécil, lo que no tiene nada que ver con su ateísmo, pero se refleja mal en los ateos por la misma razón que mucha gente piensa que los cristianos son personas desagradables. como Pat Robertson y Rick Santorum en lugar de personas maravillosas como Jimmy Carter y Fred Rogers.

Answer 4

Como gran admirador de Sam Harris, después de haber leído todos menos uno de sus libros, y algunas veces, los desacuerdos más comunes que mis tipos tienen con él son en gran medida:
– Su caso contra el libre albedrío
– Su defensa del gobierno, esp. un gobierno global (TEOF, página 92)

Esto es más problemático, pero parece que le encantan los escenarios de botes salvavidas, que sin duda son divertidos, pero no siempre ayudan a lidiar con los problemas morales más prominentes.

No consideraría esto demasiado importante, porque lo principal es el ateísmo y con eso es perfecto.

Answer 5

Descargo de responsabilidad: soy fanático de él. Y no puedo hablar por todos los ateos / agnósticos / escépticos.

1. No puedo estar en desacuerdo con el utilitarismo en sí. Sin embargo, si bien el utilitarismo puede ser una buena visión para resolver problemas en la sociedad y en el mundo, a menudo termina erosionando los derechos de las personas. En ese sentido, prefiero el kantismo al utilitarismo. El utilitarismo es ciertamente la fuente de ética más “efectiva” ya que su objetivo principal es la efectividad. Y muchas personas hoy en día son un montón de virtudes quejumbrosas que señalan a los narcisistas morales. dispuesto a comprometerse en cualquier tema. Definitivamente podríamos hacerlo con más utilitarismo. Pero creo que el problema principal con el utilitarismo es la dificultad de elegir lo que quiere decir con “mejores consecuencias”.
2. Estoy de acuerdo con su posición sobre el libre albedrío y el determinismo. Sin embargo, creo que no ha considerado muchos argumentos a favor del libre albedrío y parece que los rechaza a todos para expresar su punto.
3. Estoy de acuerdo con él en esto. Pero esto se basó en una investigación independiente sobre el tema.
4. No creo que sea bueno pedirle al gobierno que esté de acuerdo con socavar los derechos individuales. Además, el perfil racial no funciona de acuerdo con múltiples estadísticas. El perfil conductual es un mecanismo mejor. Y llegué a esta conclusión mientras leía un intercambio entre Harris y un experto en seguridad.
5. Depende de qué problemas. Tengo opiniones encontradas sobre la guerra de Irak. Hubiera preferido una buena diplomacia para resolverlo que la guerra. La guerra es SIEMPRE un desastre que debería ser sustituido por una buena diplomacia (por hostil que sea, es mejor que la guerra). Y como utilitario, veo el lío en el que se encuentra Iraq en este momento. Entonces, mi respuesta a la guerra es más un No. Estoy de acuerdo con Harris en que los refugiados deben ser examinados con mucho cuidado y también en función de sus creencias sociales (es decir, los derechos de las mujeres, la homosexualidad, la apostasía, etc.). Dado que la mayoría de las personas que sufren por el Islam son musulmanes moderados, es una buena idea hacer de los musulmanes amantes de la paz nuestros amigos y ayudarlos cuando podamos.

Answer 6

1. Obtuvo un doctorado por no conocer la definición de “objetivo”, y simplemente regurgitar mucha filosofía antigua.
2. Estoy de acuerdo con el compatibilismo. Es un poco absurdo definir el “libre albedrío” como algo independiente de sus partes y programación. Absolutamente todo es la suma de sus partes y programación. Incluso si hubiera un Dios Supremo, él sería la suma de todas sus partes y programación. Eso define el “libre albedrío” como algo que no puede existir, y luego dice que no existe. Duh, no en ese sentido, por supuesto. El “libre albedrío” debe definirse como algo más. Prefiero la opinión de Dennett.
3. No lo encuentro muy versado en la historia. Si regresas al principio, el sionismo claramente se propuso tallar un estado judío en un lugar donde la gente ya vivía. Fue diseñado como limpieza étnica. Es el Destino Manifiesto, estilo judío. Sam se entristece con eso, simplemente declarando que necesitaban protección, como si eso hiciera que la limpieza étnica de otro grupo de personas estuviera bien. Ganaron su independencia, en parte a través del terrorismo, y han elegido terroristas y celebran a los terroristas. Omite eso, también, y pasa al punto donde Israel es el “defensor”. Constantemente siguen aumentando los asentamientos, la limpieza étnica de Cisjordania y Jerusalén. Simplemente parece estar totalmente de acuerdo con la historia del Viejo Oeste de los colonos sanos que se mudan a la tierra natal, donde los nativos salvajes los atacan, y necesitan llamar a la caballería para “defenderse”, y seguir expandiéndose de esta manera.
4. No
5. Tampoco conoce la definición de “disuasión mutua”. Como se dijo, no creo que esté bien versado en historia. Impulsa la moralidad objetiva, pero luego basa la política exterior en quién tiene mejores intenciones y su opinión subjetiva de esas intenciones.

No es un fan. Por supuesto, soy un agnóstico, así que quizás eso haga la diferencia.

Answer 7

Nunca he oído hablar de Sam Harris, y no me importa lo suficiente como para siquiera mirarlo.

Suponiendo que Sam Harris es un ateo que ha ganado cierto grado de notoriedad por algo relacionado con su falta de creencia en un dios o dioses, entonces puedo decir con confianza que es muy probable que no esté de acuerdo con él en uno o más puntos. sus creencias Por supuesto, la realidad es que incluso mis confidentes y amigos y familiares más cercanos tienen creencias a las que no me suscribo, por lo que eso no dice mucho.

Si desea publicar una pregunta útil, es posible que desee agregar detalles sobre qué parte de las creencias de Sam Harris despertó su curiosidad.

Answer 8

Al igual que otros ateos, no tengo ni idea de quién es Sam Harris. Hice un rápido Google, y veo que ha escrito libros sobre el ateísmo. No los leí, ni planeo hacerlo.

No me convertí en ateo después de leer libros sobre el ateísmo. Me convertí en ateo después de leer libros sobre religión, incluidos los llamados libros sagrados. Nunca he visto ningún punto al leer un libro sobre el ateísmo. Y no tengo planes de leer uno, ya sea por el Sr. Harris o cualquier otra persona.

Estoy seguro de que, como con la mayoría de las personas, Sam Harris tiene algunas opiniones con las que estoy de acuerdo, y algunas con las que no estoy de acuerdo. Sin embargo, no me importa cuáles sean sus opiniones.

Answer 9

No muchos en el ateísmo en sí mismo, ya que el ateísmo es un concepto simple. Aún así, su publicación de blog cubre muchos temas, incluido el control de armas, Israel (un tema tóxico si alguna vez hubo uno), el Islam, etc. Por lo tanto, mucho de lo que dice en público es criticado por otras personas, incluidos los ateos.

Demasiadas personas bien conocidas caen en la trampa de tener que decir algo regularmente. Entonces, hablan de cosas en las que pueden no tener experiencia. Sam Harris es un buen ejemplo.

Answer 10

Los ateos, en general, ya que solo tienen 1 cosa principal en común … no creer en Dios … no están de acuerdo en una gran cantidad de temas.

Answer 11

Soy ateo y admirador de Sam Harris.

Creo que sus procesos de pensamiento disciplinado conducen a resultados extremadamente interesantes la mayor parte del tiempo.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que escribe.

No estoy de acuerdo con él sobre todo tipo de cosas.

Creo que no está del todo correcto sobre el problema del libre albedrío. En mi opinión, ha perdido de vista el bosque por los árboles.

No me gusta cómo aborda el problema de la intolerancia en el Islam. Estoy bastante seguro de que si la mayoría de la gente adoptara sus tácticas, el problema empeoraría, no mejoraría.

Si estoy de acuerdo o en desacuerdo con él, nunca he fallado en encontrar un valor serio en sus libros y podcasts.

Answer 12

1) Utilitarismo : el utilitarismo ha sido desacreditado hace mucho tiempo. Es solo una teoría de libro de texto que no se aplica a problemas sociales complejos en los que diferentes personas tienen diferentes utilidades y no es posible medirlos de manera práctica. En democracia, la gente vota para expresar su filosofía y actitud política general.
2) Determinismo, acusado de libre albedrío: el jurado todavía está fuera de esto ya que la física cuántica arrojó una llave al determinismo. Pero la mayoría de los científicos descartan los argumentos previsiblemente simplistas de Harris sobre esto: Machio Kaku, Daniel Denette, Lawrence Krauss, Steven Pinker, Neil deGrasse Tyson, por nombrar algunos.
3) Puntos de vista sobre los cofres israelo-palestinos: Harris tiene puntos de vista de un apologista sionista. No creo que los científicos tengan una opinión profesional, ya que no es su fuerte.
4) Seguridad y privacidad del aeropuerto: Harris apoya la tortura y el perfil racial. Dudo que la mayoría de los científicos apoyarían tales cosas.
5) Asumir la política exterior: Harris NO tiene experiencia en esto, y simplemente se burla de sí mismo. Chomsky lo desacreditó por completo.

Answer 13

Incluso estadísticamente habrá ateos que no estén de acuerdo con Sam Harris.
El agnosticismo y el ateísmo han avanzado bastante desde los regímenes del ateísmo estatal y las purgas religiosas bajo Mao, Lenin, Stalin, Pol Pot, Enver Hoxha, sin embargo, en Corea del Norte, han convertido a la familia Kim en Divina.
Ningún agnóstico o ateo tiene la obligación de estar de acuerdo o en desacuerdo con Sam Harris, ya que, naturalmente, variarán como un grupo demográfico de personas con diferentes opiniones basadas en diferentes experiencias, diferentes niveles de conocimiento y diferentes puntos de vista.

Answer 14

Sé quién es y leí su libro. Fue hace un par de años, así que no recuerdo los detalles, pero no recuerdo estar en absoluto en desacuerdo con su tesis o los puntos que hizo, pero es muy posible que esté en desacuerdo o que haya dicho algunas cosas sobre temas en los que me he educado más y que mi punto de vista ha cambiado un poco.

Los ateos están en todo el espectro, como cualquier grupo. Además de hacer generalizaciones acerca de su inteligencia y de que son personas de alta información, lo que he descubierto que es abrumadoramente cierto, debe descubrir que no estarán de acuerdo en la mayoría de las cosas tan a menudo como estén de acuerdo. También tiendo a encontrar que los ateos poseen un alto nivel de moralidad, a menudo más que los teístas en mi experiencia, pero tal vez soy parcial …

Answer 15

Muchos de ellos. PZ Myers y otros lo consideran intolerante por sus pensamientos sobre el terrorismo islámico. Ian Murphy lo nombró uno de los cinco peores ateos del mundo, en compañía de Penn Jillette y SE Cupp. Incluso sus admiradores tienden a separarse de él a veces: recientemente organizó un concurso de ensayos que invitaba a refutar sus escritos sobre ciencia y moralidad. Él es sin duda controvertido.

Answer 16

Cada ateo estará en desacuerdo con cualquier otro ateo en un punto u otro, ya sea que esté relacionado con su ateísmo o con algo tan trivial como la preferencia de helado o la marca favorita de automóviles.

Lo único que une a todos los ateos es que los ateos rechazan la afirmación de que Dios / s existen por falta de pruebas. Eso es. Todo lo demás depende por completo de la persona y se debate.

Answer 17

Me gusta Sam Harris, creo que ha planteado algunos puntos muy interesantes sobre la moralidad secular, y lo he visto realmente destrozar apologistas religiosos y vendedores ambulantes.

Pero también le he visto el lado infantil. No responde bien a las críticas y puede ser bastante hipócrita en sus defensas. Las personas que no están de acuerdo con él son despedidas por “no entender los matices” o “apelar a la popularidad”, cuando en realidad está haciendo exactamente eso.

Creo que realmente se avergonzó de Noam Chomsky
Intercambio de emails. De hecho, planteó algunos buenos puntos, pero finalmente salió peor por el desgaste.

Parece promover hipotéticas miradas del ombligo sobre cuestiones pragmáticas, y creo que a menudo conduce a respuestas incorrectas, y en realidad inmorales.

Answer 18

El ateísmo es la falta de creencia en los dioses.
No es la creencia en ciertos autores o libros.

No tenemos un Jesús o una Biblia, no tenemos un Mohamed o un Corán, no tenemos un Moisés y una Torá.

Hitchens, Dawkins, Harris, etc. son, por alguna razón, una obsesión de la gente religiosa, que piensa que los ateos deben seguirlos como ovejas, solo porque uno sigue a personas y libros como ovejas.

No necesito leer un libro sobre ateísmo para no creer en mitos y leyendas, solo necesito leer los mitos y leyendas.

Answer 19

Anteriormente escribí que veo a Sam Harris como el explicador y promotor de ateísmo más razonado, razonable y cortés que existe. Pero recientemente vi que él está promoviendo la “intolerancia conversacional” con los teístas sobre sus creencias religiosas. No estoy de acuerdo con él por completo en esto. Si estuviera hablando de racismo o discriminación o algo similar, podría estar de acuerdo con él. Pero con la religión, creo que los teístas tienen derecho a sus creencias, siempre y cuando no tengan efectos negativos o restrictivos sobre quienes están fuera de la religión de los teístas.

Answer 20

Casi lo único con lo que me siento incómodo en la escritura de Harris es su opinión sobre el libre albedrío. No es exactamente que no esté de acuerdo, pero siento que hay más que decir. Seguí su conversación con Dan Dennett al respecto, e incluso intenté leer el libro Freedom Evolves de Dennett, pero lo encontré aburrido y no pude hacerlo. Creo que el tema requiere nuevas metáforas y formas de hablar. El mismo término “libre albedrío” ahora está muy cargado en este punto. Su debate me dejó insatisfecho.