¿Hay alguna instancia con ejemplos en los que la filosofía, la ciencia y la religión digan lo mismo pero de diferentes maneras?

Answer 1

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de la investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, de modo que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si solo están en el medio de su viaje, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables de la naturaleza. El filósofo dice que Dios impregna todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explicables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicabilidad. El filósofo llama a la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo que inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el cable coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama al calor y el filósofo llama al calor como fuego. El cable es la parte explicable del mundo, que está de acuerdo en todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, fuego. El calor intenso es fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice que la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que, hasta ahora, no se percibe. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es energía existente de forma independiente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún así acepta que la verdad final aún debe lograrse después de atravesar la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo para el filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de dicho sustrato. Si el Científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de tal poder inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al fondo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en ateo.

Espiritualidad universal para la paz mundial