No estoy familiarizado con la película en cuestión, pero haré una respuesta “editorial”.
Existe una larga tradición de hacer documentales desde un punto de vista. Eso está muy lejos de ser “propaganda”. (Sí, esto se ajusta a la definición del diccionario, como lo haría cualquier mensaje persuasivo. Pero las connotaciones de la propaganda son hacerlo de una manera para convencer a alguien de creencias falsas).
En cuanto a ser objetivo o ahora, el resumen en Wikipedia dice que sigue a Dawkins y Lawrence Krauss mientras hablan públicamente. Sus charlas se complementan con entrevistas con celebridades que los apoyan.
Eso me parece objetivo, una película para explicar su punto de vista. Si ese punto de vista es válido o no, no tiene que ser parte de la película. No más que el documental Searching for Sugarman (que tuvo MUCHOS espectadores y ganó el Oscar 2013) necesita criticar las creencias del músico en el centro de esa historia.
- Parapsicología: ¿Quién asistió a una sesión de espiritismo y se convenció?
- ¿Cuáles son los mejores argumentos contra el cristianismo y el ateísmo?
- ¿Ser religioso (o simpatizar con él) puede hacer que algunos ateos piensen de manera diferente en ti?
- ¿Los ateos se sienten fuertemente en contra de que el calendario gregoriano sea el calendario estándar aceptado internacionalmente?
- ¿Se ha convertido Quora en la versión atea de la Conferencia Bautista del Sur?