¿Es el ambientalismo solo un dogma en el que las personas seculares caen para reemplazar el agujero dejado por la religión?

Answer 1

Para algunos, muy posiblemente. Cualquier movimiento contendrá un número relativamente pequeño de personas que puedan articular completamente los argumentos científicos, filosóficos, teológicos, etc. en la raíz del mismo. Los demás lo apoyarán a pesar de una comprensión relativamente pobre de lo que está sucediendo. Para algunos, puede servir algunos de los mismos aspectos sociales que alguna vez tuvo la religión.

Pero no confunda una falta de comprensión con estar equivocado. En el caso del ambientalismo, muchos se sienten atraídos por las palabras de los científicos. Al Gore no es un científico; él es la cara pública de un movimiento. Pero el movimiento que lidera es impulsado por la ciencia, no por la teología. Está bien fundado que ha llegado el momento de traducirlo en acción, y ese es un trabajo para un político, no para un científico.

Desafortunadamente, una vez que abandona el ámbito de la ciencia, adquiere una serie de otras propiedades menos fundadas. Muchos que abogan por la acción para combatir el cambio climático no entienden los principios clave, ni la economía de qué acciones vale la pena tomar y cuáles no. Tienen fe en los científicos que han proporcionado el núcleo de los argumentos, pero cuantas más veces se traduce ese argumento de artículos de revistas a laicos, más errores se introducen.

Esa fe no es diferente a la fe religiosa, y los movimientos comparten algunas similitudes. Pero la diferencia clave es que no se basa en revelaciones o textos sagrados. Se trata de datos y teorías bien justificadas, que están disponibles para cualquiera. Es decir, cualquiera está en condiciones de someterse a la ardua y laboriosa tarea de comprender la climatología, y puede leer y criticar los artículos de la revista de primera mano. La mayoría no podrá dedicar el tiempo o carecerá de los antecedentes necesarios, pero no depende de la revelación de un profeta.

Muchos seguidores, de hecho, no lo hacen. Tienen que confiar en los diversos “traductores”, como los líderes del movimiento ecologista y los periodistas. Pero la gran mayoría de los científicos, y prácticamente todos los expertos en el campo, están de acuerdo con ellos, al menos en los contornos.

Lo que hacen desde allí es, lamentablemente, una cuestión de política, es decir, pastorear gatos. Algunos de los paralelos a la religión son casuales; otros son reales De cualquier manera, es desordenado, pero eso es inherente a la condición humana y tratar de lograr que un gran número de personas actúen juntas.

Answer 2

Supongo que algo de lo que estás preguntando requiere una suposición de que todo el asunto de la “ecología” es una tontería. Incluso si no acepta la cuestión del fin de los días, ¿no tiene que hacerse preguntas como “¿LA siempre fue un cuenco lleno de smog de toxicidad inductora de asma? ¿O nos corresponde a nosotros?”

Sin embargo, estaría de acuerdo con una premisa menos específica de su pregunta; Creo que es perfectamente razonable suponer que los humanos están predispuestos a pensar en nosotros mismos como parte de un plan más amplio y están más que un poco interesados ​​en nuestro efecto sobre él. Si llamamos a ese plan Madre Tierra o Big Bang o Dios o Buda es probablemente un detalle que tiene que ver más con los valores culturales y el contexto que con la ciencia o el pensamiento racional.

Los hallazgos en psicología evolutiva que están poniendo en duda (en mi opinión de todos modos) sobre la veracidad de la religión al vincularla a partes del cerebro están afirmando nuestra dependencia psicológica de algo así. Creo que la cuestión de si podemos eliminarlo sin reemplazarlo por otra cosa es buena.

Answer 3

La ecología, en sentido estricto, es la ciencia del mundo natural. ¿Quizás te refieres al movimiento verde mucho más amplio (del cual el movimiento de Ecología Profunda ha sido solo una parte)?

Hay elementos en el movimiento verde que son, sin duda, similares a los fatalistas religiosos del pasado: “el fin del mundo está cerca”. En el extremo del espectro, puede encontrar una emoción fanática sobre esto, como entre los fanáticos religiosos. Pero mi experiencia de ‘greens’ a lo largo de los años es que la mayoría no están en esa categoría. Algunos pueden ser pesimistas, incluso deprimidos, pero otros son optimistas y apasionados de que existe la capacidad de cambiar de dirección y evitar eventos ecológicos graves que podrían dañarnos.

Como señala Joshua Engel, el aspecto de “revelación” no proviene de textos sagrados de naturaleza basada en la fe, sino de una base amplia y diversa de observaciones empíricas y científicas. Lo que se toma por fe es la transferencia precisa y verdadera de esa información al laico (que es donde a los teóricos de la conspiración les encanta tener un día de campo).

Answer 4

Su proposición de que la falta de religión ha creado un agujero en la psique humana dejándolas sin propósito no está probada. Usted infiere que el hombre está tratando tan desesperadamente de llenar el vacío que modificará cualquier sistema de creencias para parecerse al que perdió. Estás llegando a demasiadas conclusiones usando tus propias creencias como un pegamento para mantenerlas juntas. Además, su comprensión del ambientalismo es limitada y no es representativa de la mayor parte del movimiento. Más sobre las conexiones con la religión, aunque interesantes, son demasiado simplistas.
Podría argumentar que la creencia cristiana de que el hombre está separado de la naturaleza y tiene dominio sobre ella, le dio la autoridad divina para usar indebidamente los recursos naturales. Esa propuesta sería tan débilmente apoyada como la suya.

Creo que proteger el medio ambiente ha sido un problema desde mucho antes de 1872, cuando se creó el primer parque nacional. Ciudadanos preocupados como John Muir (fundador del club Sierra 1838-1914) estaban tratando de crear conciencia pública sobre la necesidad de proteger la naturaleza del mal uso y de reservar más lugares especiales para las generaciones futuras. Estos primeros ambientalistas fueron llamados en su día conservacionistas, o proteccionistas, y sentaron las bases para el movimiento ambiental. Estos hombres eran profundamente religiosos. Sus esfuerzos pueden describirse como una reacción al mal uso, la destrucción y la falta de responsabilidad que estaban viendo. La gente podía ver la destrucción y entendía sin protección que no habría un límite razonable de cómo se usaban las tierras públicas. Este movimiento, a lo largo del tiempo, creó muchos subgrupos con puntos de vista muy diversos y complejos que hacen que sea imposible identificar y asignar un sistema de creencias coherente a todo el grupo. Algunos de estos grupos han construido sistemas de creencias elaborados que pueden haber reemplazado la religión por ellos, pero no es representativo de todo el movimiento.

Comience con una mejor definición de lo que es un ambientalista.
Una persona que modifica o ha cambiado su comportamiento diario para que refleje sus creencias como; recicla, usa bombillas fluorescentes compactas, conduce un híbrido, instala duchas de bajo flujo y es consciente de cómo afectan sus acciones a la naturaleza que es ambientalista. No tienen que ser un miembro portador de la tarjeta de Green Peace, o un matón ecológico. Ciertamente no renunciaron a su religión para participar en un enfoque más racional del consumo de recursos.

Repost • 2 Comentarios • Wiki • Opciones