¿Puede existir la ciencia sin religión? ¿Si es así, cómo?

Answer 1

La cuestión es que usted afirma que la religión se trata de evaluación (bueno / malo, correcto / incorrecto, sabio / tonto). Ahí es donde creo que te equivocas.

Lo bueno / malo, lo correcto / incorrecto proviene de la ética. La ética proviene de la capacidad de los humanos para vivir en una sociedad y establecer algunas reglas. Incluso en un sentido evolutivo, los humanos que no podían trabajar socialmente estaban en desventaja, por lo tanto, eran oraciones más fáciles y los sociales podían seguir adelante.

Sabio / tonto proviene de la experiencia y la educación (ya sea personal o social). Es aconsejable no saltar desde un acantilado sin el equipo adecuado porque se convertirá en una mancha en el fondo (a menos que sea un coyote bien conocido …). Eso proviene de la observación de personas saltando (o más exactamente, cayendo), por lo que les enseñamos a los niños “no salten desde el acantilado”, y el conocimiento pasa. Por supuesto, esta es una simplificación excesiva, pero ya se entiende la idea.

La religión se trata de creencia y fe. Y una persona puede optar por no participar de la religión sin perder su ética (que es parte de la naturaleza humana) y su sabiduría (o estupidez, ya que no todas las personas religiosas son inteligentes).

Por otro lado, la ciencia no se trata de mejorar . Se trata de una explicación . se trata de cómo funciona el universo. Y utiliza un método específico. La mejora tiene que ver con las herramientas que utilizamos para la ciencia. Desde modelos matemáticos hasta aceleradores de partículas, la ciencia se apoya en diferentes herramientas para llegar a las respuestas que busca.

Y el problema surge cuando las explicaciones dadas por la ciencia chocan con las creencias de la religión.

En pocas palabras, SÍ, la ciencia puede existir sin religión.

Answer 2

Si. Y sería una muy buena forma de vivir la vida, para los humanos y para el mundo, digo. No necesitamos religión para sobrevivir; La religión nos necesita para sobrevivir. (Esta es la definición misma de un parásito).

La religión es una de esas ideas que los humanos han inventado que nos separa más el uno del otro, más que la raza, el género y el estatus socioeconómico, en mi opinión. Puede haber comenzado con las mejores intenciones, pero a lo largo de los siglos creo que las religiones organizadas han hecho más daño que bien. Demasiados cientos, miles, incluso cientos de miles de vidas humanas terminaron prematuramente en nombre de alguna deidad invisible inventada.

Si dependiera de la religión, no habría necesidad de ciencia, de pensar ni de preguntarse. La religión solo puede inventar historias, ponerlas en un libro y llamarla “escritura sagrada” o la “palabra de Dios”, como lo han hecho , para explicar el Universo y tratar de satisfacer cualquier pregunta que la gente pueda tener al respecto, sin siempre demostrando que lo que dicen es verdad, y se espera que la gente crea o sea lapidada por blasfemia.

Esto es lo que creo: la Torá, el Corán, el Nuevo Testamento y todos los demás textos sagrados son compendios de cuentos de hadas . También son guías, pero intentan decirle a la gente lo que ya saben, como si no pudiéramos decidir por nosotros mismos lo correcto de lo incorrecto. Siempre digo que a la religión no le gustaría nada más que a la humanidad regresar a la Edad Media, donde los seguidores supersticiosos no tienen educación y no se atreven a cuestionar la autoridad, y donde los teócratas tienen un poder total y absoluto sobre sus súbditos y los envían a morir en un Guerra Santa en una tierra lejana, todo para la gloria de “Dios”.

La ciencia es para lo que han evolucionado nuestros cerebros, no la religión . Nuestra capacidad para explorar, aprender, compartir y registrar el conocimiento de nuestro mundo y lo que existe más allá es lo que ha avanzado la civilización humana desde los cazadores-recolectores hasta la era de la información. La religión desprecia el cambio. Se trata de tomar el poder y el control. El poder real proviene del conocimiento, del descubrimiento real .

La religión, en sus diversas formas, involucra relatos de seres y eventos sobrenaturales, de los cuales sus creyentes afirman que son la “verdad”. Las creencias religiosas, según sus seguidores, no necesitan ser probadas. De hecho, no se pueden probar. Las personas de diferentes religiones no estarán de acuerdo sobre la versión de quién es la verdad “real”, por lo que se pelean entre sí para ver quién tiene la “razón”. En serio, ¿qué tan tonto es eso?

La ciencia se trata de un verdadero aprendizaje, experimentación, datos duros y hechos . La diferencia con la religión es que lo que era cierto hace mil años sigue siendo cierto hoy en día, porque podemos realizar los mismos experimentos y obtener los mismos resultados. Claro, las teorías pueden ser refutadas, pero eso es bueno, porque si bien las Escrituras se pueden editar para adaptarse a los tiempos, la ciencia es universal. Lo que es científicamente cierto en un lugar del mundo es científicamente cierto en cualquier otro lugar del mundo.

¿Puede existir la ciencia sin religión? Debería existir sin religión. Lo cual estaría bien para mí.

EDITAR: Estaba conduciendo a casa esta noche y pensé en algo que quería compartir.

Cuando pienso en la lucha en el Medio Oriente que ha estado ocurriendo desde tiempos inmemoriales , me enoja y me deprime. Estas son personas, seres humanos. Matan por razones que ni siquiera son propias; es lo que les han dicho que crean toda su vida. ¿Cómo se explica eso? ¿No son estos homo sapiens razonables y racionales como nosotros? Somos la misma especie autoconsciente, con inteligencia y compasión incorporadas en nuestro hardware mental. Podemos crear ciudades y monumentos, explorar partículas subatómicas, el espacio exterior, el fondo del océano, obtener conocimiento sobre todo lo que somos nosotros y a nuestro alrededor … pero en cambio odiamos y matamos en el “Nombre”.

Tampoco es que todo sea perfecto aquí en los Estados Unidos. Cuando escucho acerca de los sistemas educativos en el Cinturón Bíblico del Sur que prohíben la enseñanza de la evolución o requieren la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, me entristece.

Todos tenemos la opción de ser ignorantes o informados sobre las cosas. No podemos saberlo todo, pero siempre podemos elegir pensar por nosotros mismos en lugar de dejar que otra persona piense por nosotros.

Desafortunadamente para la sociedad, muchas personas prefieren que alguien más piense. Suspiro.

Answer 3

Mi respuesta original a continuación fue a otra pregunta con la que se fusionó esta.

Sobre la pregunta: ¿Puede existir la ciencia sin religión?
Simplemente tengo que agregar esto:

Lo único que la ciencia y la religión tienen en común es que ambos están en el negocio de dar respuestas a las preguntas que nos hacemos.
La ciencia aborda el ámbito de la realidad física.
La religión (como la teología y la filosofía) aborda el ámbito de nuestras expectativas sobre cosas que inventamos fuera de la realidad.

Una de ellas proporciona respuestas buenas y útiles, está abierta a mejorarlas con el tiempo y, por definición, afirma que no tiene todas las respuestas.
El otro proporciona respuestas deseadas sin sentido, divisivas y sin sentido sobre preguntas que no se pueden resolver con suerte y sigue afirmando que contiene todas las respuestas que realmente importan.
Puedes adivinar cual es cual?

¿Puede la ciencia existir sin religión?
Seguro espero eso. Porque la religión no contribuye de ninguna manera al progreso de la ciencia y, a menudo, hace todo lo posible para evitarlo.

Una mejor pregunta sería: ¿Qué proporciona exactamente la religión como beneficio (s) que no podemos obtener utilizando otros medios como la filosofía y el humanismo?

---

La pregunta parece plantear que una parte de nuestro universo no puede explicarse por la ciencia y que se requiere religión para manejar estos misterios.

Desafortunadamente, las iniciativas basadas en la fe, como la religión, siempre han proporcionado nada más que afirmaciones sin fundamento y deseables para abordar estos problemas.

La ciencia tampoco está interesada en muchos de estos temas, por lo que no se obtiene una respuesta real.
Eso hace que algunas personas ansiosas piensen que es mejor fingir que tienes respuestas (a menudo sin sentido) en lugar de decir que no tienes ninguna (todavía).

La prohibición de la investigación con células madre en los EE. UU. Es un ejemplo de donde las dos escuelas de pensamiento entran en conflicto con consecuencias que amenazan la vida real.

Answer 4

La ciencia no se trata únicamente de mejora, la religión no se trata de evaluación. En el más simple, la ciencia mira el mundo y lo explica de una manera, la religión de otra. Lo primero pasa a ser universal, objetivo, absoluto y verificable. Esto último se basa únicamente en la “fe” (que es solo una forma elegante de decir ‘creencia ciega en X’). La ciencia trata de combatir la ceguera y de iluminar. Sus experimentos se hacen replicables. Sus leyes están enmarcadas de una manera que sería cierta para nosotros, pero también para los marcianos que muy bien podrían tropezar con lo mismo independientemente. Hace hincapié en años y años de incansable esfuerzo acumulando datos, probando hipótesis, probando conjeturas. ¿Por qué la ciencia no podría existir sin religión? ¿Puede existir una bombilla sin un ciego?
Perhpas esta pregunta sería irónicamente interesante si preguntamos, ¿puede existir la luz sin oscuridad?

Answer 5

Las descripciones sobre ciencia y religión son erróneas. La ciencia es el estudio del universo físico. La metodología de la ciencia asegura que nuestro conocimiento sobre el universo físico mejorará con el tiempo. Las ideas equivocadas se descartarán cuando la evidencia demuestre que están equivocadas. Pero la ciencia no se trata principalmente de “mejora”. El mejor conocimiento del universo físico es un efecto secundario.

Note que limité la ciencia al universo físico . La ciencia es una forma muy limitada de saber. Está limitado por lo que estudia, el universo físico, y por la evidencia que acepta: solo experiencia personal intersubjetiva. La mayor parte de nuestra vida se vive fuera de la ciencia.

La religión, OTOH, se refiere a entidades que pueden no estar en el universo físico. La religión también acepta el conjunto más amplio de evidencia de experiencia personal, incluso si la experiencia no es intersubjetiva.

La ciencia también es agnóstica . La ciencia no ha podido (y nunca podrá) responder las preguntas “¿Existe la deidad?” y “¿La deidad controla la naturaleza?”

Entonces sí, la ciencia podría existir sin religión. Sin embargo, hay un par de áreas donde la ciencia ha recibido ayuda de la religión. Se puede argumentar (y se ha argumentado) que la ciencia moderna no existiría sin esa ayuda.

Un área es la ética. La ciencia no es un sistema ético. Sin embargo, la ética es necesaria para que la ciencia funcione bien: no invente datos, no robe la investigación de otra persona, dé crédito a sus colaboradores, etc. Todo eso es ética. Entonces la ciencia necesita un sistema ético. La religión proporciona sistemas éticos listos para usar. Sin embargo, la ética se puede construir sin religión. De nuevo, la ciencia podría funcionar sin religión. Pero se puede decir que la religión ha dado el atajo al sistema ético necesario.

La ciencia también necesita 5 suposiciones sobre la naturaleza del universo físico para funcionar. Las primeras versiones de la ciencia, es decir, la “ciencia” griega y china, fracasaron porque no tenían uno o más de esos supuestos.

Históricamente, el cristianismo proporcionó esas suposiciones ya hechas. Eran conclusiones de la creencia (suposición) de la naturaleza de Yahweh y que Yahweh creó. Kitty Ferguson en The Fire in the Equations resume bien los supuestos:

“Hay otro elemento de riesgo para cualquiera que busque la verdad. No se puede comenzar en el vacío. Debe comenzar confiando en algunas ideas sobre el universo que nunca se han probado, que tal vez nunca se prueben y que puedan resultar estar equivocado. Para ser simplista al respecto, debes asumir que existes y que estás cuerdo. Puede que no sea una suposición tan difícil. El sentido común los respalda. Por supuesto, debes creer que son ciertos para confiar en tu sentido común. ¡Ves en qué tipo de lío mental nos metemos!

“La búsqueda de la verdad en la ciencia se basa en un acuerdo sobre tales supuestos básicos. Es una apuesta, por así decirlo; una apuesta de que ciertos artículos de fe que no pueden ser probados por la ciencia, sin embargo, están lo suficientemente fundados como para proporcionar un trampolín para toda investigación científica. Es intrigante descubrir que la religión comparte gran parte de la visión básica de la ciencia sobre la realidad. ¿Cómo es que dos enfoques, la ciencia y la religión, que afirman ser avenidas de verdad, pero en muchos sentidos tienen fama de chocar entre sí? estar de acuerdo en un nivel tan básico? …

“Científicos del siglo XVII, la mayoría de los cuales tenían opiniones religiosas más cercanas a mis abuelos que Hawking … desarrollaron un procedimiento que separaba sistemáticamente lo que es verdadero de lo que no es cierto. Ese es el procedimiento que llamamos el método científico . Nos ha servido espléndidamente desde su nacimiento e hizo posible nuestra espectacular tecnología. Independientemente de los orígenes del método científico o sus fundamentos filosóficos, no tenemos motivos para dudar de su utilidad.

“Dependiendo de si creemos en Dios, usted o yo podríamos dejar a Dios fuera de lo siguiente”. (Puse los comentarios relacionados con la deidad en [] para separarlos).

“1. El universo es * racional *, [reflejando tanto el intelecto como la fidelidad de su Creador]. Tiene un patrón, simetría y previsibilidad. El efecto sigue a la causa de manera confiable. Por estas razones, no es inútil para tratar de estudiar el universo.

“2. El universo es * accesible * para nosotros, no un libro cerrado, sino uno abierto a nuestra investigación. [Las mentes creadas a imagen de la mente de Dios pueden entender el universo que Dios creó.]

“3. El universo tiene * contingencia *, lo que significa que las cosas podrían haber sido diferentes de la forma en que las encontramos, y la casualidad [y / o elección] jugó un papel en hacerlas lo que son. Si esto es una contingencia en el sentir que el azar [y la elección] juegan un papel continuo dentro del universo, o simplemente en el sentido de que hubo una ocurrencia inicial [o elección] que provocó este universo en lugar de uno diferente o ninguno en absoluto, uno no puede aprende sobre el universo solo con el pensamiento y la lógica pura. El conocimiento viene al observarlo y probarlo.

“4. Existe la realidad * objetiva *. [Debido a que Dios existe y ve y sabe todo, hay una verdad detrás de todo.] La realidad tiene un filo duro y no cede ni se mueve como arenas en el postre en respuesta a nuestras opiniones, percepciones, preferencias, creencias o cualquier otra cosa. La realidad no es una democracia. Hay algo definido, alguna materia prima, para que podamos estudiar.

“5. Hay * unidad * en el universo. Hay una explicación ([un Dios], una ecuación o un sistema de lógica) que es fundamental para todo. El universo opera mediante leyes subyacentes que no cambian de manera arbitraria moda de un lugar a otro, de un minuto a otro, o incluso milenio a milenio. No hay cabos sueltos, no hay contradicciones reales. En algún nivel profundo, todo encaja “.

“Divorciados de la suposición de que hay un Dios, estos cinco supuestos sobre el universo, estos cinco artículos de fe, si se quiere – racionalidad, accesibilidad, contingencia, objetividad y unidad – continuarán subyaciendo a la práctica de la ciencia. Algunos argumentarán que de ellos depende toda posibilidad de hacer ciencia tal como la conocemos. El mejor argumento para su validez no es que sean obvios, ¡sino que el método científico parece funcionar tan bien! La prueba (palabra peligrosa) está en el budín “. Kitty Ferguson, El fuego en las ecuaciones pág. 8-9

Sin embargo, tanto la ciencia como la religión son búsquedas de la verdad. Se ha argumentado que ambos son necesarios para una búsqueda completa de la verdad. Nuevamente, Kitty Ferguson da el mejor resumen de esta necesidad que he encontrado:

“Difícilmente podemos negar que existe un conflicto serio entre la creencia de que la ciencia finalmente demostrará que no hay Dios y la creencia de que existe un Dios. ¿Pero es este un conflicto entre ‘ciencia’ y ‘religión’? Seguramente podemos dar eso No discutas más dignidad que llamarlo ateísmo excesivamente optimista, con un manto de ciencia versus religión, o peor, dos religiones ciegas que se enfrentan no solo en caballos imaginarios sino en un campo de batalla imaginario. Es posible seguir inventando conflictos, compromisos y resoluciones felices para el contenido de nuestros corazones, y para organizar y reorganizar a nuestros caballeros en el campo a fin de provocar una carnicería directa, juegos decorosos o un golpe de espadas en rejas de arado. Nos incumbe a todos, cuando alguien anuncia ‘La ciencia y la religión están en conflicto’, para preguntar qué elementos específicos ha elegido esta persona de la Columna A y la Columna B [ciencia y religión]. “Bueno … ya sabes … Galileo” no servirá.

¿Dónde hemos llegado al final de los siete capítulos? Joseph Ford ha dicho: “Más que la mayoría, [los científicos] están contentos de vivir con preguntas sin respuesta”. (3) Una de las preguntas que la ciencia no ha respondido y que tal vez nunca pueda responder, que nadie suponga lo contrario, es si hay un Dios. No hemos podido decir que se requiere doble pensamiento u otra falta de honradez intelectual para tener una gran fe en la ciencia tal como la conocemos a fines del siglo XX y también para creer en Dios, incluso un Dios personal e interviniente.

Pero, ¿por qué alguien debería pensar que tal combinación de creencias podría ser necesaria o indispensable en la búsqueda de la verdad fundamental? Hay dos razones para pensar que podría ser. Una sería tener evidencia de primera mano y experiencial de Dios que fuera personalmente convincente. El segundo es porque descartar la creencia en Dios sumariamente es emitir un juicio prematuro e injustificado sobre la cordura, la honestidad y la inteligencia de una gran cantidad de nuestros seres humanos que afirman tener tal evidencia experimental, muchos de ellos las mismas personas que nosotros. confiar implícitamente cuando se trata de otros asuntos. A cualquiera de nosotros nos conviene adoptar la actitud de que toda evidencia de Dios es evidencia falsa, por debajo de la consideración, simplemente en virtud de ser evidencia de Dios, o incluso en virtud de estar fuera del ámbito de la ciencia. Tales actitudes se toman, a veces en nombre de la ciencia, pero en realidad este tipo de actitud es la deshonestidad intelectual. Nuestros científicos de mayor reputación, sean cuales sean los pecados de arrogancia que ocasionalmente puedan cometer, no declaran realmente que lo que no saben no es conocimiento o que lo que no han experimentado no es experiencia “. Kitty Ferguson, The Fire in the Ecuaciones, pp. 281-282.

Answer 6

Como se dijo antes en otra respuesta:

La ciencia sin religión es ciencia y la religión sin ciencia sigue siendo religión.

Lo que realmente debería preguntarse es si es posible o no que la ciencia y la religión converjan en algún momento.

(Si esto le parece interesante, recomendaría el libro “Preguntas cuánticas: Escritos místicos de los mejores físicos del mundo”, editado por Ken Wilber. El libro presenta escritos de Heinserberg, Schrodinger, Einstein, Jeans, Plank, Pauli y Eddington (algunos de las mentes más grandes que jamás hayan existido (tratando de encontrar ese punto de convergencia entre dos formas muy diferentes de apreciar la Naturaleza).

Todos los físicos referidos compartieron la opinión de que la física moderna no puede probar, ni negar la existencia de algún tipo de apreciación mística del mundo. No hay forma de demostrar tal visión, lo que significa que no podemos aplicarle el método científico.

Algunos de ellos admitieron que hay similitudes entre cómo observamos el mundo a través de la ciencia y el enfoque de cualquier doctrina mística, pero para ellos esas similitudes son accidentales y son muy triviales en comparación con las diferencias mucho más grandes que los separan.

La respuesta de Plank a esta pregunta podría estar entre las más interesantes. Intentaré reanudarlo, una vez más, te recomendaría que leyeras el libro. Plank dijo que la ciencia y la religión estaban a cargo de dos dimensiones de existencia ridículamente diferentes, lo que significa que era ilógico buscar un acuerdo entre ellas. Es como tratar de comparar la música con la agricultura, no puede ser ningún tipo de acuerdo o conflicto. Creía que nuestro intento constante de unificar la religión y la ciencia o nuestra necesidad de comprender qué “visión” es la correcta, derivada de una comprensión pobre o para ser más exactos de una confusión de metáforas religiosas con afirmaciones científicas. El resultado de esto no tiene sentido.

Me gustaría darle una respuesta más concreta, pero creo que todavía estamos muy lejos de eso.

Espero que haya sido útil

Answer 7

La ciencia no habría surgido sin el proceso de pensamiento que resultó en la religión, pero probablemente existiría después de la extinción de la religión, si eso pudiera suceder.

No es que haya una relación codependiente (o mutuamente excluyente) entre los dos, sino que ambos campos de investigación resaltan lo que nos hace humanos.

La religión comenzó cuando alguien preguntó: “¿Por qué estoy aquí?” Vieron que las plantas y los animales prosperan cuando el sol era más fuerte y luego adoraron al sol como la fuente de vida. Con el tiempo, el concepto de una deidad se hizo más complejo. (Incluso se podría decir que este fue un proceso científico, ya que el paradigma original del dios del sol fue abandonado como insuficiente y la adoración se trasladó a una deidad mayor).

La religión es una consecuencia de la búsqueda del significado asociado con la autoconciencia y el pensamiento abstracto. Si no hubiera religión, indicaría que la humanidad carecía de la curiosidad que es un requisito previo para el descubrimiento científico.

La ciencia ahora puede explicar por qué estamos aquí hasta tal punto que muchas personas ya no ven valor en el concepto de Dios. Es concebible que tal forma de pensar pueda extenderse a toda la humanidad. Entonces, la ciencia existiría sin religión como se define ahora, pero la religión en ese momento puede equivaler a la adoración de la física (especialmente porque las personas menos inteligentes / educadas tomarían fuerzas fundamentales en la fe sin comprenderlas).

Answer 8

La ciencia intenta entender usando fenómenos naturales. La religión intenta entender basándose en el supuesto de que algunas cosas no pueden entenderse en función de los fenómenos naturales, de ahí la necesidad de lo sobrenatural. En la antigüedad, había poca comprensión de los fenómenos naturales, de ahí la proliferación de dioses y religiones sobrenaturales. ¿Por qué el hombre es la única criatura que tiene religión? El hombre parece ser la única criatura que presta atención a la pregunta de por qué están las cosas. Quizás porque el hombre está en la cima del montón evolutivo, el hombre siente la necesidad de comprender y controlar su entorno. Cualquiera sea el caso, el hombre ha creado más de 6000 religiones conocidas, sin contar las muchas variantes.

Con el paso del tiempo, la humanidad ha aprendido más (en gran medida a través de la ciencia) y ha podido explicar más y, por lo tanto, se deben atribuir menos cosas a causas sobrenaturales. Sin embargo, la religión ha brindado consuelo cuando el hombre se ocupó de lo desconocido y, por lo tanto, ha creado una lealtad y un nivel de creencia fuertemente respaldado por la cultura. El resultado desafortunado es que la cultura triunfa sobre el conocimiento: los adherentes religiosos se niegan a aceptar nuevo conocimiento porque alteraría sus creencias religiosas. (Algunos lo identificarían como uno de los defectos de los humanos: dejamos que la emoción anule el conocimiento).

Pero uno siempre debe recordar esto: si es sobrenatural, entonces no podemos entenderlo y nuestros intentos de codificar y definir están condenados a ser insuficientes.

Answer 9

A primera vista, la ciencia y la religión son completamente independientes (“magisteria no superpuesta”, en la formulación de Stephen Jay Gould). Existen para responder diferentes preguntas, y no dependen unos de otros (aunque las personas pueden requerir que ambos lleven una vida plena). Las herramientas de la ciencia no dependen de ninguna manera de la religión; de lo contrario, la ciencia sería imposible para personas de religiones completamente divergentes.

La religión no tiene ningún reclamo especial sobre “evaluación”. No necesita un juicio religioso para decidir si algo es “correcto” o “incorrecto”. La ciencia no se preocupa particularmente por las distinciones entre “sabio” y “tonto”, o “bueno y malo”, o incluso “correcto e incorrecto”, excepto cuando se toman como sinónimos de “correcto” e “incorrecto”.

No necesita hacer un juicio religioso para decidir que le gusta más la tarta de cerezas que la tarta de manzana. Hace un experimento: hornea ambos, come ambos y decide cuál le gusta. Puede llamar a la cereza “buena” y a la manzana “mala”, pero no está invocando un oráculo con poderes sobrenaturales.

Answer 10

La experiencia es la única fuente de conocimiento. En el mundo, la religión es la única ciencia donde no hay garantía, porque no se enseña como ciencia de la experiencia. Esto no debería ser. Sin embargo, siempre hay un pequeño grupo de hombres que enseñan religión por experiencia. Se les llama místicos, y estos místicos en todas las religiones hablan la misma lengua y enseñan la misma verdad. Esta es la verdadera ciencia de la religión. Como las matemáticas en todas partes del mundo no difieren, los místicos no difieren. Todos están constituidos de manera similar y situados de manera similar. Su experiencia es la misma; y esto se convierte en ley.
En la iglesia, los religiosos primero aprenden una religión y luego comienzan a practicarla; no toman la experiencia como la base de sus creencias. Pero el místico comienza a buscar la verdad, primero la experimenta y luego formula su credo. La iglesia toma la experiencia de otros; El místico tiene su propia experiencia. La iglesia va de afuera hacia adentro; El místico va de adentro hacia afuera.
La religión trata con las verdades del mundo metafísico del mismo modo que la química y las otras ciencias naturales tratan con las verdades del mundo físico. El libro que uno debe leer para aprender química es el libro de la naturaleza. El libro del cual aprender religión es tu propia mente y corazón. El sabio a menudo ignora la ciencia física, porque lee el libro equivocado: el libro que lleva dentro; y el científico a menudo ignora la religión, porque él también lee el libro equivocado, el libro sin él.
Toda ciencia tiene sus métodos particulares; también lo ha hecho la ciencia de la religión. Tiene más métodos también, porque tiene más material para trabajar. La mente humana no es homogénea como el mundo externo. De acuerdo con la naturaleza diferente, debe haber diferentes métodos. Como un sentido especial predomina en una persona, una persona verá más, otra oirá más, por lo que predomina un sentido mental; y a través de esta puerta cada uno debe llegar a su propia mente. Sin embargo, a través de todas las mentes corre una unidad, y hay una ciencia que puede aplicarse a todos. Esta ciencia de la religión se basa en el análisis del alma humana. No tiene credo.
Ninguna forma de religión servirá para todos. Cada uno es una perla en una cuerda. Debemos ser particulares sobre todo para encontrar individualidad en cada uno. Ningún hombre nace de ninguna religión; él tiene una religión en su propia alma. Cualquier sistema que busque destruir la individualidad es a la larga desastroso. Cada vida tiene una corriente que corre, y esta corriente eventualmente lo llevará a Dios. El fin y el objetivo de todas las religiones es realizar a Dios. El mejor entrenamiento es adorar a Dios solo. Si cada hombre eligiera su propio ideal y se apegara a él, toda controversia religiosa desaparecería.
Todas las religiones nos dicen que si tomas el mundo tal como es, como la mayoría de las personas prácticas nos aconsejarían que hiciéramos en esta época, no nos quedaría más que maldad. Además afirman que hay algo más allá de este mundo. Esta vida en los cinco sentidos, la vida en el mundo material, no es todo; es solo una pequeña porción, y meramente superficial. Detrás y más allá está el Infinito en el que no hay más maldad. Algunas personas lo llaman Dios, algunos Alá, algunos Jehová, Jove, etc. El Vedantin llama a Su Brahman.

Answer 11

La religión, más específicamente el espiritismo sin los rituales / leyendas / mitologías / profecías, es en realidad una extensión y una abstracción de la ciencia. Si la religión no se basa en la ciencia y la realidad definida por la ciencia, entonces son las creencias / pensamientos individuales o grupales los que están desconectados del universo y la realidad definidos por la ciencia. La ciencia es la base de la espiritualidad, la ciencia es una manifestación de esta espiritualidad y representa el poder, la elegancia y la inteligencia que es sobrehumana. Un verdadero científico es a la vez humilde, puede ver lo que no es visible y se da cuenta de la naturaleza ilusoria de la creación.

Answer 12

Ciertamente, la ciencia puede existir y existe sin religión. Si desea definir la religión como un juez ‘evaluación de comportamiento’ etc. ¿cómo afectaría esto al estudio de nuestro entorno natural? francamente no lo haría,

la ciencia es estudiar, cuestionar, probar la teoría, eventualmente construir conocimiento para encontrar la verdad para probar los hechos. La intención final es el conocimiento real en el cual construir sobre la promoción de la continuación del aprendizaje, siendo pioneros en lo desconocido y su comprensión. Esto no debe ser influenciado por el dogma o el sistema de creencias de los individuos si se trata de un estudio científico viable. En todo caso, los estudios científicos se ven obstaculizados por sistemas de creencias basados ​​en la fe que pueden conducir a contradicciones.

Answer 13

Parece que casi todos en esta publicación están en compañía de ideas afines. “La religión es el opio de la gente”. -Carl Marx. ¿Por qué no probar ideas alternativas como San Agustín, que escribió en su autobiografía a Dios, “Porque nos has hecho para Ti y nuestros corazones están inquietos hasta que descansen en Ti”. De lo contrario, puede sonar como Goebbels que escribió en 1941 que Hitler “odia el cristianismo, porque ha paralizado todo lo que es noble en la humanidad”. Hitler también sostuvo la visión social darwinista, en la que el universo se ordena en torno a principios de lucha entre débiles y fuertes, en lugar de las nociones cristianas convencionales. Así que asegúrese de estar al tanto del estado final de sus sistemas de creencias cuando se lo lleva al extremo, un curso normal de razonamiento “científico”.

Answer 14

La humanidad nació con el deseo innato de organizar y comprender su entorno. La invención de la religión fue el primer intento de la humanidad para lograr esto. En la ausencia inicial del método científico (tal como lo entendemos hoy), se crearon por primera vez grandes teologías religiosas para explicar lo que anteriormente había sido inexplicable. Más tarde, una vez que las explicaciones bien informadas para tales cosas estuvieron disponibles, la mayoría de las “teologías religiosas” menos informadas que habían explicado previamente este fenómeno, fueron descartadas fácil y fácilmente.

Desafortunadamente, algunas personas permanecieron que prefirieron aferrarse a las “explicaciones teológicas” anteriores de las cosas, y afirmar que sus preferencias personales eran de alguna manera “divinamente inspiradas y, por lo tanto, superiores a”, las explicaciones más bien informadas y más científicas que tenían Más tarde desarrollado.

En la actualidad, las únicas reservas restantes de lo que podría denominarse como “los misterios de la existencia aún sin resolver” se encuentran solo en los reinos más allá del tiempo y el espacio, y más allá de la vida y la muerte. El método científico moderno, por defecto, trata solo con el tiempo y el espacio, y solo con eventos cuantificables, acciones y reacciones, que parecen tener lugar dentro del ámbito de lo que podríamos llamar, la “tierra de los vivos”.

Si bien los límites de estas “reservas de lo científicamente incognoscible” restantes parecen ser generalmente respetados por muchos científicos, todavía quedan otros científicos que parecen estar afirmando que no existen tales reservas en las que el método científico moderno aún no existe, y nunca será capaz de ayudarnos fácil y fácilmente a desentrañar los secretos de estos reinos de conocimiento aún inaccesibles.

Answer 15

Originalmente respondido como “¿Qué es la ciencia sin religión?”

La ciencia puede significar “la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación”.

La religión puede significar “la creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o Dioses personales”.

No hay necesariamente ninguna intersección entre estas dos cosas sin tener en cuenta a las personas. Es como preguntar qué es Matemáticas sin Numerología.

Answer 16

Por un lado:
Históricamente, la ciencia es hija de la filosofía y, por lo tanto, nieto de la religión. La ciencia puede no haber existido sin religión, y ciertamente ha sido informada por sus dos predecesores.
Por otra parte:
La ciencia descarta explícitamente la idea de lo incognoscible, que contradice los principios básicos de varias religiones (por ejemplo, Dios Todopoderoso , Karma , el Tao ). Esto puede explicar el rechazo de los científicos a muchas ideas religiosas: es hasta cierto punto necesario para que la ciencia funcione.
Por otra parte:
La ciencia parece funcionar mejor como una comunidad donde las experiencias son repetibles. Esto puede presentar una dificultad en casos de experiencias personales profundas, que pueden ser subjetivamente reales para el experimentador, pero que la ciencia tiene que rechazar más o menos como no comprobables (y místicas).
Por otra parte:
El individuo puede aplicar el método científico y el razonamiento a sus experiencias personales (místicas). Algunas prácticas religiosas fomentan esto activamente, sin embargo, esto no necesariamente contaría como Ciencia .
Por otra parte:
Los científicos buscan inspiración, como muchas personas religiosas o espirituales. Y la ciencia ha avanzado en esos momentos de visión casi mística (por ejemplo, Arquímedes, Kekulé). De hecho, inspiración y espiritual provienen de la misma raíz. Y muchos científicos están motivados por la creencia en un orden más profundo inherente a la naturaleza, una idea que tiene sus raíces en el pensamiento religioso.
Por otra parte:
Hay personas tanto en ciencia como en religión que están más motivadas por el estatus, la política y el poder. Esto puede llevar a cada grupo a intentar y subyugar al otro, y así guiar a cada uno en respuesta a intentar ser independientes del otro. En el proceso, las personas de ambos lados a menudo violan sus propias creencias centrales.
En conclusión: el pensamiento religioso se puede dividir en aquellas cosas que apoyan inherentemente a la ciencia, aquellas cosas que son incidentales a la ciencia y aquellas que la ciencia debe rechazar para poder operar. La ciencia puede verse como un refinamiento de ideas religiosas y filosóficas, especializándose en una forma de investigación comunitaria. Siento que la ciencia está aprendiendo a existir sin religión, y lo hace aprendiendo de la religión. Y la religión debería aplaudir este proceso.

Answer 17

La ciencia explica “qué” y “cómo”. La religión explica “por qué”.

La mayoría de los científicos ni siquiera abordan la pregunta del “por qué”, por lo que la religión no juega ningún papel en su ciencia.

Asi que por su puesto.

¿Podría existir la religión sin ciencia? Solo las formas más primitivas. (Recuerde, el mecanismo de Antikithera es al menos un siglo más antiguo que las historias de Cristo, pero desconcertó a los científicos modernos por un tiempo. Sin ciencia, la religión aún nos estaría diciendo en qué árboles Dios quería que durmiéramos).

Mendel era a la vez teísta y científico. Eso no significa que hizo sus descubrimientos científicos a partir de afirmaciones religiosas. MUCHOS científicos (muchos más de lo que uno pensaría a primera vista) son teístas devotos; sin embargo, no son teístas cuando hacen ciencia.

Answer 18

No estoy seguro de si el mal uso de la palabra “religión” estaba fuera de su intención, pero necesita aclarar los significados de la religión y la filosofía. Los límites entre filosofía y religión, y entre ciencia y filosofía no estaban claros en las primeras edades de la civilización. Sin embargo, a través de milenios de lucha, los académicos han desarrollado sistemas sofisticados de teorías e hipótesis en cualquiera de los campos mencionados anteriormente, por lo tanto, trazan líneas que pueden no ser explícitas pero, sin embargo, claras. La filosofía se trata de cognición, evaluación, ontología, etc .; La religión se trata de ” la creencia y el culto de un poder de control sobrehumano …”, como usted citó. Por lo tanto, ni siquiera es plausible referirse a la religión cuando se trata de nombrar “evaluación de casi todo”, no existe tal cosa. Lo que guía a un científico a través de sus estudios e investigaciones es su propia fe o evaluación, sea cual sea su base. La religión es simplemente una opción.

Answer 19

¿Puede existir la ciencia sin religión?

No. La ciencia es una búsqueda de la humanidad. Y no es posible que la humanidad exista sin la religión existente.

Podríamos llamarlo de otra manera, pero los humanos siempre tendremos puntos de vista sobre cosas como: cómo comenzó la vida,
si tiene algún significado,
cómo debemos comportarnos
si hay un dios
y si hay una vida futura.

¿Y cuál es la diferencia entre tener tales puntos de vista y tener una “religión”?

Podría ser que algún día la mayoría de nosotros no se siente en la iglesia. Pero antes de que existiera la iglesia, se discutieron los mismos puntos de vista en huertos de olivos y baños romanos. ¿Entonces esas mismas ideas no eran “religiones”, simplemente porque no eran “religiones organizadas”?

La humanidad nunca existirá sin algún tipo de religión existente.

Answer 20

La ciencia y la religión son dos aspectos diferentes de la vida. Si estudiamos la religión como estudiamos la ciencia, el mundo sería un lugar mejor.

Nuevamente, la religión está establecida pero la ciencia todavía está evolucionando. La filosofía subyacente de la religión es como tal, será válida hasta la existencia humana en este universo en constante expansión, mientras que la ciencia se está corrigiendo de vez en cuando.

Además, la religión describe la vida desde el principio hasta la eternidad. La ciencia todavía es un niño en este campo.

En conclusión, cuando se trata de un sentido de la vida, la filosofía científica subyacente es “la supervivencia del más apto”. Pero la religión define nuestra vida como UNA entidad y nos enseña que todos podemos vivir juntos bajo el mismo sol, el mismo universo.

Gracias.