Realmente no me gusta esta pregunta porque su esencia es una especie de mezquindad que espero que todos podamos ir más allá en algún momento (mi incredulidad es mejor que tu incredulidad) que creo que se resume bien por:
http://xkcd.com/774/
[por cierto: no quiero decir que la persona que hace la pregunta aquí sea mezquina; es solo un problema que parece estar de acuerdo con esta discusión]
Estoy de acuerdo con la respuesta de Joshua Engel con la adición de que el significado de estos términos ha cambiado significativamente con el tiempo, junto con términos como cristiano, teísmo y deísmo …
- ¿Qué piensan los eruditos judíos modernos de las Escrituras hebreas sobre la Biblia King James y las otras traducciones más recientes del mismo material?
- ¿Por qué los hindúes vierten leche sobre las estatuas cuando hay innumerables casos de desnutrición en niños indios?
- Nuestros Vedas y libros religiosos tienen muchos aspectos que son muy efectivos y eficientes incluso ahora. ¿Estás de acuerdo? En caso afirmativo, ¿deberíamos comenzar a seguir nuestras propias fuentes en lugar de las occidentales para la investigación?
- ¿Por qué es necesario rezar todos los días?
- ¿Cuál es la propaganda de Hindutva en el país / nación india?
Los romanos llamaron a los cristianos ‘ἄθεος’ (ateos, sin Dios) como un insulto porque los cristianos rechazaron, obviamente, a los verdaderos dioses romanos.
Los católicos luego pasaron el término a los protestantes y los protestantes no dudaron en calificar de ateos a sus católicos rivales [no destinados a implicar una orden; no tengo idea de quién fue ‘primero’]. Cualquiera que rechazara al (los) Dios (es) ‘real’ fue considerado sin Dios, y por lo tanto era ateo.
El término “ateo” como un insulto polémico siguió siendo así durante la mayor parte del siglo XVII.
La era de la Ilustración (especialmente durante el siglo XVIII) encontró grupos que promovían la ciencia y el discurso intelectual sobre la superstición de base, y algunos individuos comenzaron a hablar enérgicamente contra los abusos de la religión. Muchos se convencieron de que no había Dios y comenzaron el movimiento Goddless ‘Loud and Proud’, adoptando formalmente el ateísmo.
A mediados de 1800, los números habían aumentado y, como vemos hoy, a la gente no le gustan los ateos que defienden sus creencias (pero se considera cortés cuando los cristianos lo hacen), pero se alegó que los ateos no tenían más argumentos contra Dios que los teístas lo hicieron, y algunos intelectuales comenzaron a encontrar un medio más feliz en el nuevo ‘Agnosticismo‘ de Thomas Huxley que fue:
El agnosticismo no es un credo sino un método, cuya esencia radica en la aplicación vigorosa de un principio único. Positivamente, el principio puede expresarse ya que, en cuestiones de intelecto, siga su razón hasta donde pueda llevarlo sin otras consideraciones. Y negativamente, en asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones sean ciertas que no sean demostrables o demostrables . Es incorrecto que un hombre diga que está seguro de la verdad objetiva de una proposición a menos que pueda producir evidencia que justifique lógicamente esa certeza.
Thomas también escribió:
Cuando alcancé la madurez intelectual y comencé a preguntarme si era ateo, teísta o panteísta; un materialista o un idealista; Cristiano o un librepensador; Descubrí que cuanto más aprendía y reflexionaba, menos preparada era la respuesta; hasta que, por fin, llegué a la conclusión de que no tenía arte ni parte de ninguna de estas denominaciones, excepto la última. Lo único en lo que la mayoría de estas buenas personas estaban de acuerdo fue en lo que me diferenciaba de ellos. Estaban bastante seguros de haber alcanzado una cierta “gnosis”, habían resuelto, más o menos exitosamente, el problema de la existencia; aunque estaba bastante seguro de que no, y tenía una convicción bastante fuerte de que el problema era insoluble. Así que pensé e inventé lo que concebí como el título apropiado de “agnóstico”. Me vino a la cabeza como sugestivamente antitético al “gnóstico” de la historia de la Iglesia, que profesaba saber mucho sobre las mismas cosas que ignoraba. Para mi gran satisfacción, el término tomó.
Entonces, puedes ver aquí que Huxley (quien inventó el término agnóstico de la nada) rechazó la certeza del ateísmo que prevalecía en su tiempo.
Desde entonces, el ateísmo en sí mismo ha adquirido un nivel muy amplio y variado de significado, desde lo cierto hasta lo incierto, blando / duro, positivo / débil / fuerte, etc.
El agnosticismo también ha cambiado, muchos lo adoptaron como un “no sé” intermedio o incluso “no me importa” (apodado por el “apateismo” de otros).
A partir de ahí, creo que otros han cubierto el tema bastante bien, especialmente el comentario de Josh:
Debe suponerse que una persona que le dice que es “ateo agnóstico” tiene una combinación no contradictoria, aunque eso aún no le dice todo sobre lo que cree.
Para finalizar, los dejaré con las palabras de Bertrand Russell:
Nunca sé si debería decir “agnóstico” o si debería decir “ateo”. Es una pregunta muy difícil y me atrevo a decir que a algunos de ustedes les ha preocupado. Como filósofo, si estuviera hablando a un público puramente filosófico, debería decir que debería describirme a mí mismo como agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pruebe que no hay un Dios.
Por otro lado, si voy a transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debo hacerlo. agregue igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos.
