La religión ha sido desmentida. ¿Pero hay buenos argumentos contra el deísmo?

Como deísta desde hace mucho tiempo, varios ateos (y algunos teístas) me han desafiado en debates civiles. Ninguno de ellos ha podido refutar mis conceptos deístas. El deísmo usa la lógica en lugar de libros sagrados y milagros. Se basa en observaciones personales de la naturaleza y / o el cosmos (si estudias astronomía / cosmología como yo).

Como deísta, rechazo todos los libros sagrados, la intervención divina, la revelación, los milagros y tener una relación personal con una deidad. Todas esas cosas están hechas por el hombre, y todas las religiones organizadas en la Tierra se derivan de ello. La idea de que cualquier raza, ubicación geográfica o religión en particular tiene razón es simplemente absurda. Eso tiene más que ver con el orgullo y los golpes en el pecho.

Muchos científicos (y la mayoría de los ateos) dirán que no hay evidencia de un Creador. Sienten que el universo se creó a sí mismo utilizando cualquier cantidad de teorías, siendo el Big Bang el más prolífico. Sin embargo, se encuentran con algunos problemas en el camino.

  1. Si la singularidad de la que vino el Big Bang siempre existió, entonces, ¿qué causó que se activara? Se puso latente por una eternidad en el pasado. La ciencia no puede responder esa pregunta, y cualquier respuesta dada será pura especulación (que es lo que hacen las religiones). Deism simplemente dice que un Creador causó la actividad, y esa respuesta no puede ser refutada. Algo comenzó la reacción.
  2. Si la singularidad no existía antes del Big Bang, entonces la implicación es que algo apareció mágicamente de la nada. Este escenario apunta a un Creador, ya que no hay otra explicación plausible.
  3. El ADN es el código fuente de la vida. Es tan complejo que muchos genetistas no religiosos han declarado que parece tener un diseño. Donde hay un diseño complejo, hay un diseñador. ¿Qué, realmente crees que el polvo de estrellas, la fusión nuclear y una pizca de aleatoriedad surgió con la complejidad de la vida?
  4. Del mismo modo, la ciencia ha calculado que las probabilidades de que la vida (usando ADN / ARN) se forme al azar en la Tierra son 1 en 10 + e45. Eso es 1 de cada 10 con 45 ceros detrás. Prácticamente imposible, pero aquí estamos.
  5. Los ojos y la vista supuestamente se desarrollaron con organismos simples alrededor del período Cámbrico hace mucho tiempo. Era un mecanismo de supervivencia evolutivo para que a esos organismos les resultara más fácil encontrar la luz solar en un ambiente acuático. ¿De dónde vino la impresión azul? ¿La Madre Naturaleza se le ocurrió al azar por su cuenta? Parece que la Madre Naturaleza tiene algo de inteligencia divina.
  6. Los científicos ahora sugieren que el universo está impregnado de materia oscura y energía oscura. Esa “materia oscura” es la fuerza impulsora detrás de la expansión y aceleración cósmica. Al igual que el concepto de Dios, esas cosas oscuras son invisibles y no se pueden ver. Rechazan uno pero aceptan el otro. La hipocresía es profunda con ellos.

El deísmo está de acuerdo con la ciencia el 99% del tiempo. Como deísta, no veo a Dios como un humano inmortal, del tipo Big Sky Daddy. Pienso en Dios como una fuerza de la naturaleza; energía quizás, con una inteligencia trascendente. ¡Lo interesante es que si esas “cosas oscuras” tuvieran inteligencia, eso encajaría en mi concepto deístico de Dios!

Sé que la Tierra no es el único planeta y ciertamente no es el centro de la creación. Con cientos de miles de millones de estrellas, planetas y lunas por galaxia, y cientos de miles de millones de galaxias en el universo visible, las probabilidades de que estemos solos son astronómicamente pequeñas. Lo más probable es que la vida extraterrestre exista en otros lugares, simplemente nos falta la tecnología para llegar allí.

También acepto la evolución como un hecho. Hay evidencia de la evolución humana en cada uno de nosotros. El músculo palmaris largo (o falta de) es un indicador de la evolución humana.

Con el deísmo, no es que Dios nos haya creado a cada uno individualmente, sino que creó el universo y todas las leyes de la naturaleza que lo gobiernan para incluir la gravedad, la evolución, la fusión nuclear, etc. Todo se puso en movimiento, y La naturaleza sigue su curso. Dios no necesita “dirigir la nave cósmica”.

Ah, y la única razón por la que digo que Dios es porque el inglés es mi idioma principal. Dios no es el nombre de Dios, es simplemente el término en inglés que se usa para identificar al Creador. En hebreo es Elohim. Árabe = Allah. Griego = Theos. Latín = Deus. Alemán = Gott. Ruso = Bog. Japonés = Kami. Etc., etc.

La religión no ha sido desacreditada. El deísmo nunca puede ser desacreditado.

Primero hay una falta de comprensión en las definiciones. La religión es el comportamiento que acompaña o contradice la creencia en Dios. Soy cristiano, así que hablo de Dios el Padre de Jesús. Jesús es a la vez Dios y hombre. Yo creo en el Espíritu Santo. Esa es mi base. Todo lo que hago y digo de mi fe y relación con Dios es religión. Ahora soy hipócrita, así que siento que rara vez me comporto de acuerdo con mis creencias. Por lo tanto, soy malo en la religión. La religión es algo que haces bien o haces mal. No es algo para ser desacreditado.

Sí, sí, tal vez estás pensando en una religión organizada muy probablemente. Permítanme extender la definición. El comportamiento es individual. La cultura es un comportamiento coordinado entre un grupo de individuos. Así también la religión es individual. La religión organizada es una religión coordinada entre un grupo.

Tal vez estás hablando de las afirmaciones de las personas religiosas. Bueno, sería imposible comportarse sin tener creencias subyacentes. Incluso si no los conoce o no puede expresarlos, las creencias subyacen a todos los comportamientos. Ahora podría estar diciendo que esas creencias han sido desmentidas.

Ah sí, lo que me lleva al deísmo. Usted ve que tenemos esta cosa llamada lógica que no puede usarse para probarse a sí misma. Quienes lo usan lo encuentran un poco frío y deben atribuirle sistemas de valores. Hay que creer en estos sistemas de valores ya que la lógica no puede probar o refutar sus sistemas de valores. Sin embargo, a la gente no le importa lo imposible porque la lógica es una herramienta increíble y no pueden vivir sin ella. Por el bien de los valores, suspendemos teleológicamente lo lógico.

Ahora el deísmo va más allá de nuestros sistemas de valores para bebés de “ser amable”, no lastimar a las personas, etc. Creer en la ética y los valores: tal vez un dedo del pie en el agua. Creyendo que hay un dios pero a él no le importa (deísmo): estás en un bote en el agua. Creyendo en Dios el Padre de Jesucristo, estás en el mar y creyendo que Él será tu balsa. Al creer en Dios, suspendes teleológicamente no solo lo lógico sino también lo ético. Si la lógica no puede explicar el agua, ¿cómo puede explicar el mar? (E incluso esa analogía es insuficiente para describir cuánto Dios supera a la ética al crearla y ordenarla).

En conclusión. Nadie puede demostrar que es bueno ser amable. Nadie puede refutarlo tampoco. La lógica no tiene nada que decir sobre probar que su dedo debe estar necesariamente (QED) en el agua. Entonces, ¿cómo puede la lógica probar o refutar a Dios?

Entiendo que es probable que no haya estado expuesto a tales pensamientos. O tal vez tienes de alguna manera o forma. Algunas cosas pueden ser desacreditadas. Algunas cosas pueden ser probadas o refutadas. Pero muchas cosas no son ni pueden ser susceptibles a ninguno de los dos. La lógica tiene un dominio más allá del cual puede no transgredir incluso si lo deseamos.

Habiendo dicho todo esto, sería prudente que regreses y seas sincero contigo mismo. Supongo que no crees en Dios. ¿Pero cuáles son sus sistemas de valores? ¿De dónde vienen? Cuanto más honesto seas, mejor. No bebas la ayuda de kool. No te creas la exageración. No puedes tenerte a ti mismo sino a través de la verdad.

La religión ha sido desmentida. ¿Pero hay buenos argumentos contra el deísmo?

La teoría del multiverso parece simplemente hacer retroceder el problema. ¿Hay algún argumento fuerte en contra de un diseñador?

Bueno, no sé qué tiene que ver la teoría del multiverso con el tema, ya que un Diseñador puede crear varios universos.

Los argumentos en contra son básicamente los mismos que los del teísmo: no hay evidencia de un diseñador y nada en el universo parece haber sido diseñado o causado por medios sobrenaturales.

A esto agregue que un dios no intervencionista es un dios irrelevante. Si todo funciona igual con ese dios o sin ese dios y ese dios no puede ser percibido por los humanos, ¿cuál es el punto de creer en ese dios?
Es como creer que esta respuesta está escrita en japonés cuando nadie la está mirando. Una creencia inútil porque cada vez que alguien lo mira (o hace cualquier otra acción para percibirlo) la respuesta vuelve al inglés. No hay forma de saber la verdad de la afirmación “esta respuesta está escrita en japonés cuando nadie la está mirando”, por lo que las personas racionales se dan cuenta de que la afirmación no tiene sentido, continúan y viven sus vidas asumiendo que la respuesta siempre está en inglés.
Y lo mismo con el dios deísta. Si no hay una forma directa o indirecta de percibir a este dios, es lo mismo que si no hubiera un dios en absoluto.

La religión ha sido desmentida.

Eh?

No creo que lo haya hecho, y soy ateo. No hay evidencia de que sea cierto, eso es todo.

¿Pero hay buenos argumentos contra el deísmo?

El mismo que es cierto para el ateísmo: no hay evidencia de que sea cierto. En el momento en que se creó el Deísmo, había algunas razones para suponer que era cierto, que ahora están falsificadas.

  1. “Causa y efecto”
    Hume señaló que no podemos observar causalidad, solo correlación. Por lo tanto, cualquier opinión que tengamos de que las cosas siempre tienen causas no es confiable.
  2. “Evidencia de diseño”
    Ahora sabemos que la vida es un fenómeno emergente. También lo son muchas otras cosas: no se necesitan diseñadores. Algunas personas argumentan que se necesitan condiciones especiales, pero esto es difícil de justificar. Incluso si fuera cierto, el argumento antrópico lo trata. Si esas condiciones no ocurrieran, no estaríamos aquí para notar esta coincidencia.

La teoría del multiverso parece simplemente hacer retroceder el problema. ¿Hay algún argumento fuerte en contra de un diseñador?

No, no hay ninguno, ¿excepto que el diseñador no necesita una causa y, por lo tanto, un diseñador? Acaba de hacer retroceder el problema, posiblemente un número infinito de veces.

Esto es diferente a la “teoría del multiverso” (que ni siquiera es una hipótesis), que la devuelve al azar o alguna forma de eternidad / ciclo causal. Nada más se necesita en última instancia.

Nada de esto va en contra de dioses teístas o deístas, pero son innecesarios.

No veo nada particularmente afinado sobre el universo. No veo ningún propósito en el universo que sea tan vasto y vacío. ¿Cuál es el punto de esto? ¿Para qué sirve? ¿Por qué todo está tan separado que es extremadamente improbable que alguna vez encontremos formas de vida extraterrestres o algún otro planeta para habitar? ¿Por qué la mayor parte del universo es tan mortal?

Si quieres argumentar que la Tierra parece diseñada para la vida humana, ¿cuál es el punto en todas partes? En cualquier caso, tendría más sentido suponer que la vida evolucionó para adaptarse a la Tierra (después de que la Tierra estuvo aquí), en lugar de asumir que la Tierra fue diseñada para adaptarse a la vida que eventualmente llegaría.

¿Y qué pasa con los dinosaurios por tanto tiempo? ¿Qué tipo de madurez tenía el diseñador Dios para estar tan fascinado con los dinosaurios? ¿Tenía siete años de edad? ¿Era Dios realmente Calvino de “Calvino y Hobbes”?

En cuanto a los humanos bien diseñados, no. Nuestro diseño es realmente bastante malo.

La religión ha sido desmentida.

Por supuesto que sí.

¿Pero hay buenos argumentos contra el deísmo?

Sí, el mismo argumento: tampoco hay evidencia demostrable de deísmo, o el Monstruo del Lago Ness, por lo que no hay una buena razón para aceptar cualquiera de las afirmaciones.

La teoría del multiverso parece simplemente hacer retroceder el problema.

No, no lo hace porque si un deísta piensa que está bien decir que este dios deísta no requiere creador y es eterno, ¿por qué el multiverso no puede ser eterno y no requiere creador también? Y si afirman que el multiverso no podría ser eterno y no requerir un comienzo, ¿por qué puede este dios entonces? De cualquier manera son suplicantes especiales.

¿Hay algún argumento fuerte en contra de un diseñador?

Eso es como decir ‘ ¿Hay algún argumento fuerte contra la existencia del Monstruo del Lago Ness ?’ Todos los argumentos tienen que ser apoyados para un reclamo no en contra de su plausibilidad. Si no está de acuerdo, dígame si está bien asumir que Nessie el LNM es real porque no puede probar que es falso.

Editar: Me refiero a la teoría del multiverso porque es un intento de explicar el ajuste de nuestro universo. Nuestro universo es extremadamente improbable.

¿Cómo puedes estar seguro de que nuestro universo es extremadamente improbable? es decir, ¿cómo puede estar seguro de que podría haber sido de otra manera en lugar de exactamente como es? ¿Y no eres consciente de que ciertos parámetros en nuestro universo podrían ser más propicios para la vida de lo que realmente son? (Un experto me informó de este hecho: un cosmólogo que visitaba mi club de astronomía y nos daba una conferencia). La idea misma de ‘ajuste fino’ es una suposición masiva. Un multiverso no solo explicaría por qué nuestro universo es como es, también lo haría el ‘Universo cíclico’ de Sir Roger Penrose, donde solo debe suponer que hay un universo y (como sabemos ahora) que la expansión del universo en realidad se está acelerando – No como sospechábamos, disminuyendo la velocidad hasta detenerse o incluso yendo en reversa. Si se está acelerando, Penrose sugiere que la estructura misma del espacio-tiempo alcanza una masa crítica más allá de la cual ya no puede sostener su estructura y se ‘colapsa’ en una singularidad, es decir, otro punto desde el cual ocurre otro Big Bang, como siempre. tiene y como siempre lo hará. Dado que estos ciclos interminables son infinitos, todo lo que puede suceder sucederá y debe suceder, incluidas las circunstancias que conducen a la vida tal como la encontramos: casi perfecta (pero no del todo), una verdad incómoda para los teístas y deístas. También hay evidencia en la radiación de fondo cósmico de microondas para esto, por lo que no es ‘solo una idea’ sin apoyo.

El deísmo es otra explicación para ello.

Pero en realidad no es una explicación , es solo una idea sin apoyo y, por lo tanto, no es más convincente que una afirmación de que los duendes pedos del universo tiraron nuestro universo a la existencia. – ¿Puedes probar que mi idea está equivocada? No.- ¿ Pero eso lo hace mejor que tu afirmación deísta más vaga? No. Tiene exactamente la misma cantidad de soporte: ninguno.

Pregunta: La religión ha sido desacreditada. ¿Pero hay buenos argumentos contra el deísmo?

Respuesta: Gracias por el A2A. No estoy seguro de dónde está obteniendo sus datos de Max, pero Religion no ha sido desacreditada. Los dioses no han sido desacreditados. Soy un ateo agnóstico y puedo decir que aunque no apoyo la creencia en ningún dios o dioses, no hay conocimiento definitivo de que tales seres no existan.

Las religiones existen. Algunos son convencionales y otros son grupos marginales, pero las instituciones existen.

El deísmo es una religión, por lo que su pregunta se refuta a sí misma. Quienes creen en los versículos múltiples pueden llevar su sistema de creencias hasta el punto de que podría considerarse una religión para ellos.

No sabemos si nuestro universo es extremadamente improbable porque no tenemos datos concluyentes que indiquen si somos el único universo que existe o ha existido. Por lo que sabemos en este momento, nuestro universo puede ser el resultado de dos universos anteriores que colisionan y crean un nuevo universo. Esta puede ser la causa del Big Bang. No sabemos. Podemos basar nuestra opinión en evidencia científica o en la fe o en una combinación de los dos, pero no podemos establecer ningún hecho irrefutable en este momento.

Esta es sólo mi opinión.

El único argumento contra el deísmo es exactamente el mismo que el único argumento contra el teísmo: no hay absolutamente ninguna evidencia que sugiera que ese sea el caso.

Eso es todo lo que es necesario.

En cuanto a que el universo es ‘poco probable’, ¿cómo puedes saber eso? Tenemos experiencia de un solo universo; no hay forma de deducir de eso cuán probable o improbable sea esta configuración en particular.

Una vez que haya examinado, digamos, cincuenta universos seleccionados al azar, estará en condiciones de estimar qué tan ‘probable’ es este. Hasta entonces, simplemente estás tratando de convertir la ignorancia en una teoría.

También es posible que desee considerar por qué, si un dios deísta creó el universo para que existan los seres vivos, el 99.99999999999999999999999% de él es completamente enemigo de cualquier forma de vida.

No hay un argumento particular contra el deísmo, pero tampoco parece haber ningún argumento a favor. Parece ser un concepto vacío. No hay forma de probarlo, y no hay consecuencias si se determina que es verdadero o falso. Según tengo entendido, un Dios deísta no envía profetas, no hace mandamientos, no escucha oraciones y no ejerce control sobre una vida futura. Entonces, para los propósitos de la vida cotidiana, el deísmo es indistinguible del ateísmo.

La religión ha sido desmentida. ¿Pero hay buenos argumentos contra el deísmo?

La teoría del multiverso parece simplemente hacer retroceder el problema. ¿Hay algún argumento fuerte en contra de un diseñador?

Editar: Me refiero a la teoría del multiverso porque es un intento de explicar el ajuste de nuestro universo. Nuestro universo es extremadamente improbable. El deísmo es otra explicación para ello.

No debemos confundir la religión con puntos de vista sobre el origen del universo. Estos últimos son solo una parte diminuta del gran sistema de creencias y prácticas llamadas religiones. De hecho, hemos desacreditado muchas ideas que forman parte de los sistemas de creencias religiosas, pero las religiones son mucho más que eso y no han sido desacreditadas por tales asuntos.

Por lo tanto: aunque no soy religioso, tengo que estar en desacuerdo contigo porque toda religión ha sido desacreditada.

Es cierto que podemos tener evidencia de lo negativo: si las consecuencias necesarias de una creencia son hechos observables y no vemos estos hechos, entonces la creencia debe considerarse desacreditada. Eso significa que la posibilidad de desacreditar las ideas religiosas depende de cuán fuertes sean las afirmaciones de estas ideas y las consecuencias necesarias para nuestro mundo que puedan derivarse de ella. Cuanto más abstractas son las afirmaciones de una religión, más inmunes son a la desacreditación. Por lo tanto, el creacionismo es desacreditado y el deísmo no.

La pregunta debería ser: ¿Cuáles son los buenos argumentos para el deísmo?

El mejor argumento contra el deísmo es: la falta total de evidencia.

Los dioses son producto de la imaginación humana y, por lo tanto, también son desacreditados como “probados para existir”. No hay razón para asumir dioses. ninguna. Ni siquiera un relojero o un motor inmóvil.

No hay evidencia de ningún Dios o diseñador.

La probabilidad matemática de que la vida se forme tiene muchos obstáculos, pero, con billones de galaxias cada una con billones de estrellas, cada una con el potencial de tener un planeta o luna Goldilocks capaz de mantener probabilidades de vida si ocurrieran múltiples lugares en cada galaxia que simplemente no tenemos. No tengo la tecnología para descubrir encuesta muy bien.

La idea de que algunos que se deciden en este planeta no estén en sintonía fina y que los humanos sean la especie dominante aún, lo suficientemente estúpida como para poner en peligro los minerales y el dinero es simplemente ridícula.

Así que no tenemos evidencia de ningún teísmo o deísmo de Dios o diseñador y montañas de evidencia, la idea misma es tonta.

La misma respuesta que para los teístas. No hay evidencia verificable. Y al igual que con el teísmo, solo porque aún no tenemos respuestas a todos los misterios, el “dios debe haberlo hecho” se ha convertido en un argumento cada vez menos probable, a medida que nuestro conocimiento se expande para llenar esos vacíos.

Esa es una afirmación bastante audaz.

  • La evidencia histórica de Jesús es bastante convincente.
  • Los valores de Jesús son bastante convincentes.
  • La necesidad de amor, esperanza y perdón también es convincente.

Entonces, en estas partes, esas tres partes centrales son ciertas. Entonces parece que su pregunta tal vez ha sido desacreditada.

El deísmo es la creencia de que existe un dios.

No conozco ninguna razón para adoptar esa creencia.

¿Usted tiene alguna?

La ausencia de una buena razón para creer que algo existe es un buen argumento para no adoptar la creencia.

“¿Qué creó el universo?”

“Dios, por supuesto!”

“¿Qué creó a Dios?”

“¡Dios es eterno, sin creador!”

“¿Por qué el universo no puede ser eterno, sin creador?”

Esa es mi $ 0.02