¿Es más lógico ser un pariente agnóstico de Dios o un pariente agnóstico del agnosticismo?

Answer 1

La pregunta puede estar mal enmarcada, posiblemente basada en una comprensión incorrecta del agnosticismo.

Cuando se toma literalmente, suena como una comparación no relacionada.

Puede ser agnóstico sobre cualquier cosa, todo lo que significa es que no pretende poseer un conocimiento objetivo y objetivo sobre un tema determinado.

Si desconoce o no está informado sobre los argumentos a favor o en contra de la existencia de un dios o dioses, o no puede decidir qué posición respaldan los argumentos, es lógico ser agnóstico hacia Dios.

Si entiendes esto, entonces entiendes el concepto de agnosticismo. Si entiendes el concepto de agnosticismo, realmente no puedes ser agnóstico hacia él, ¿verdad? Dado que se requiere una comprensión del agnosticismo para ser agnóstico hacia él, es lógicamente imposible ser (explícitamente) agnóstico sobre el agnosticismo.

Answer 2

Es más lógico ser un agnóstico en relación con cualquier reclamo que no cumpla con su carga de la prueba. Esto tampoco se limita a la cuestión de los dioses. Si vengo a usted y hago una afirmación sin evidencia, entonces podría evaluar el reclamo. Si el reclamo que se hace no se puede conocer en principio, entonces el agnosticismo se ajusta directamente al reclamo que se hace.

Ni siquiera estoy seguro de por qué dirías que no sabes acerca de no saber. O sabes algo o no. Si no sabes algo, ¿de qué sirve decir “No sé acerca de no saber”. ¿Y eso que significa? Sé que algunas personas intentan usar esto como una forma de impulsar una idea “Bueno, ¿no lo sabes ahora, verdad?” Eso no es apoyo para una idea. Porque con eso puedo invocar el solipsismo e intentar justificar cualquier cosa.

La realidad es que podemos falsificar razonablemente muchos reclamos. La realidad es no saberlo con certeza, porque un reclamo quizás incognoscible en principio, no es evidencia positiva de tal reclamo. No es una probabilidad 50/50. Es “No tengo suficiente información para evaluar este reclamo”. Eso significa que eres agnóstico con respecto al reclamo. Esto no dice nada sobre la creencia. O sabes algo o no. No difiere un reclamo de conocimiento alegando que no puede saber acerca de no saber.

Podría creerlo, pero esta pregunta es solo sobre el conocimiento. Por lo tanto, es más lógico ser un pariente agnóstico de los dioses e intentar afirmar que eres agnóstico acerca de ser agnóstico no es una declaración lógicamente coherente. Podría llevarte a algún lugar con personas que creen en el reclamo en cuestión, pero cualquiera que sea intelectualmente honesto y entienda los argumentos falaces lo reconocerá como una falacia de “argumento de ignorancia” [ Afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha probado falso (o viceversa) ]

Answer 3

Si su posición es que no conoce a Dios, es agnóstico. No veo cómo puedes ser agnóstico con respecto al agnosticismo si eres agnóstico con respecto a Dios. Afirmas el agnosticismo por la posición que has tomado sobre la cuestión de Dios.

¿Era esto una broma?