¿Cuándo la gente que abogaba por la influencia religiosa en la política comenzó a llamarla “libertad religiosa”?

Answer 1

Creo que el interlocutor ha llegado a un punto importante en un desarrollo muy reciente, es decir, el uso de creencias religiosas para ignorar las leyes neutrales.

Creo que esta tendencia comenzó con la disponibilidad del aborto farmacéutico (la “píldora del día después”). Muchos farmacéuticos se negaron a dispensarlo o proporcionar una acomodación (como encontrar otro farmacéutico que lo hiciera) sobre la base de que sus creencias religiosas les prohibieron participar en la interrupción del embarazo.

Este argumento ganó cierta fuerza cuando las juntas de farmacias se separaron sobre si un farmacéutico podría verse obligado a dispensar medicamentos en contra de sus creencias religiosas. Cuando un farmacéutico era disciplinado por tal conducta, generalmente apelaban, a veces con éxito.

Naturalmente, los opositores del matrimonio homosexual utilizaron este mismo argumento: los empleados electos del condado argumentaron que podrían verse obligados a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. En un caso, el empleado rechazó la acomodación obvia, haciendo que otro miembro de su personal lo hiciera.

Sin embargo, el gran éxito fue Hobby Lobby , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una corporación que en su mayoría tenía accionistas católicos no podía verse obligada a ofrecer anticonceptivos orales como parte de su cobertura integral de atención médica como lo exige la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Mire más allá del hecho de que esto significaba que las corporaciones tenían derechos religiosos. También mire más allá del hecho de que Hobby Lobby en realidad estaba ofreciendo anticonceptivos bajo el plan de salud vigente antes de que se aprobara el AHCA.

Sin embargo, la decisión en Hobby Lobby ha llevado a varias otras personas que discriminan activamente por motivos inadecuados a afirmar que cumplir con las leyes contra la discriminación va en contra de sus creencias religiosas. Esto ha tenido efectos en el mundo real. A pesar de que ninguna religión prohíbe específicamente las vacunas (¡ni siquiera los científicos cristianos!), Las personas han usado exenciones religiosas para evitar las leyes de vacunación obligatorias. Estados como California, que estaba viendo un gran vacío en las tasas de vacunación, finalmente cerraron la exención, excepto por razones médicas.

El peligro es, por supuesto, que esto pueda ser contraproducente. Los grupos religiosos minoritarios podrían usar fácilmente el mismo argumento para participar en conductas igualmente desacreditables.

Answer 2

No sé si la suposición enterrada en su pregunta es válida o no. Pero la mayoría de las religiones parecen haber buscado y obtenido influencia política.

Las personas religiosas deberían ser libres de presionar a los políticos de la misma manera que cualquier otra persona. Esa es la libertad religiosa.

Desafortunadamente, algunas personas religiosas esperan privilegios especiales de influencia debido a sus creencias. Esa es una licencia religiosa.

En el Reino Unido, esto último se aplica, pero para una religión en particular: la Iglesia de Inglaterra. La Iglesia de Inglaterra se estableció en 1534 y ahora representa nuestra religión estatal, a pesar de que Gales, Escocia e Irlanda del Norte no tienen iglesias establecidas. La C de E goza de enormes privilegios, incluida la colocación de obispos en la Cámara de los Lores, exenciones de impuestos y folletos estatales, una posición de gran importancia en los eventos nacionales y una puerta trasera para influir en el ocupante de 10 Downing Street.

Sin embargo, las encuestas han demostrado repetidamente que la proporción de la población del Reino Unido que no tiene interés en la religión es más de la mitad y está creciendo. Por lo tanto, el eventual desmantelamiento de la Iglesia de Inglaterra parece bastante inevitable. Esto reducirá enormemente la influencia política de la C de E, pero conducirá a una sociedad secular más justa en la que la Iglesia todavía podrá ejercer cierta influencia política pero sin la influencia desproporcionada que tiene en este momento.

Answer 3

Esto es cierto solo para los Estados Unidos. No puedo hablar por otros países. Hay dos razones:

1-La Primera Enmienda prohíbe mezclar religión con política :

Realmente no pueden llamarlo teocracia. “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de religiosos …” es lo que dice la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido que “escuchar al Congreso” realmente significa gobierno. También sostuvo que la Primera Enmienda se aplica a los estados. Si crea una ley que se justifica sobre la base de la enseñanza religiosa, es una violación de la Primera Enmienda. No se puede crear una ley porque la Biblia, el Corán o el Evangelio del Monstruo Espagueti Volador lo dijeron.

2-Suena más noble que la teocracia:

Cuando enmarca un problema en términos de que una víctima sea procesada, parece que está luchando por una causa noble. Esto no es cierto en todos los casos, por supuesto, pero sigue siendo mejor que llamarse a sí mismos teócratas.

Answer 4

Buen intento.

La gente se ha preocupado más por la libertad religiosa desde que el gobierno comenzó a amenazar esa libertad.

Aquí hay una breve lista de algunos de los casos más notorios en los últimos años:

• El mandato del HHS para la esterilización, la anticoncepción y los medicamentos que inducen el aborto . El mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos obliga a las instituciones religiosas a facilitar o financiar un producto contrario a su propia enseñanza moral. Además, el gobierno federal trata de definir qué instituciones religiosas son “suficientemente religiosas” para merecer la protección de su libertad religiosa.
• Servicios de adopción y adopción católica . Boston, San Francisco, el Distrito de Columbia y el Estado de Illinois obligaron a las organizaciones benéficas católicas locales a abandonar los servicios de adopción o cuidado de crianza temporal, al revocar sus licencias, terminar los contratos gubernamentales o ambos, porque se negaron a colocar a niños con parejas del mismo sexo. o parejas solteras de sexo opuesto que conviven.
• Discriminación contra las pequeñas congregaciones de la iglesia . La ciudad de Nueva York adoptó una política que prohibía a la Casa de la Fe del Bronx y a otras iglesias alquilar escuelas públicas los fines de semana para servicios de adoración, a pesar de que grupos no religiosos podían alquilar las mismas escuelas para otros usos.
• Discriminación contra los servicios humanitarios católicos . Después de años de excelente desempeño por parte de los Servicios de Migración y Refugiados (MRS) de la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. En la administración de servicios por contrato para víctimas de trata de personas, el gobierno federal cambió sus especificaciones de subvención para exigir que MRS brinde o refiera servicios anticonceptivos y de aborto en violación de la enseñanza católica.
• Estudiantes cristianos en el campus . En sus más de 100 años de historia, la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California ha negado el estatus de organización estudiantil a un solo grupo, la Sociedad Legal Cristiana, porque requería que sus líderes fueran cristianos y se abstuvieran de la actividad sexual fuera del matrimonio.

Los panaderos cristianos se han visto obligados a proporcionar pasteles de boda para matrimonios del mismo sexo, a pesar de su objeción religiosa.

Se han hecho llamamientos para prohibir a los profesionales de la salud que “opten por no participar” en realizar o ayudar en los procedimientos de aborto si tienen una objeción de conciencia. En 2011, doce enfermeras ganaron una demanda contra su empleador, UMDNJ, quien las obligó a participar en procedimientos de aborto como condición para mantener sus trabajos.

Particularmente en los centros “liberales”, ha habido tendencias preocupantes para censurar la expresión pacífica de opiniones religiosas como “discurso de odio”. Como ejemplos recientes, la ciudad de Denver casi bloqueó la apertura de una ubicación en el aeropuerto por parte de Chick-Fil-A porque su propietario cristiano En un momento se había opuesto al matrimonio homosexual. Y las universidades públicas están adoptando cada vez más “códigos de discurso” que se aplican para disciplinar a los estudiantes que expresan opiniones religiosas.

La pregunta como se indicó anteriormente es menos que sincera. Hoy la libertad religiosa está en peligro. Tal vez en el futuro otra de nuestras libertades esté en peligro, tal vez una que realmente le importa al OP.