¿Por qué el partido republicano es el partido cristiano?

Primero, el partido republicano no es el “partido cristiano” aunque quisieran que pienses que lo es. Millones y millones de cristianos son demócratas o independientes o socialistas o lo que sea. Después de todo, Jesús era un judío de pelo largo del Medio Oriente que regalaba atención médica gratuita, salía con una prostituta y no le gustaban los banqueros.

Segundo, aunque probablemente estoy de acuerdo con su política, está confundido acerca de lo que significa la separación de la iglesia y el estado. No significa que una persona no pueda correr basándose en valores cristianos (o judíos, musulmanes o lo que sea). De hecho, significa que pueden hacerlo. En un país donde no hay separación de C y S, solo los miembros de un grupo religioso pueden correr. Si el estado pudiera prohibir a las personas correr basándose en los valores cristianos, eso violaría la separación de C y S.

Lo que ha observado (el marketing del partido como cristiano, todo el día todo el tiempo) es el resultado de una confluencia de intereses políticos y económicos que se produjo a raíz del New Deal de FDR. En resumen, grandes cantidades de dinero financiaron su propio tipo de religión política, que algunos creen que fue un secuestro del cristianismo estadounidense.
Cómo la América corporativa inventó la América cristiana

A raíz del nuevo acuerdo, los Titanes de la industria sintieron que estaban en un aprieto, querían retrasar partes de eso, sintieron que restringían su negocio, pero sus esfuerzos de relaciones públicas no fueron efectivos, fueron vistos como autoservicios. Esta fue la base de una alianza entre el gran capital y la religión organizada: en lugar de lanzar negocios para los negocios, serían predicadores desde el púlpito, con fondos de relaciones públicas corporativos que terminarían en la placa de colecciones. Por lo tanto, obtenemos la teología de la prosperidad del tipo donde el dinero y la industria son marcadores de las bendiciones de Dios, Jesús necesita su dinero, y cualquier gobierno lo suficientemente poderoso como para regular los negocios vendrá después de la iglesia.

En realidad, ‘In God We Trust’ en la moneda, ‘Under God’ en la promesa y el reemplazo de ‘E Pluribus Unum’ por ‘In God We Trust’ no fueron la expresión espontánea de un movimiento público de base – fueron más bien el resultado de una campaña de relaciones públicas bien financiada.

El historiador Kevin Kruse presenta los detalles en su libro:
One Nation Under God: How Corporate America Invented Christian America: Kevin M. Kruse: 9780465049493: Amazon.com
: Libros

Varias organizaciones de noticias han recogido lo que sucedió:
Cómo la América corporativa inventó la América cristiana
Una nación bajo Dios: cómo la América corporativa inventó la América cristiana

Como otros han dicho, el partido republicano no es exclusivamente cristiano. Y no todos los cristianos son exclusivamente conservadores. Esto es algo que los medios de comunicación y los izquierdistas en general entienden increíblemente mal. No todos los cristianos son estrictamente conservadores en todos los temas y los republicanos no son todos cristianos.

También fui criado en una familia cristiana. les gusta llamarse conservadores, pero cuando se trata de las políticas que realmente apoyan, en realidad se inclinan hacia la izquierda en ciertos temas. Por ejemplo, algunas personas en mi familia se llaman a sí mismas conservadoras, pero luego terminan votando por políticas democráticas liberales, especialmente cuando se trata de inmigración y control de armas. Esto no me sorprende porque la mayoría de las personas de mi familia que apoyan estas agendas son mujeres y se ven fácilmente influenciadas por las emociones y la política de lágrimas de cocodrilo.

Entonces, solo porque seas cristiano no significa que seas 100% conservador en todos los temas. Solo los problemas que más te disgustan. Por lo tanto, puede estar en contra del matrimonio homosexual, pero apoya las políticas de control de armas y la amnistía de inmigración IE.

Lo que ves en los medios está muy lejos de representar lo que realmente son los cristianos y algunos republicanos. No todos los republicanos son cristianos, sin embargo, defenderán su derecho a practicar el cristianismo y sus derechos constitucionales en su mayor parte.

Todo lo que estás a punto de leer, escuché. Era demasiado joven cuando esto sucedía como testigo ocular, pero era un poco adicto a la política, y puedo admitir que al menos coincide con mis recuerdos. Con ese descargo de responsabilidad, aquí va.

“Cristiano” es un término relativamente nuevo en la escena política.

El término no se usaba comúnmente hasta hace relativamente poco. La gente no se consideraba cristiana. Se consideraban bautistas, presbiterianos, luteranos, episcopales, católicos, Iglesia de Dios, Iglesia de Cristo, etc. Y debido a esto, la religión generalmente se mantuvo fuera del discurso público por completo. No importa con qué iglesia estaba afiliado, era una minoría, por lo que hablar de su fe era una estrategia perdedora.

Pero cuando el debate sobre el aborto se convirtió en un tema abierto de discusión, esto actuó como una fuerza de unión para muchas organizaciones religiosas. Dado que muchas organizaciones religiosas vieron el aborto médico legal, particularmente cuando se incluyeron subsidios estatales, como asesinatos apoyados por el estado, esto les dio a los opositores del aborto una razón para unir a las diferentes iglesias de una manera que no habían estado unidas en el pasado. Entonces comenzaron a promover una narrativa “cristiana”, en lugar de sus intereses denominacionales específicos.

Desde que el partido republicano cayó más en el lado antiabortista, obtuvieron el respaldo de las organizaciones que unían a las iglesias bajo esta nueva bandera “cristiana” para oponerse al aborto.

Así es como sucedió en la historia.

Si bien no seguía el aborto de cerca, sabía que el concepto de llamarse cristiano no sucedió fácilmente, inicialmente fue un concepto que fue tomado con sentimientos encontrados por diferentes iglesias. Por un lado, querían la influencia política que surgió de convertirse en mayoría. Por otro lado, querían mantener sus ideologías independientes.

Pero el tema del aborto fue el impulso que impulsó a las iglesias a unirse bajo una bandera común llamada cristianismo. Y la postura republicana estándar sobre ese tema fue la que atrajo a las personas que promocionaban esa pancarta.

Su suposición es un estereotipo , no un consenso. Hay muchos demócratas que son cristianos. De hecho, hay un contingente de cristianos en los Estados Unidos que se identifican fuertemente con los conservadores, a menudo debido a problemas morales. También hay un contingente significativo de cristianos que se identifican con una política más inclinada hacia la izquierda, a menudo debido a sus preocupaciones por la justicia social.

Ninguno de los dos está equivocado, y ninguno de los dos está correcto, ambos interpretan su fe a través de la lente de la política, que nunca puede ser una conversión de uno a uno.

La separación de la Iglesia y el Estado significa que el gobierno no puede respaldar ninguna fe en particular. No significa que las personas no puedan incluir información sobre su fe entre los rasgos que presentan cuando se postulan para un cargo.

Diría más sobre esto, pero Peter Flom ya lo ha dicho mejor que yo.

El partido republicano tiene un importante bloque de votación que se llama a sí mismo “cristiano”. Sin embargo, este es un subconjunto particular de cristianos estadounidenses. Específicamente son cristianos evangélicos protestantes blancos (y mormones). Aproximadamente un poco menos de la mitad de los votantes primarios del Partido Republicano están en este grupo. El 78% de los evangélicos blancos votaron al Partido Republicano en las últimas elecciones. Son solo el 18% de la población del país en su conjunto, pero el 36% de los votantes identificados como republicanos. Han disminuido del 22% en 2007. En muchas democracias, el nombre del partido nacionalista dominado por los cristianos de derecha sería los “demócratas cristianos”.
La Iglesia Negra o los católicos latinos, sin embargo, no votan republicanos en gran número. Los católicos blancos no hispanos están bastante divididos (un poco más republicanos) en los votos del partido. Los portestantes principales blancos son aproximadamente 50/50. Los afiliados no religiosos votan abrumadoramente por el partido demócrata.
No siempre fue así. Se deriva de la estrategia de Nixon y Reagan en los años 1960-1980 para obtener el voto conservador del sur blanco demócrata (y a menudo racista). Una vez, tuvo el primer senador afroamericano elegido popularmente, Ed Brooke, de Massachusetts, en 1966. El primer senador asiático-estadounidense, Hiram Fong de Hawai, quien fue elegido por primera vez en la era Eisenhower. El primer senador nativo americano, Charles Curtis, quien pasó a ser el vicepresidente de Herbert Hoover. El primer senador hispano, Octaviano Larrazolo, también era republicano. Lo mismo ocurre con la primera mujer elegida popularmente para el Senado, Margaret Chase Smith de Maine. Todos y cada uno de los 23 miembros afroamericanos del Congreso antes de 1900 eran republicanos.
En los años 60, el Partido Republicano hizo un movimiento para ganar a los blancos del sur. Esto significaba atraer a los evangélicos blancos. Buscaron temas que los voceros escolares permitieran a los padres enviar a los niños a las escuelas religiosas blancas, la oración en las escuelas, el aborto y muchos otros temas se convirtieron en temas republicanos. La llamada “mayoría moral” (nunca en realidad tampoco) fue creada como una organización política. A principios del siglo XX, muchos líderes evangélicos vieron la vida política como irremediablemente caída y pecaminosa, y no tomaron muchas posiciones. Eso ha cambiado. Lo que comenzó como una estrategia cínica terminó tomando el centro del partido.
Estos evangélicos blancos tienen una influencia desproporcionada sobre la fiesta. En parte esto se debe a que en algunos estados del sur son mayoría. Por lo tanto, han obtenido el control de importantes cargos en el Senado y la Cámara. Actualmente, casi todo el liderazgo republicano es del sur y los evangélicos blancos son su base.
En cuanto a su pregunta sobre la separación de la iglesia y el estado, está un poco equivocada. Esta ley constitucional se refiere a la doctrina por la cual el Estado no respaldará el apoyo de una religión específica y la convertirá en una religión del Estado. Algunos de los republicanos básicamente se están ejecutando para cambiar eso. Pero en nuestro sistema cualquier persona con cualquier creencia puede estar en el cargo. Eso es parte de lo que significa la separación. Querer cambiar la constitución está dentro de sus derechos. Solo tienen que convencernos al resto de nosotros. Espero que no suceda.
Aquí hay un buen estudio reciente de Pew sobre afiliación partidaria:
Una inmersión profunda en la afiliación al partido

La mayoría de las respuestas dadas son un poco provinciales (centradas en los Estados Unidos) en el sentido de que no tienen en cuenta un fenómeno muy bien observable del cual la relación del Partido Republicano con el cristianismo es una mera sinécdoque:

En el mundo moderno, en casi todos los países occidentales, los cristianos practicantes están más estrechamente asociados con la política de centro derecha y derecha que con la política de izquierda y centro izquierda.

Las razones para esto son históricas y difíciles de tratar en un foro condensado, pero lo intentaré. Desde el siglo XVIII, los “conservadores” en las sociedades europeas querían conservar las sociedades como eran: aristocráticas, cristianas, jerárquicas. Los “liberales” querían aplanar las cosas y “liberar” a la sociedad de los privilegios feudales, la religión y los prejuicios sociales. Y sus respectivas motivaciones a menudo se referían tanto al interés propio como a la ideología abstracta.

A medida que la sociedad cambió, la clase industrial burguesa en ascenso se benefició enormemente del enfoque más alocado de los derechos a la tierra que permitía la ruptura del antiguo régimen y se hizo más arraigada. Mientras tanto, los viejos cristianos aristocráticos tuvieron que adaptar sus prácticas a la nueva sociedad o perder su fortuna. Los dos lados comenzaron a fusionarse e influirse mutuamente.

Pero desde el principio, el liberalismo siempre había sido un enfoque intelectual, burgués y aristocrático, y a medida que la nueva sociedad se afianzó y los nuevos privilegios y prejuicios se convirtieron en el orden del día, y la transición industrial resultó dolorosa para muchas personas, especialmente para la gente común. -, los intelectos que todavía soñaban con un orden “más plano” se desilusionaron y se volvieron hacia un nuevo dios, el marxismo. El marxismo fue y es reflexivamente anti-privilegio, anti-prejuicio y anti-religión: no fue suficiente para liberar a la gente de estas instituciones por su propia voluntad; tuvieron que ser aplastados por completo.

Así, a medida que avanzaba el desafío socialista inspirado en el marxismo, los campos liberales y conservadores hostiles, antaño hostiles, llegaron a presentar un frente común para bloquearlo, siendo el ala liberal algo más conciliadora, tal vez sintiendo su comunidad ideológica distante pero rastreable. El gran perdedor en esto fue el campo conservador y religioso, que había permanecido anclado en una visión moral trascendente, mientras que los liberales se habían vuelto en gran medida pragmáticos y astutos. Las contradicciones y tensiones de esta alianza, que parecía necesaria en un momento dado, han costado caro a los conservadores tradicionales y al cristianismo en muchos países europeos.

La misma transformación ha ocurrido en los Estados Unidos, pero mucho más tarde y en condiciones más difusas. Es por eso que los creyentes fervientes han persistido en el Partido Demócrata por mucho más tiempo, por qué la izquierda todavía se llama “liberal” a pesar de las desviaciones socialdemócratas, por qué parece haber un mayor porcentaje de cristianos practicantes en los Estados Unidos y por qué aparece el Partido Republicano estar más a la derecha que el Partido Demócrata. La insularidad y el individualismo de la sociedad estadounidense, en contraste con Europa, han aliviado las tensiones entre el ala conservadora y liberal clásica de la derecha actual, ha hecho que sea más fácil para los primeros conceder a los últimos todo lo que querían sin comprometer (aparentemente) brújula moral (en conciencia, al menos).

Sin embargo, la mayoría de los países occidentales siguen siendo más políticamente polarizados que los Estados Unidos. En Francia, por ejemplo, alrededor del 80 por ciento de los católicos practicantes han votado por los candidatos de centroderecha en la segunda vuelta presidencial durante muchas décadas consecutivas, y esta fuerte inclinación hacia la derecha probablemente ha sido una realidad constante de la política francesa desde que se instituyó el sufragio universal masculino en 1871, es decir, antes de que se realizaran las primeras encuestas de este tipo.

Al final, la pregunta más interesante quizás no sea tanto cómo el Partido Republicano llegó a atraer a los cristianos sino cómo se convirtió en la principal fuerza de centro-derecha / derecha en la política estadounidense. (Fue un proceso largo, prolongado, paso a paso).

Existe una estrecha relación entre el cortejo de los republicanos de la derecha cristiana y su estrategia sureña. Antes de que LBJ aprobara la legislación de derechos civiles, los estados del sur siempre votaron por los demócratas. Nixon aprovechó muy deliberadamente la desafección del Sur con el Partido Demócrata, utilizando lo que se conoce como política de silbato de perro.

Reagan utilizó la política de silbato de perros aún más magistralmente que Nixon y cortejó activamente a líderes religiosos como Jerry Falwell. La presidencia de Reagan coincidió con un mayor interés en la participación política por parte de cristianos de derecha como Falwell, que fundó una organización de defensa política llamada la mayoría moral.

Los cristianos conservadores se han vuelto indispensables para los candidatos republicanos que desean ser elegidos, especialmente en las primarias. Uno de los resultados es que la coalición republicana, que incluye no solo a los cristianos conservadores sino también a los libertarios amorales, es muy frágil, lo que puede explicar en parte por qué son mejores para ser elegidos que para elaborar una estrategia de gobierno coherente. Lo único que todos los republicanos tienen en común es que todos odian a algunas de las mismas personas.

“No se puede servir tanto a Dios como a Mamón”, se informa que Jesús enseñó. El Partido Republicano parece haber elegido a Mammon. No tengo idea de cómo alguien piensa que es la fiesta que sigue lo que Jesús enseñó. Sus valores, los valores identificados como los valores de los fariseos en los evangelios, son contrarios a lo que Jesús enseñó.

Cualquiera puede afirmar ser cristiano. No les creas simplemente porque lo dicen.

“Separación de la iglesia y el estado”, que no es un lenguaje constitucional, no significa ni significa laicidad. En cuanto a cómo y por qué el Partido Republicano ha formado una relación simbiótica con los protestantes evangélicos y los católicos conservadores, mire la historia política de aproximadamente 1968-1998.

Más concretamente, la derecha religiosa es una parte considerable de una coalición republicana cada vez más fracturada; también hay moderados y liberales cristianos estadounidenses, y también hay derechistas que son seculares o al menos no están motivados principalmente por la religión politizada de derecha de la variedad de la mayoría moral.

Hay una diferencia entre hablar de Jesús y seguir lo que él enseñó. Su tema principal era “Ama a tu prójimo como a ti mismo”, que incluía cuidar a los pobres. Los republicanos los llaman “tomadores”, una actitud que Jesús refutaría. Los republicanos son más como los fariseos piadosos contra los cuales Jesús criticó.

La alineación actual de la “derecha cristiana” con el partido republicano es un efecto directo de los esfuerzos de los funcionarios republicanos en la era posterior a Watergate para forjar una coalición que pudiera recuperarles el poder.

Se esforzaron por atraer a los cristianos que estaban descontentos con gran parte del ala izquierda del partido demócrata debido a la desconfianza de la izquierda en gran parte de la base establecida del cristianismo a fines de los años 60 y 70.

¿Por qué no pregunto? El fundamento estadounidense se basó en principios bíblicos. Los padres fundadores eran cristianos y creyentes en Jesucristo. Atribuyeron su éxito a la mano de Dios sobre América. Si no puede cuestionar a los sauditas e iraníes por qué la ley del islam y la sharia es fundamental en la costumbre y el gobierno, ciertamente no puede hacer esa pregunta sobre los republicanos, el estado y la biblia.
Nuestra preocupación debería ser incluso aquellos que quieren que la constitución estadounidense cambie debido a sus puntos de vista religiosos y culturales.

Cortesía de Ronny Raygun y la mayoría moral (que no era ninguna).

La separación de la iglesia y el estado, en primer lugar, no se requiere en ninguna parte de la constitución. Las armas de separación se promocionarán cada vez que una figura pública defienda cualquier creencia relacionada con la religión. Aquí hay muchos cristianos, acostúmbrate. Si no le gusta, no vote por ese tipo. Personalmente, me gusta votar por personas que parecen tener al menos algo de claridad moral y un sistema de creencias. Además de todo lo que la izquierda tiene sus propias religiones, como el ambientalismo y el estado del bienestar. No me ves diciéndoles que se sienten sobre su sistema de creencias personal.