¿Qué tienen en común la ciencia y la religión?

Answer 1

No hay criterios ni metodología para distinguir las creencias sobrenaturales verdaderas de las creencias sobrenaturales falsas (p. Ej., Epistemología religiosa). Además, hay muchos problemas lógicos y lingüísticos que han quedado sin resolver a lo largo de la historia de la religión (por ejemplo, problemas de definición). Por lo tanto, uno no puede tener ninguna certeza en el reino sobrenatural.

Los seres humanos somos limitados y no tenemos ningún acceso directo al mundo real. Por lo tanto, debemos desarrollar modelos indirectos del mundo para darle sentido al mundo. El mundo se puede dividir en dos límites. Es decir, un mundo limitado a la naturaleza (es decir, el naturalismo metafísico) y un mundo limitado a la naturaleza y la sobrenaturaleza (es decir, el naturalismo espiritual). Por ejemplo, la ciencia y la historia pertenecen al modelo naturalista metafísico del mundo (a través del naturalismo metodológico) pero todas las creencias y teologías sobrenaturales pertenecen a un modelo naturalista espiritual del mundo. Por lo tanto, uno no puede apelar al naturalismo metafísico para verificar o negar cualquier creencia o proposición que pertenezca a un modelo naturalista espiritual del mundo. Por ejemplo, no se puede usar la ciencia para dar sentido a la existencia de Dios o no se puede usar la historia para defender la resurrección corporal de Jesús de Nazaret de la muerte.

Según tengo entendido, hay buenas razones para aceptar un modelo metafísico del mundo. Además, no hay buenas razones para aceptar un modelo espiritual naturalista del mundo. Por ejemplo, el éxito del método científico (p. Ej., Medicina, física) produce una mayor confianza en la verdad del modelo metafísico del mundo. Sin embargo, el naturalismo espiritual no ha producido ninguna razón para sus afirmaciones de verdad. Por ejemplo, si el naturalismo espiritual explicara mejor el mundo, tendríamos algunos criterios y metodología para distinguir la creencia sobrenatural verdadera de la creencia sobrenatural falsa, pero no lo hacemos (por ejemplo, si el cristianismo y el Islam son contradictorios y uno de ellos es cierto, ¿cómo sabemos cuál es verdadero y cuál es falso?

Debido a que no tenemos buenas razones para adherirnos al naturalismo espiritual y a que no tenemos criterios ni metodología para distinguir las creencias sobrenaturales verdaderas de las creencias sobrenaturales falsas, me parece que uno no puede tener ninguna certeza porque simplemente debe asumir que sigue siendo un teísta o religioso. . Muchas personas carecen de entrenamiento epistemológico (incluidos algunos filósofos) y confunden los dos modelos mencionados del mundo.

Debo agregar que ninguna persona puede verificar o negar cualquier creencia o proposición sobrenatural. Por lo tanto, no quiero que la gente piense que estoy argumentando que las creencias religiosas son falsas. No estoy discutiendo este punto. Mi punto es que no podemos hablar mucho de creencias y proposiciones sobrenaturales (el valor de verdad de tales proposiciones) y debido a este hecho (y otros) encuentro que lo sobrenatural es la creación de la imaginación humana, sofomorica y tonta.

La ciencia y la religión no tienen nada en común. La ciencia se trata de comprender el mundo natural. La religión se trata de producir un significado subjetivo para los individuos que necesitan pertenencia. La ciencia se basa en criterios y metodología, pero la religión se basa en la asunción de la fe.

Espero que esto haya ayudado.

La respuesta de Ali Tehrani a ¿Cómo se puede tener alguna certeza religiosa?

Answer 2

Aquí está mi respuesta personal, como un científico dedicado y no teísta. Lo mantendré breve; Si bien hay muchas diferencias, que requerirían un discurso más largo, ¡eso no es lo que preguntaste!

Entre las similitudes:

Tanto la ciencia como la religión buscan explicar, o al menos proporcionar un modelo de trabajo imperfecto pero funcional para el mundo en que vivimos.

En su mejor momento, ambos tienen un razonamiento interno consistente.

La práctica rigurosa puede ser profundamente transformadora para el profesional.

Los practicantes creen que sus modelos tienen utilidad predictiva.

En su mejor momento, la erudición consciente, el pensamiento cuidadoso y la perspectiva amplia pueden avanzar la condición humana.

(Estoy seguro de que uno podría agregar a la lista, pero creo que estos son al menos un buen comienzo).

Answer 3

Ambos intentan explicar el universo en el que vivimos. Desafortunadamente, solo uno de ellos se basa en evidencia real y, por lo tanto, se autocorrige por su propia naturaleza, y el otro se basa en el mito y la fe.

Answer 4

Ambos asumen una realidad externa. Una hipótesis con cero pruebas empíricas; de hecho, una hipótesis que está más allá de la falsificación.

Básicamente, ambos comienzan con una suposición. Una suposición que es absolutamente realidad, una vez que se ve claramente. También es una suposición que es absolutamente vital para ambos campos; y supongo que para la mayoría de las entidades conscientes, independientemente de las afiliaciones.

Answer 5

Cuando se habla de evidencialistas como Richard Swinburne, están en el mismo continuo. Ambas son teorías sobre el mundo y la religión debe ser discutida de la misma manera que las teorías científicas o filosóficas. Swinburne cree que la probabilidad de que el cristianismo sea verdadero es superior al 50%, por lo que cree en ello.

Sin embargo, hay muchas personas que no son evidencialistas. De hecho, diría que la mayoría de las personas religiosas no son evidencialistas. La mayoría de las personas religiosas piensan que la experiencia religiosa o algún tipo de creencia sin evidencia está en el corazón de sus religiones. Estas personas a menudo se llaman fideistas .

¿Es el fideísmo una mala ciencia entonces? Creer a pesar de creer que no hay evidencia en absoluto. Esto no está bien si le preguntas a las personas religiosas. La forma en que lo ven a menudo y, de hecho, la mayoría de las personas religiosas inteligentes hacen hincapié en este punto: la religión ni siquiera es comparable con la ciencia, ya que es una forma de vida completamente diferente . Lo que quieren decir con esto es que tienen estándares completamente diferentes para evaluar la racionalidad de las acciones. ¡La forma en que no les importa creer sin evidencia es porque no estaban buscando ninguna en primer lugar! Estas personas pueden ser creacionistas tontos o pueden tener ambas formas de vida. Conozco personas de ambos tipos.

Para resumir: depende.

Answer 6

Ambos documentan la acción de sus seguidores. Ambos requieren una población masiva para creer en la documentación. Ambos requieren aceptación tanto en medios sociales como intelectuales. Financiamiento financiero para lograr sus objetivos.

Donde difieren es en el corazón de sus acciones. La ciencia requiere prueba. La religión requiere aceptación. Todo lo demás es terreno común.

Answer 7

Ambos son practicados por seres humanos y se buscan respuestas.

Answer 8

Ambos creen que tienen razón, pero solo uno tiene la evidencia para respaldarlo.

Answer 9

La religión, la filosofía y la ciencia se centran en la Fuente, de donde proviene todo.

Answer 10

Nada realmente, son conceptos diferentes. Ambos intentan describir nuestra existencia, y supongo que no se trata de quién lo hizo mejor.

Answer 11

Ambos pueden ser una fuente de asombro, asombro, curiosidad y diligencia.

Answer 12

Ambos buscan explicar de dónde vino la vida.