Vi esta pregunta y mi primer pensamiento fue que es la pregunta equivocada. El ateísmo es simplemente la falta de creencia, es la posición de referencia.
Obviamente los ateos no creen, porque no ven una razón para creer. Esa es una respuesta un tanto aburrida, pero eso es lo que obtienes cuando cuestionas la hipótesis nula, sin razones propias.
Por lo tanto, la mejor pregunta sería ¿Por qué crees en Dios (s)?
Preguntemos a las personas que ven una razón para creer.
Como estoy afirmando que nunca he visto una razón para creer, voy a explicar aquí cómo todas las razones que existen no son, de hecho, razones.
Entonces, para comenzar, estoy diseccionando este artículo Veinte argumentos para la existencia de Dios, que, como voy a abordar, es tristemente inexacto como título … un título más apropiado sería “Veinte variantes de los mismos dos argumentos para el Existencia de Dios “.
Publicaré otras razones y sus contrapuntos cuando las escuche. ¡Siéntase libre de contribuir!
——————————————————————————————–
Veinte argumentos para la existencia de Dios
1. El argumento del cambio
Este parece ser el argumento de causa y efecto. AKA, nada puede cambiar, sin una razón o causa. Observamos esto en nuestras vidas, y estamos planteando la hipótesis de que va hasta la existencia misma del universo.
Hay 2 grandes problemas con esto:
R. Este argumento postula que todas las cosas requieren “causas” externas, y que esas causas, en sí mismas, son causadas, etc., como una ley del universo. Sin embargo, para evitar una regresión infinita, el argumento crea una excepción. Dios. ¿Por qué es inmune? Si es una ley que todas las cosas necesitan una causa, ¿cuál es la causa de Dios?
Si podemos darle una excepción arbitrariamente, ¿por qué no podemos usar la misma excepción un paso antes y decir que el universo mismo es la excepción?
B. Cuando vemos cambios, causados por otros factores cambiantes, también conocidos como causa y efecto, lo que estamos viendo es formas que cambian la materia y la energía, pero NUNCA SE CREAN O DESTRUYEN.
Esto parece implicar que la causa y el efecto de cambiar la materia y la energía, e incluso el espacio / tiempo, y las leyes físicas podrían ser parte de una regresión infinita que no implica creación o destrucción.
Como nunca vemos creación o destrucción, no tenemos razón para pensar que sea posible. Todo lo que vemos es formas cambiantes, lo cual NO implica creación de ninguna manera posible.
Esto cumple con las teorías actuales como el Big Bang. La materia y la energía no fueron creadas, simplemente existieron en diferentes formas. Lo más temprano que podemos postular con alguna base lógica es que toda la materia en el universo existió como Hidrógeno en una masa densa caliente. Pero existió. Cualquier cosa anterior es pura conjetura. Muchos físicos piensan que el Big Bang seguido de Big Crunch por Big Bang es un ciclo repetitivo.
2. El argumento de la causalidad eficiente
Este es efectivamente el mismo argumento que el anterior, con los mismos problemas declarados … Simplemente está argumentando que “tiene que haber una causa no causada”.
Pero de ninguna manera este argumento dice POR QUÉ es, cómo podemos demostrar esta supuesta necesidad, o por qué Dios es inmune a la regla.
“Y esta necesidad —de ser, de existir— no puede satisfacerse desde dentro del conjunto imaginado. Pero obviamente se ha satisfecho, ya que existen seres contingentes”.
Es un argumento por afirmación. Puedo decir con la misma facilidad: “Todas las cosas requieren una causa, esto demuestra una regresión infinita de causa y efecto, porque estamos aquí”.
Como nunca hemos sido testigos de que algo haya existido NUNCA, no podemos decir que exista una necesidad de existencia en primer lugar.
3. El argumento del tiempo y la contingencia
“Notamos a nuestro alrededor cosas que nacen y desaparecen. Un árbol, por ejemplo, crece de un pequeño brote, florece brillantemente, luego se marchita y muere.
Lo que viene a ser o sale de ser no tiene que ser; el no ser es una posibilidad real.
Supongamos que nada tiene que ser; es decir, ese no ser es una posibilidad real para todo.
Entonces en este momento no existiría nada. por
Si el universo comenzó a existir, entonces todo ser debe rastrear su origen hasta algún momento pasado antes del cual no existía, literalmente, nada en absoluto. Pero
De la nada no sale nada. Entonces
El universo no pudo haber comenzado.
Pero supongamos que el universo nunca comenzó. Entonces, durante la duración infinitamente larga de la historia cósmica, todos los seres tenían la posibilidad incorporada de no ser. Pero
Si en un tiempo infinito esa posibilidad nunca se realizó, entonces no podría haber sido una posibilidad real. Entonces
Debe existir algo que tiene que existir, que no puede no existir. Este tipo de ser se llama necesario.
O esta necesidad pertenece a la cosa en sí misma o se deriva de otra. Si se deriva de otro, debe existir en última instancia un ser cuya necesidad no se deriva, es decir, un ser absolutamente necesario.
Este ser absolutamente necesario es Dios “.
Este es el mismo argumento de nuevo. Esta variante particular depende de la cláusula “Todo lo que surge o desaparece no tiene que serlo; el no ser es una posibilidad real”. ¿Pero qué está entrando y saliendo del ser? Nunca hemos observado este fenómeno NUNCA.
Simplemente vemos que la materia y la energía cambian de forma, no entrando y saliendo de ser …
¿Se creó el árbol citado? Obviamente no. Comenzó con una semilla. Empapaba la energía del sol, los nutrientes del suelo y el agua. Nada nuevo surgió en absoluto. Simplemente cambió de forma en un árbol.
4. El argumento de los grados de perfección
Este argumento dice que la existencia de una escala de perfección, como una escala de temperatura, requiere un ser perfecto para comparar.
¿Por qué? ¿Dice quién? Yo llamo BS. Sigue siendo muy similar a todos los “argumentos” anteriores, aunque se podría considerar la antropomorfización de un concepto como un argumento separado.
¿Por qué la perfección no puede existir como un concepto, como el de la verdad, sin ser una entidad?
¿Deben todos los conceptos ser entidades?
Yo diría claramente que no, puede estar en desacuerdo, pero lo desafiaría a encontrar una base para estar en desacuerdo.
5. El argumento del diseño
/bostezo. Wow, este está desgastado. Me gustan los diseñadores que dicen que la complejidad del diseño es PRUEBA de la evolución … porque es imposible crear independientemente algo de complejidad que realmente funcione.
Todo lo que vemos surgió mediante un lento proceso de evolución paso a paso. Es por eso que los hombres de las cavernas no hicieron rascacielos. La historia de la arquitectura muestra este proceso en acción. La historia de las criaturas vivientes muestra esto en la evolución biológica (¡lo quiera creer o no, una de las mejores teorías verificadas en la ciencia!).
Incluso vemos este proceso paso a paso en la evolución de la tecnología. Steve Jobs simplemente no pudo haber producido el I-phone hace cien años. O incluso 5 años antes de que lo hiciera. Cada etapa de la tecnología depende de las etapas anteriores.
Nombra una sola instancia de algo complejo que funcione, y que sea hermoso, que simplemente surgió de la nada, o mediante un “diseño de arriba hacia abajo”.
Esa es simplemente una de las formas obvias de desacreditar este argumento cansado. Recomendaría a todos los que dudan que realmente estudien ciencia, porque la ciencia responde a esta abundantemente claramente.
Si la ciencia real está fuera de tu alcance, al menos lee un libro de Richard Dawkins sobre Evolution, como “The Blind Watchmaker”.
“El universo muestra una asombrosa cantidad de inteligibilidad, tanto dentro de las cosas que observamos como en la forma en que estas cosas se relacionan con otros fuera de sí mismos. Es decir: la forma en que existen y coexisten muestran un orden y una regularidad intrincadamente hermosos que pueden llenar incluso el observador más casual con asombro. Es la norma en la naturaleza que muchos seres diferentes trabajen juntos para producir el mismo fin valioso, por ejemplo, los órganos en el cuerpo trabajan para nuestra vida y salud (véase también el argumento 8).
O bien este orden inteligible es producto del azar o del diseño inteligente.
No es casualidad.
Por lo tanto, el universo es el producto del diseño inteligente.
El diseño proviene solo de una mente, un diseñador.
Por lo tanto, el universo es el producto de un Diseñador inteligente “.
Wow, ese es un argumento coherente. No. En primer lugar, decir que el lado opuesto del diseño, es una posibilidad aleatoria, es puramente un hombre de paja. La evolución no es aleatoria y no se guía por casualidad. Se rige por la selección natural.
Y luego simplemente descartan al hombre de paja como “no casualidad”.
6. El argumento de Kalam
De Verdad? Pensé que esto era “20 argumentos para la existencia de Dios”. Estamos en el n. ° 6 y ¿cuántos tenemos? Realmente el diseño es otra variación del argumento de causa y efecto. El diseño implica diseñador, etc. Creo que la antropomorfización de un concepto es un argumento diferente, supongo. Entonces dos. De todos modos, volvamos al tema.
“Lo que sea que comience a existir tiene una causa para su existencia.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto, el universo tiene una causa para su creación.
Concede la primera premisa. (La mayoría de las personas, fuera de los asilos y las escuelas de posgrado lo considerarían no solo cierto, sino ciertamente y obviamente cierto) “.
Wow ¿Nunca escuchaste a nadie ignorar tan fácilmente las escuelas de posgrado como esas, amontonándolas con asilos? De Verdad? Todas las personas increíblemente calificadas que han venido de ellos, el aumento de los ingresos, la innovación y el liderazgo, y simplemente los vamos a sumar con asilos porque la mayoría de las personas menos educadas no están de acuerdo con ellos .
Soy incrédulo
1. Nuevamente … NUNCA hemos sido testigos de que algo existe o deja de existir. Solo cambio de formas.
2. El universo podría haber estado siempre aquí de una forma u otra … no hay razón para no hacerlo. Cualquier razón que pueda mencionar puede aplicarse a por qué Dios no pudo haber existido siempre.
3. Incluso si el universo “surgió”, no hay razón para decir que la única posibilidad es algún ser eterno imposiblemente complejo.
Luego va a decir que la cosmología del Big Bang demuestra su punto. No, no lo hace. Todo lo que dice la teoría es que antes del evento Big Bang, toda la materia existía como Hidrógeno, en una masa densa y caliente. Eso no significa que no existía antes de eso … Además, muchos como Stephen Hawking han señalado estudios que prueban la fisicalidad del tiempo, y especulan que un evento como el Big Bang habría comenzado el tiempo tal como lo conocemos, o lo habría cambiado. de manera fundamental Lo mismo para las leyes físicas. Algunas personas creen que la expansión (big bang) y la compresión (big crunch) son un ciclo, y podemos terminar con una forma diferente de tiempo y leyes físicas cada vez.
Entonces, “antes”, el Big Bang podría ser irrelevante.
“Y el argumento del kalam prueba algo central para la creencia cristiana en Dios: que el universo no es eterno y sin principio; que existe un Creador del cielo y la tierra. Y al hacerlo, refuta la imagen del universo que la mayoría de los ateos desean mantener: materia autosostenible, que cambia infinitamente en un tiempo infinito “.
¡¿¡DE VERDAD!?! No prueba tal cosa, ni remotamente … no a menos que redefina completamente el significado de “probar”. Ni siquiera lo indica. Ni siquiera es una hipótesis completa. Asombrado de cómo puedo incluso argumentar con argumentos tan descarados por afirmación.
7. El argumento de la contingencia
Aquí vamos de nuevo…:
“La forma básica de este argumento es simple.
-
- Si algo existe, debe existir lo que se necesita para que esa cosa exista.
- El universo, la colección de seres en el espacio y el tiempo, existe.
- Por lo tanto, debe existir lo que se necesita para que exista el universo.
- Lo que se necesita para que exista el universo no puede existir dentro del universo ni estar limitado por el espacio y el tiempo.
- Por lo tanto, lo que se necesita para que exista el universo debe trascender tanto el espacio como el tiempo “.
El verdadero problema es con el # 4. Argumento por afirmación. Ciertamente puede ser parte de este universo … de la misma manera que las leyes de la naturaleza son una parte intrínseca de este universo. Después de todo, son estas leyes las que permiten que todo lo que sabemos suceda.
Es realmente hermoso lo que entendemos acerca de cómo surgió todo lo que vemos … y no se necesita ningún dios para que se haga realidad.
Pero la ira de este tipo por llamar a estas vagas ideas pseudo-filosóficas “pruebas” …
“Hasta cierto punto, este Dador siempre debe permanecer desconocido para la razón humana. Nunca deberíamos esperar lo contrario. Pero la razón al menos puede hacernos saber que” alguien lo hizo “. Y eso es de gran valor”.
Um. Estoy esperando lo contrario. ¿Por qué no debería volver? Maldición, odio los argumentos sin fundamento y sin explicación por afirmación. Y la razón ciertamente no nos lleva a “alguien lo hizo”. ¿Alguna vez has notado cómo la mayoría de los ateos se volvieron ateos, mientras que la mayoría de los religiosos “crecieron” (leyeron adoctrinados) en él?
La razón no nos lleva a eso. Si lo hiciera, no necesitaría lavar el cerebro de sus hijos. La verdad es verdad, lo creas o no, así que deja que tus hijos encuentren la verdad por sí mismos, mucho más útil para enseñarles cómo encontrar la verdad. AKA pensamiento crítico.
Sin embargo, lo que puede hacer es darle una razón para creer que alguien lo hizo después de que usted ya cree que es verdad. Sesgo de confirmación de AKA.
8. El argumento del mundo como un todo interactivo
R. Dado que las partes solo tienen sentido dentro del todo, y ni el todo ni las partes pueden explicar su propia existencia, entonces un sistema como nuestro mundo requiere una causa eficiente unificadora para postular su existencia como un todo unificado.
B. Cualquiera de esas causas debe ser una causa inteligente, una que haga que el sistema se desarrolle de acuerdo con una idea unificadora.
…………………… ..
Ahora, una idea real no puede existir y ser efectivamente operativa, salvo en una mente real, que tiene el poder creativo para hacer realidad un sistema de este tipo. Por lo tanto, la razón suficiente para nuestro sistema mundial ordenado debe ser, en última instancia, una Mente creativa ordenadora. Un orden a nivel cósmico requiere un Ordenador a nivel cósmico, que solo puede ser una Mente.
C. Tal Mente ordenante debe ser independiente del sistema mismo, es decir, trascendente; no depende del sistema para su propia existencia y operación. Porque si fuera dependiente del sistema, o parte de él, tendría que presuponer que este último ya existía para operar, y por lo tanto tendría que preceder y seguirse a sí mismo. Pero esto es absurdo. Por lo tanto, debe existir y ser capaz de operar antes e independientemente del sistema.
Por lo tanto, nuestro universo material necesariamente requiere, como razón suficiente para su existencia real como un todo operativo, una Mente Creativa Trascendente.
Causa y efecto, una vez más. Tengo que admirar la persistencia. Esta vez, el efecto es qué tan bien funciona todo junto, y se postula que la causa es Dios, y nuevamente, se supone que debemos aceptarlo a priori.
A. Las partes pueden explicar su propia existencia, así como el todo en el que existen. En este caso, un ser evolucionado (parte), entendiendo su propia evolución (parte del todo). Gracias Darwin
B. Um, ¿por qué dicha causa debe ser inteligente nuevamente? Oh … ¿Porque una idea requiere una mente? Entonces…. Si un árbol cae en el bosque, ¿no emite ningún sonido? ¿Cómo se define el sonido? Lo defino como las vibraciones en el aire que captan nuestros oídos. Y el árbol todavía hace vibraciones, y aún hace ruido, ya sea que alguien lo escuche o no.
La gravedad es una idea, sin embargo, existe ya sea que alguien crea o no en ella. Cómo funciona el sistema solar es una idea, y funciona independientemente de si lo creemos o no.
Las ideas no requieren una mente para existir.
C. Sí, si un dios creara el universo, tendría que existir fuera del universo, eso lo concederé.
Sin embargo, tendría que interactuar con el universo para crearlo, mantenerlo o ser digno o capaz de recibir adoración. ¿Y seguramente podríamos detectar esa interacción de alguna manera verificable?
9. El argumento de los milagros
¡Esto suena divertido!
- Un milagro es un evento cuya única explicación adecuada es la intervención extraordinaria y directa de Dios.
- Hay numerosos milagros bien atestiguados.
- Por lo tanto, hay numerosos eventos cuya única explicación adecuada es la intervención extraordinaria y directa de Dios.
- Por lo tanto, Dios existe.
Dulce, aquí debe ser donde enumeramos algunos milagros. ¡Como cualquiera, me gustaría mucho ver o incluso escuchar un milagro verificado! *palomitas de maiz
Supongamos que un hombre santo se hubiera detenido en el centro de Houston (cuando cayeron piedras del cielo) y dijo: “¡Mis queridos hermanos y hermanas! ¡Están llevando vidas pecaminosas! ¡Mírense, borrachos, disolutos! ¡Dios quiere que se arrepientan! ¡Y como señal de su disgusto, te va a arrojar piedras! Luego, momentos después, ¡puñetazos! thunk! ¡Thunk! —las piedras comenzaron a caer. La palabra “milagro” bien podría venir a la mente.
Wow, eso sería un milagro, ¡alabado sea Jesús por mostrar su poder!
Oh espera. Ese fue un dispositivo retórico, ¿no sucedió realmente? Maldita sea.
Pero existen eventos milagrosos. De hecho, hay un testimonio masivo y confiable de ellos en muchas ocasiones, lugares y culturas.
Por lo tanto, su causa existe.
Y su única causa adecuada es Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
¡Oh muchacho, aquí vamos, lo bueno! ¡Lo inexplicable, lo milagroso! ¡Después de todo, hay un TESTIMONIO MASIVO Y CONFIABLE sobre los milagros! Entonces, profundicemos en los detalles.
*Jadear.
Siguiente argumento? ¿No vas a hablar de un SOLO milagro verificado? No es un gran argumento, ¿eh? Decepcionante. ¡Pero espera, vamos a discutir más sobre los milagros! ¡Dulce!
Oh espera. Tengo que comprar el libro, escribió la persona que está haciendo estos argumentos. Eso no está actuando por interés propio en absoluto. Sitio web de Peter Kreeft, libro de Peter Kreeft. Manual de apologética cristiana: Peter Kreeft, Ronald K. Tacelli: 9780830817740: Amazon.com: Libros
No lo estoy comprando. Si tuviera CUALQUIER milagro verificado, creo que compartiría al menos uno aquí.
(Y no, los milagros bíblicos que supuestamente ocurrieron hace 2.000 años no cuentan. Eso fue antes de que la gente entendiera de dónde venía la lluvia, qué era el sol, cómo funcionaba el sistema solar, qué eran las estrellas … en otras palabras, cuando todos carecían de educación. según nuestros estándares. Perdón, si Dios se preocupó por mostrarles milagros hace 2.000 años, ¿por qué no ahora? ¿No se preocupa tanto por nosotros? ¿Cómo se supone que debemos creer que sucedieron en primer lugar y que no son pura ficción, o ¿exageración?)
10. El argumento de la conciencia.
- Experimentamos el universo como inteligible. Esta inteligibilidad significa que el universo es comprensible por la inteligencia.
- O este universo inteligible y las mentes finitas tan bien adaptadas para comprenderlo son los productos de la inteligencia, o tanto la inteligibilidad como la inteligencia son los productos del azar ciego.
- No es una oportunidad ciega.
- Por lo tanto, este universo inteligible y las mentes finitas tan bien adaptadas para comprenderlo son los productos de la inteligencia.
Aquí hay similitudes obvias con el argumento del diseño, y muchas de las cosas que dijimos para defender ese argumento también podrían usarse para defender este. Por ahora queremos centrar nuestra atención en el paso 3.
Similitudes con el argumento de diseño y el argumento base de causa y efecto.
El problema con el uso de variantes del mismo viejo argumento cansado es que podemos usar las cosas que usamos para destruir las otras variantes.
Y de nuevo, él apoya al pobre viejo y cansado golpeador de paja, y lo derriba de un solo golpe.
No es una oportunidad ciega.
Bueno señor, tienes razón. No fue casualidad. Fue el proceso de evolución, que es todo menos aleatorio. Se guía por la selección natural, no por casualidad. Los genes que funcionan mejor sobreviven y se propagan. Lejos de ser al azar.
Y si te refieres a la ciencia, tienes las respuestas. De hecho, tenemos una buena idea de cómo surge la conciencia. Hoy tenemos computadoras que podrían decirse que son “conscientes” de sí mismas de una manera mucho más primitiva. También conocido como algunos programas, puede analizar otros programas en el mismo sistema. Parece claro que es una cuestión de complejidad. Pero cada paso es una ventaja de supervivencia, y por lo tanto seleccionado por la evolución.
Mucha discusión buena sobre este tema aquí: ¿Evolucionó la conciencia? Si es así, ¿qué presiones selectivas podrían explicar su aparición?
Si el pensamiento es movimiento laríngeo, ¿cómo debería alguien pensar más sinceramente que el viento? Todos los movimientos de los cuerpos son igualmente necesarios, pero no pueden ser discriminados como verdaderos y falsos. Parece tan absurdo llamar a un movimiento verdadero como un sabor púrpura o un sonido avaro. Pero lo que es obvio cuando se dice que el pensamiento es un cierto movimiento corporal parece igualmente derivarse de su efecto. El pensamiento llamado conocimiento y el pensamiento llamado error son ambos resultados necesarios de los estados del cerebro. Estos estados son resultados necesarios de otros estados corporales. Todos los estados corporales son igualmente reales, y también lo son los diferentes pensamientos; pero ¿con qué derecho puedo sostener que mi pensamiento es el conocimiento de lo que es real en los cuerpos? Porque sostenerlo no es más que otro pensamiento, un efecto de movimientos corporales reales como el resto. . . Sin embargo, estos argumentos míos, si los principios del [naturalismo] científico … no se cuestionan, no son más que sucesos en la mente, resultados de movimientos corporales; que tú o yo creamos que suenan, o que no lo crees, es otro de esos acontecimientos; que creemos que no son más que otro suceso de este tipo, sino otro más. Y se puede decir de cualquier motivo en el que podemos intentar ser verdaderos, Labitur et labetur in omne volubilis aevum [“Fluye y fluirá girando para siempre” (Horace, Epistles, I, 2, 43)]. (Algunos problemas de ética, págs. 14-15)
El hecho de que exista una verdad objetiva y absoluta (sí, lo creo) no implica que tengamos que antropomorfizarla como una entidad distinta. Y si existe una verdad real como concepto, entonces a medida que evolucionemos nuestros cerebros, y eventualmente patrones de pensamiento, conciencia e inteligencia, naturalmente nos acercaremos a la verdad o la realidad.
E incluso si lo antropomorfizamos como una entidad distinta, ¿qué derecho tiene usted para reclamar saber algo sobre dicha entidad? Todo lo que podemos hacer es utilizar el proceso científico y el pensamiento objetivo racional para acercarnos cada vez más. Pero esto lo sé. La verdad es cierta, lo creamos o no. Debido al poder del sesgo de confirmación, si realmente quieres buscar la verdad, la fe ciega y la creencia son el enemigo.
11. El argumento de la verdad
Nuestras mentes limitadas pueden descubrir verdades eternas sobre el ser.
La verdad reside propiamente en una mente.
Pero la mente humana no es eterna.
Por lo tanto, debe existir una mente eterna en la que residen estas verdades.
Culpa mía. No me di cuenta de que el siguiente argumento sería tan similar … Pensarías que habría aprendido de ahora en adelante. Ya me ocupé de esto arriba …
¿Cómo puede una persona lógica decir algo como “La verdad reside propiamente en una mente”?
¿Cómo? La ilusión también habita en una mente. Lo mismo ocurre con los sueños, la locura y la alucinación. La DIFERENCIA primaria entre la verdad y el engaño, es que la verdad, TAMBIÉN existe FUERA de la mente.
La verdad existe independientemente de creer en ella. No importaba cuántas personas creyeran que el sol giraba alrededor de la tierra. La tierra todavía giraba alrededor del sol.
¿Por qué debemos autoproporfizar un concepto como la verdad? ¿Qué razón tenemos para pensarlo como una entidad, y no simplemente como un concepto?
12. El argumento del origen de la idea de Dios.
Juro que no estoy inventando esto. ¡Haga clic en el enlace al principio y siga!
Tenemos ideas de muchas cosas.
Estas ideas deben surgir de nosotros mismos o de cosas ajenas a nosotros.
Una de las ideas que tenemos es la idea de Dios, un ser infinito y perfecto.
Esta idea no pudo haber sido causada por nosotros mismos, porque sabemos que somos limitados e imperfectos, y ningún efecto puede ser mayor que su causa.
Por lo tanto, la idea debe haber sido causada por algo externo a nosotros que tiene nada menos que las cualidades contenidas en la idea de Dios.
Pero solo Dios mismo tiene esas cualidades.
Por lo tanto, Dios mismo debe ser la causa de la idea que tenemos de él.
Por lo tanto, Dios existe.
La psicología evolutiva responde esto claramente. “Dios” y las religiones en general surgen de algunas necesidades y tendencias humanas básicas comunes a todos (o la mayoría) de los humanos. El origen de estas necesidades y tendencias se entiende fácilmente en términos evolutivos, con claras ventajas de supervivencia en el camino.
También muchas buenas respuestas a esta: ¿Cómo crees que surgió el concepto de Dios? Suponiendo que Dios es una creación humana, ¿cómo y por qué fue creado?
13. El argumento ontológico
Versión de Anselmo
- Es mayor que una cosa exista en la mente y en la realidad que solo en la mente.
- “Dios” significa “aquello de lo que no se puede pensar un mayor”.
- Supongamos que Dios existe en la mente pero no en la realidad.
- Entonces podría pensarse un mayor que Dios (es decir, un ser que tiene todas las cualidades que nuestro pensamiento de Dios tiene más la existencia real).
- Pero esto es imposible, porque Dios es “aquello de lo que no se puede pensar un mayor”.
- Por lo tanto, Dios existe en la mente y en la realidad.
Estoy de acuerdo con 1. No estoy de acuerdo con 2. La mayoría de la gente considera que Dios es una entidad sobrenatural, no un concepto antropomorfizado. Si 2 está mal, todo el racional se destruye.
El verdadero problema es que es un intento de definir algo en existencia.
La forma principal de demostrar una falacia lógica es mostrar la lógica idéntica que prueba algo que se sabe que es falso. Entonces, no tome lo siguiente como burla, es simplemente una analogía que demuestra la falacia del argumento anterior.
“1. Es mayor que una cosa exista en la mente y en la realidad que solo en la mente.
2. “Santa” significa “un donante presente del que no se puede pensar un donante mayor”.
3. Suponga que Santa existe en la mente pero no en la realidad.
4. Entonces se podría pensar un dador mayor que el presente de Santa (es decir, un ser que tiene todas las cualidades que nuestro pensamiento de Santa tiene más la existencia real).
5. Pero esto es imposible, porque Santa es “un donante presente del que no se puede pensar un donante presente mayor”.
6. Por lo tanto, Santa existe en la mente y la realidad.
No puede tener algo que existe “por definición”. Necesita alguna otra razón para creer que existe para respaldarlo. No tenemos ninguna razón para pensar que esta definición de Dios sea válida y no esté hecha por humanos.
Piénselo desde un punto de vista ateo y se dará cuenta de por qué es un argumento tan inútil.
Primero, imagine que, de hecho, no hay Dios. Cuando alguien piensa en esta definición de Dios, ¿qué sucede? ¿Esta definición de Dios simplemente creó a Dios? Yo creo que no.
No creemos que haya Dios. Creemos que todas las ideas de cualquier Deidad son de origen HUMANO. Lo que significa que esta definición de la que hablas tiene un origen humano.
Primero tiene que dar una razón para creer que la definición es realidad, antes de poder usar la definición para probar la existencia de Dios.
Luego entra en un par de reconstrucciones del mismo argumento, con el mismo problema. No puedes definir algo en existencia.
Voy a omitir la versión “GCB” ya que está muy cerca de lo anterior.
Versión de mundos posibles
Esta variación en la versión modal ha sido elaborada en gran detalle por Alvin Plantinga. Hemos hecho todo lo posible para simplificarlo.
Definiciones:
Máxima excelencia: tener omnipotencia, omnisciencia y perfección moral en algún mundo.
Máxima grandeza: tener la máxima excelencia en todos los mundos posibles.
- Hay un mundo posible (W) en el que hay un ser (X) con la máxima grandeza.
- Pero X es máximo solo si X tiene excelencia máxima en todos los mundos posibles.
- Por lo tanto, X es máximo solo si X tiene omnipotencia, omnisciencia y perfección moral en todos los mundos posibles.
- En W, la proposición “No hay ser omnipotente, omnisciente, moralmente perfecto” sería imposible, es decir, necesariamente falsa.
- Pero lo que es imposible no varía de un mundo a otro.
- Por lo tanto, la proposición, “No hay ser omnipotente, omnisciente, moralmente perfecto” es necesariamente falsa en este mundo real también.
- Por lo tanto, en realidad existe en este mundo, y debe existir en todos los mundos posibles, un ser omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto.
Este es también un intento absurdo de definir algo en existencia.
Pero específicamente quería señalar el error en el n. ° 5. ¿Cómo diablos podemos saber qué es posible o no posible en universos alternativos? Los físicos que especulan sobre estos universos generalmente parecen pensar que las leyes naturales podrían ser diferentes en cada uno.
Dado que todo lo que podemos hacer, al menos hasta ahora, es imaginar estos universos alternativos, ¿cómo podríamos ser capaces de hacer una declaración absoluta, sin observación alguna, lo que es imposible en ellos?
Estos argumentos para Dios seguramente se deslizan en argumentos por afirmación que no tienen base, como verdades axiomáticas, y espero que no se den cuenta.
14. El argumento moral
- La verdadera obligación moral es un hecho. Estamos realmente, verdaderamente, objetivamente obligados a hacer el bien y evitar el mal.
- O la visión atea de la realidad es correcta o la “religiosa”.
- Pero el ateo es incompatible con la obligación moral.
- Por lo tanto, la visión “religiosa” de la realidad es correcta.
Este tema ya se ha tratado claramente aquí en Quora.
Si no hay Dios, ¿cómo puede haber algún tipo de sistema objetivo de moralidad?
¿Es Dios el único fundamento posible para la moralidad objetiva?
La verdadera obligación moral no es un hecho. De cualquier mirada a la historia queda claro que la moral es relativa y ha evolucionado con la sociedad. Ninguna religión en el mundo ha sido consistente en su moral a través de la historia escrita. (La mayoría tampoco ha existido en toda la historia escrita).
Estoy de acuerdo con el n. ° 3, pero hay una diferencia entre que no hay obligación moral externa y que no hay moralidad. Porque, en realidad, los ateos tienen al menos razones tan fuertes para ser morales como los teístas, porque se basan en la realidad y la razón.
Realmente necesitaba señalar cómo los teístas nunca se tiran de este hombre de la paja:
Los ateos nunca se cansan de decirnos que somos los productos fortuitos del movimiento de la materia, un movimiento sin propósito y ciego a todo esfuerzo humano.
Los ateos, en general, no hacen esa afirmación. La evolución no es un proceso aleatorio, tampoco lo es el resto de nuestro universo, se basa en leyes naturales como la selección natural. Y la selección natural es cualquier cosa menos “sin propósito y ciega”.
15. El argumento de la conciencia
Bien, este al menos admite que es una versión del “argumento” anterior. Sin embargo, todavía lo cuenta para sus “Veinte argumentos”.
Dado que el subjetivismo moral es muy popular hoy en día, la siguiente versión del argumento moral debería ser efectiva, ya que no presupone el objetivismo moral.
De todos modos, a esta versión:
¿No es notable que nadie, incluso el subjetivista más constante, crea que alguna vez es bueno que alguien desobedezca deliberadamente y con conocimiento su propia conciencia? Incluso si las conciencias de diferentes personas les dicen que hagan o eviten cosas totalmente diferentes, sigue habiendo un absoluto moral para todos: nunca desobedecer su propia conciencia.
Ahora bien, ¿de dónde obtuvo la conciencia una autoridad tan absoluta, una autoridad admitida incluso por el subjetivista moral y el relativista? Solo hay cuatro posibilidades.
- De algo menos que yo (naturaleza)
- De mi (individual)
- De otros iguales a mí (sociedad)
- De algo por encima de mí (Dios)
El verdadero problema central con este argumento es el # 1. ¿En qué universo es la totalidad de la naturaleza “menos que yo”? Ciertamente está por encima de mí, como Dios, y esto, de un solo golpe, descuenta todo el argumento.
Además, quizás aún más fundamentalmente para el argumento, la mayoría de las personas no reclamarán la autoridad absoluta de la conciencia si no está de acuerdo con la naturaleza, los individuos y la sociedad en general.
Si un grupo de mayas rabiosos me tiene y cree en su alma, su conciencia de que es correcto y bueno sacar mi corazón palpitante de mi pecho como una ofrenda a su Dios, puedes apostar por lo que no estoy discutiendo. ellos a “seguir su conciencia”.
Ahora bien, si la mayoría de las personas no argumentan a favor de una conciencia que es contraria a la naturaleza, a los individuos y a la sociedad en su conjunto (es más probable que recomiende un psiquiatra), eso parece indicarme que la conciencia, de hecho, está formada por la naturaleza, individuo y sociedad.
Consideremos cada una de estas posibilidades en orden.
- ¿Cómo puedo estar absolutamente obligado por algo menos que yo, por ejemplo, por el instinto animal o la necesidad práctica de supervivencia material?
- ¿Cómo puedo obligarme absolutamente? ¿Soy absoluto? ¿Tengo derecho a exigir obediencia absoluta a alguien, incluso a mí mismo? Y si yo soy el que me encerró en esta prisión de obligaciones, también puedo dejarme salir, destruyendo así el carácter absoluto de la obligación que admitimos como nuestra premisa.
- ¿Cómo puede obligarme la sociedad? ¿Qué derecho tienen mis iguales para imponerme sus valores? ¿La cantidad hace calidad? ¿Un millón de seres humanos convierten a un pariente en absoluto? ¿Es la “sociedad” Dios?
- La única fuente de obligación moral absoluta que queda es algo superior a mí. Esto une mi voluntad, moralmente, con demandas legítimas de obediencia completa.
1. La voluntad de sobrevivir es fuerte bub. La evolución se encarga de eso. Me considero absolutamente obligado a sobrevivir de hecho. Además de estos, sin embargo, parte de nuestra “conciencia” se hereda genéticamente. De hecho, en la sociedad moderna NECESITAMOS controlar y violar esa parte más a menudo que no. Instinct ve a una mujer sexy sin un hombre alrededor y dice “vamos a tener sexo con ella por cualquier medio necesario”. El instinto peleará por muchas razones consideradas tontas ahora (y la razón por la que las barras tienen tantas peleas … el alcohol libera las inhibiciones, incluso a veces las inhibiciones que tenemos en nuestra “conciencia” primordial.
2. Sí, puedo obligarme a mí mismo, y no, ninguna otra persona o entidad lo tiene, o debería tener más control sobre mi vida que yo. Si el interés propio es parte de esta obligación, que es, entonces el interés propio no me permite “abrir la puerta a esta prisión”.
3. a. Leyes? si. Se podría decir que el poder hace lo correcto … pero para mí es más un proceso de revisión por pares. Si las masas piensan que lo que estás haciendo está mal, podría serlo. C. ¿Si? Si la mayoría de la gente dice que un vino es basura, ¿se considerará de calidad? Obviamente no. Por lo tanto, la cantidad de personas define la calidad. re. La sociedad inventó a Dios, así que sí, de una manera se podría decir que es Dios.
4. Ya demostró los problemas con esta suposición. Sin embargo, diría que tanto la naturaleza como la sociedad que surgió de la naturaleza son superiores a mí como individuo.
Los ateos pueden saber que algunas cosas no están permitidas, pero no saben por qué.
Gracias por la generalización, pero sí, sabemos por qué, en realidad es bastante simple. El sentido común y la psicología evolutiva pueden explicar cualquier moraleja que pueda considerar “absoluta”.
Así, el argumento moral y los diversos argumentos metafísicos (argumentos de causa y efecto) comparten cierta similitud en la estructura.
Eso es porque todas son versiones del mismo argumento … incluso este. Oh mira, una conciencia! ¡Esa es una causa y debe tener un efecto y ese efecto debe ser Dios! Todo es causa y efecto. Veinte versiones del mismo argumento. Pero, como he mostrado, causa y efecto no implican un creador, y existen múltiples causas posibles para todos estos argumentos, siendo Dios el menos probable.
16. El argumento del deseo
Todo deseo natural e innato en nosotros corresponde a algún objeto real que pueda satisfacer ese deseo.
Pero existe en nosotros un deseo que nada en el tiempo, nada en la tierra, ninguna criatura puede satisfacer.
Por lo tanto, debe existir algo más que el tiempo, la tierra y las criaturas, que puedan satisfacer este deseo.
Este algo es lo que la gente llama “Dios” y “vida con Dios para siempre”.
Sé que salgo como presumido o condescendiente con algunas personas, y me disculpo. Pero esto es una absoluta tripa. Solo un sesgo de confirmación extremo podría pasar cualquiera de estas cosas como evidencia real de Dios.
Sinceramente, tengo un deseo muy real de tener habilidades mágicas. Desde que era niño. Me encantaría controlar el viento, el fuego y el hielo, y crear cosas de la nada. Me encantaron los libros mágicos de Jim Butchers, Tolkien y muchos más.
Esto se siente como un deseo natural e innato para mí. He querido magia desde que tengo memoria. He tenido sueños extremadamente vívidos gran parte de mi vida en los que tengo algún tipo de habilidad mágica, y cuando me despierto, siento que me falta una parte de mí mismo.
¿Existe una fuerza real que pueda satisfacer ese deseo? No veo ningún mago rociando fuego o hielo de sus dedos o volando sobre escobas o alfombras, así que voy con no. Ese deseo es fabricado enteramente por mi imaginación pensando en lo genial que sería.
Estoy seguro de que se deriva de un deseo de ser único y / o de tener más poder sobre mi propio destino, por lo que se deriva de necesidades psicológicas más básicas que realmente se pueden satisfacer, pero no por arte de magia. Lo mismo para Dios.
En segundo lugar, no al # 2. Este deseo de Dios está lejos de ser universal. Y para aquellos para quienes es real (no discutir que algunas personas en algún momento puedan pensar que tienen ese deseo), hay muchas razones para creer que proviene de cómo nos criamos, o un deseo sobrante de un mejor padre cuando nos damos cuenta nuestros padres no lo saben todo, todopoderoso, cariñoso. Entonces, tal como lo describí anteriormente, no tiene que corresponder con lo que realmente deseas, se deriva de una necesidad psicológica más básica, que en realidad se puede llenar fuera de Dios.
Tercero, equivocado. Como te expliqué. Es muy fácil imaginar un deseo que no podemos satisfacer. Como explorar el multiverso por ejemplo. Puede que nunca dominemos el viaje interestelar, y mucho menos a otros universos … Y ciertamente no en mi vida. Por lo tanto, ese es un deseo que no se puede cumplir.
Todo lo que tienes que hacer es mirar el vasto reino de fantasía ficticia para ver una gran cantidad de deseos ficticios que no podemos cumplir fuera de la fantasía.
Los primeros tres puntos son tan claramente incorrectos que hacen que el n. ° 4 sea irrelevante.
Y luego tenemos las preguntas y respuestas del hombre de paja. Uno es irrelevante de la OMI. No se puede saber nada sin evidencia y deducción. Pero lamentablemente faltan tanto la razón como la evidencia dada por Dios.
Dos es francamente tonto.
Pregunta 2: ¿Supongamos que simplemente niego la premisa menor y digo que simplemente no observo ningún deseo oculto por Dios, o alegría infinita, o alguna X misteriosa que es más de lo que la tierra puede ofrecer?
Respuesta: Esta negación puede tomar dos formas. Primero, uno puede decir: “Aunque no estoy completamente feliz ahora, creo que lo estaría si tuviera diez millones de dólares, un avión Lear y una nueva amante todos los días”. La respuesta a esto es, por supuesto, “Pruébelo. No le gustará”. Ha sido probado y nunca ha quedado satisfecho. De hecho, miles de millones de personas han realizado e incluso ahora están realizando billones de tales experimentos, buscando desesperadamente la satisfacción siempre esquiva que ansían. Porque incluso si ganaran el mundo entero, no sería suficiente para llenar un corazón humano.
Sin embargo, siguen intentándolo, creyendo que “Si tan solo … La próxima vez …” Esta es la apuesta más estúpida del mundo, ya que es la única que nunca ha valido la pena. Es como el juego de predecir el fin del mundo: cada bateador que alguna vez se ha acercado a ese plato ha golpeado. Apenas hay motivos para esperar que a los actuales les vaya mejor. Después de billones de fallas y una tasa de falla del cien por ciento, este es un experimento que nadie debería seguir intentando.
Una segunda forma de negación de nuestra premisa es: “Estoy perfectamente feliz ahora”. Esto, sugerimos, raya en la idiotez o, peor aún, en la deshonestidad. Requiere algo más como exorcismo que refutación. Este es Meursault en The Stranger de Camus. Esto es subhumano, vegetación, psicología pop. Incluso el utilitario hedonista John Stuart Mill, una de las mentes más superficiales (aunque más inteligentes) de la historia de la filosofía, dijo que “es mejor estar Sócrates insatisfecho que un cerdo satisfecho”.
En realidad destruye su propio argumento y aparentemente no reconoce esto. Siento que debería citarlo y dejarlo.
Soooo … primero no puedes estar satisfecho sin Dios, y luego si estás satisfecho, eres un idiota o un mentiroso, y ciertamente no eres ambicioso. Guau. ¿Derecho? Pero espera, ¿no es tan triste estar satisfecho por Dios?
¿La satisfacción es algo bueno? El primer escenario retrata nunca encontrarlo tan triste, y el segundo muestra encontrarlo como triste. Estoy bastante de acuerdo con John Stuart Mill, porque sentirse insatisfecho es lo que impulsa la ambición y el progreso. Ese sentimiento es una gran ventaja evolutiva, por lo que no es una prueba de Dios. Nos mantiene tratando de mejorar. Y es por eso que creo que creer en Dios es perjudicial.
Porque ese deseo de conocimiento, de verdad puede ser satisfecho por un Dios inventado, y porque está satisfecho, la gente deja de buscar. Lo cual fue un beneficio evolutivo cuando no teníamos energía ni tiempo para dedicar a la ciencia y necesitábamos concentrarnos en la supervivencia.
Pero ahora satisfacer artificialmente ese deseo de conocimiento con un dios hecho por el hombre solo obstaculiza nuestra búsqueda real. Prefiero estar Sócrates insatisfecho, luego un cerdo satisfecho.
17. El argumento de la experiencia estética
Está la música de Johann Sebastian Bach.
Por lo tanto debe haber un Dios.
O ves este o no lo ves.
No lo hagas
La música, al igual que la vida biótica, la tecnología, el derecho, la civilización, el lenguaje, el arte … todo ha evolucionado. Johann Sebastion Bach no nació en una cueva y no se le ocurrió su trabajo independientemente de todos los demás. Escuchó música desde la infancia y simplemente se basó en ella.
18. El argumento de la experiencia religiosa
Muchas personas de diferentes épocas y de culturas muy diferentes afirman haber tenido una experiencia de lo “divino”.
Es inconcebible que tanta gente pudiera haberse equivocado tanto sobre la naturaleza y el contenido de su propia experiencia.
Por lo tanto, existe una realidad “divina” que muchas personas de diferentes épocas y de culturas muy diferentes han experimentado.
Si a uno. No a dos y tres.
No solo es completamente concebible, sino que realmente comprende completamente cómo tantas personas están tan equivocadas. Porque es debido a las tendencias humanas comunes que todos tienen debido a nuestra historia evolutiva compartida que las personas tienen estas experiencias.
Es simplemente una combinación de antropomorfismo, sesgo de confirmación y sesgo de selección.
Si no está familiarizado con esos tres principios psicológicos muy bien entendidos, haga clic en los enlaces y lea antes de continuar.
¿Cómo podemos SABER que la psique humana es de donde provienen estas experiencias? Porque el ÚNICO denominador común en estas experiencias es la psique humana. La gente de todas las religiones ha compartido las mismas experiencias, a pesar de las creencias e ideas de Dios muy diferentes.
Los psíquicos se ganan la vida recreando los mismos fenómenos para hacer que la gente piense que sus familiares muertos les están hablando.
Personalmente puedo recrear el mismo tipo de experiencias a través de la hipnosis. Muchas personas definen la hipnoterapia como un cambio personal al cambiar o modificar los sistemas de creencias. Es en este estudio que te das cuenta de por qué la religión tiene un control tan poderoso sobre las personas. Es simplemente otra modalidad hipnótica.
Hay tres pasos para lograr un cambio en los sistemas de creencias de las personas.
1. Autoridad. La gente no acepta la opinión de alguien si no los respeta. Las personas que intentan efectuar cambios en los sistemas de creencias siempre usan estrategias para lograr una autoridad percibida. Ya sea en superación personal, religión, política o negocios. Ropa especial / uniformes. Plataformas elevadas. Testimonios Títulos Oneupmanship de varios tipos.
2. Lógica. Hay tres tipos, el más fuerte de los cuales es el que usa la religión. Doctrina. Una creencia escrita, envuelta en tiempo y / o misterio. Paradigma, simplemente usa hechos y lógica, cuadros e imágenes. O Translogic, que es una lógica que tiene sentido a corto plazo, pero que probablemente no durará mucho.
El objetivo de cualquiera de los tres es satisfacer la mente crítica consciente, para que pueda pasar a la mente subconsciente no crítica y efectuar un cambio en el sistema de creencias.
3. Experiencia. Cuando las personas EXPERIMENTAN algo físicamente, se cimenta en la creencia. Y al configurar usando los primeros 2 puntos, en realidad es bastante simple recrear una experiencia. Los psíquicos e hipnotizadores confían en recrear esta experiencia para ganarse la vida.
Créame, entiendo y acepto el TREMENDO poder de la creencia. Más que la mayoría de los teístas, de hecho. Sin embargo, este poder de creencia proviene de nuestra propia mente.
Si realmente cree, en el fondo, que Dios curará su hábito de fumar, tendrá el mismo efecto que si a través de la hipnosis llegara a creer que está curado. Es el mismo efecto.
Este es un concepto fascinante, porque si comprende cómo funciona este mecanismo de creencias, puede ejercerlo de manera inteligente, a propósito, con un efecto tremendo en su vida personal. Todo esto es autohipnosis e hipnoterapia.
Todo vuelve a la psicología evolutiva. Mirando cómo nuestra evolución compartida ha dado forma a nuestras tendencias más profundas. El antropomorfismo surgió porque es mejor asumir una inteligencia (un tigre en la hierba, por ejemplo) y estar equivocado, que asumir ninguno, y estar equivocado. El falso positivo sobrevive, el falso negativo muere. Seleccion natural. Es por eso que es TAN profunda tendencia. ¿Por qué estabas triste cuando Tom Hanks perdió a Wilson? Era una bola de mierda. Pero nos antropomorfizamos.
Casualmente, es por eso que Pascal’s Wager es una parte tan poderosa de las principales religiones. (Pascal lo definió, pero estuvo allí muchos miles de años antes que él). Porque sabemos fundamentalmente que un falso positivo es mejor que un falso negativo. Pero ese es el # 20, así que lo trataré en un momento.
También tenemos un deseo muy profundo de ser CORRECTO. Tan profundo que nuestro subconsciente creará la realidad en la que creemos. A través de sesgos de selección y confirmación.
No es difícil imaginar el beneficio evolutivo. Las tribus unidas por la creencia tenían muchas más posibilidades de sobrevivir. Incluso si esa unidad llegara a través del sesgo seudológico y de confirmación / selección.
Además, la persona que parece CORRECTA, tenía la mejor oportunidad tanto de supervivencia como de reproducción. Incluso si estaba equivocado, si pudiera parecer estar en lo correcto, construye su estado y opciones reproductivas.
Me doy cuenta de que este argumento en particular es el más vehementemente presentado y personalmente creído, es por eso que solía creer también. Pensé que también había hablado con Dios. Pero mirando la evidencia, la Navaja de Occam exige que sigamos la hipótesis con la menor cantidad de suposiciones.
Lo que debe ser es que la raíz de estas experiencias está en el único factor compartido , la psique humana creyente. Especialmente porque podemos recrearlo a voluntad sin la parte de Dios.
—————————————————————————————–
Me gustaría compartir una historia personal aquí, aunque me resulte vergonzoso, porque es completamente relevante para cómo sucede esto.
Cuando tenía 11 años, era extremadamente tímido. No ayudó a mis padres fundamentalistas a comenzar a educarme en casa con el segundo grado.
En la iglesia desarrollé este ENORME enamoramiento por esta chica realmente bonita de mi edad.
Tenía muchas ganas de hablar con ella. Pero no pude. Después de un tiempo, comencé a creer que nos estábamos comunicando telepáticamente … Tuve conversaciones con ella en mi cabeza durante horas … probablemente durante un año.
Ambos (en mi cabeza) entendimos por qué no podíamos hablar en persona, sus padres estarían enojados.
Pero cada vez que me miraba, confirmaba mis pensamientos. Un par de veces que lo probé, recuerdo que una vez le dije que se encontrara conmigo en la puerta principal de la iglesia si realmente estábamos hablando telepáticamente.
Voy a la puerta y de hecho nos encontramos en la puerta. Antes de que ella siguiera corriendo.
¿Ahora hubo momentos en que mis pruebas fallaron? Estoy seguro. Pero el sesgo de selección y el sesgo de confirmación se combinan donde justifico las pruebas fallidas y recuerdo las aprobadas. (¿Suena familiar con respecto a su vida de oración?)
Toda la experiencia fue extremadamente real para mí. Escuché su voz. La relación llenó un vacío social en mi vida. Me sentí entendido.
Mientras tanto, no tenía idea de que estábamos hablando, por supuesto. En retrospectiva, estoy seguro de que ella sabía que estaba enamorada de mí mirándola, etc.
La única razón por la que dejé de creer esto fue porque un domingo mis padres invitaron a su familia a almorzar (lo hacían casi todas las semanas) y en realidad pasamos un tiempo juntos hablando.
Y me di cuenta de dos cosas. OBVIAMENTE no me había estado hablando telepáticamente (afortunadamente me di cuenta sin mencionarlo, nunca habría recuperado esa vergüenza), y me di cuenta de que las conversaciones mentales no pueden ni deben reemplazar la interacción social real.
Fue mucho más divertido de verdad.
La gran mayoría de las personas realmente piensan, al mantener una conversación en su cabeza. El problema se debe a nuestra historia evolutiva, tenemos una tendencia a antropomorfizar todo tipo de cosas, incluidos nuestros propios pensamientos, y como no puedes escucharlo físicamente, no puedes decir que es tu propia mente la que responde.
Me complace demostrar a través de un estudio científico, o al menos un testimonio anecdótico, una versión SECULAR DE CUALQUIER EXPERIENCIA RELIGIOSA que le gustaría llamar mi atención.
Validando así la hipótesis de que la causa de este efecto, NO es lo sobrenatural, es el poder de creer en la mente humana.
19. El argumento del consentimiento común
Esta prueba es, en algunos aspectos, como el argumento de la experiencia religiosa (18) y en otros aspectos, como el argumento del deseo (16). Argumenta que:
- La creencia en Dios, ese Ser a quien la reverencia y la adoración se deben debidamente, es común a casi todas las personas de todas las épocas.
- O la gran mayoría de las personas se han equivocado acerca de este elemento más profundo de sus vidas o no lo han hecho.
- Es más plausible creer que no lo han hecho.
- Por lo tanto, es más plausible creer que Dios existe.
Y aún así lo titulas 20 razones …
¿Hay algo más que decir? Me ocupé de esto. La psicología evolutiva compartida es demostrablemente la causa de esta creencia casi universal. Es casi universal porque se basa en tendencias humanas compartidas.
Es más plausible creer que lo tienen.
Porque podemos recrear el proceso a voluntad. Basta con mirar a John Frum y los cultos de carga, u otros cultos como el mormonismo o la cienciología que surgieron en la historia moderna.
Como acabo de explicar, entendemos de dónde proviene la creencia humana, y podemos cambiarla a voluntad, dadas las condiciones adecuadas.
Si se basara en una realidad divina, especialmente en una realidad divina aún activa en nuestro mundo, habría alguna maldita consistencia. En lugar de tantos millones de versiones diferentes de creencia en guerra entre sí a lo largo de la historia.
Sin ninguna razón que pase la Navaja de Occam para creer en ninguno de ellos … que yo sepa. Por favor, ilumíneme si me perdí algo.
Porque creer en Dios es como tener una relación con una persona. Si Dios nunca existió, tampoco esta relación. No respondías con reverencia y amor a nadie; y no había nadie allí para recibir y responder su respuesta. Es como si te creyeras felizmente casado cuando en realidad vives solo en un apartamento lúgubre.
De hecho, di un ejemplo personal de cómo es completamente posible, incluso común, tener una relación imaginaria. Me pasó a mí, le pasó a muchos otros. Muchos niños han tenido amigos imaginarios. Mi ejemplo fue quizás un poco menos común porque estaba basado en una persona real y mi timidez, pero en el mismo escenario.
Pregunta 2: ¿Pero no hay una explicación psicológica muy plausible de las creencias religiosas? Muchos no creyentes sostienen que creer en Dios es el resultado de los temores de la infancia; que Dios es, de hecho, una proyección de nuestros padres humanos: alguien “allá arriba” que puede protegernos de las fuerzas naturales que consideramos hostiles.
Respuesta A: Esta no es realmente una explicación naturalista de las creencias religiosas. No es más que una declaración, vestida con jerga psicológica, que la creencia religiosa es falsa. Se parte de la suposición de que Dios no existe. Entonces te das cuenta de que, dado que el símbolo terrenal más cercano para el Creador es un padre, Dios debe ser una proyección cósmica de nuestros padres humanos. Pero aparte de la suposición del ateísmo, no hay evidencia convincente de que Dios sea una mera proyección.
Tampoco hay evidencia en absoluto, convincente o menos, de modo que Dios NO sea una mera proyección.
Y en ausencia de razones para creer … tenemos una amplia razón para NO creer.
20. La apuesta de Pascal
Esta y la experiencia religiosa (junto con el adoctrinamiento infantil que no es uno de los argumentos …) son las verdaderas razones centrales por las que las personas creen en la religión.
Realmente no tengo nada que agregar a este, la página de wikipedia lo trata muy bien, al igual que algunas preguntas de Quora.
Si desea comprender tanto las apuestas de Pascal como sus problemas inherentes, lea esto: La apuesta de Pascal
En una palabra.
1. No hay un concepto consistente de Dios. Hay millones … por lo que sus posibilidades de seleccionar la versión correcta son muy escasas, esta no es la propuesta 50/50 que Pascal dice que es. ¿Qué pasa si seleccionando al dios equivocado, solo estás enojando al dios correcto?
2. ¿Realmente crees que Dios recompensará a los que fingen creer para evitar la condenación o reclamar el cielo? Si no crees, no crees.
3. Mi razonamiento personal. Si hay un Dios o dioses poderosos, parece que no quiere que tengamos evidencia creíble de su existencia. Si estos dioses juzgaran la vida futura, ¿juzgaría un buen Dios, basándose en la creencia de que él retuvo evidencia, o juzgaría basándose en acciones?
Son 20 argumentos (bueno, creo que hay variaciones de 3 … Causa y efecto, antropomorfismo de conceptos y experiencias personales. Y milagros, pero eso ni siquiera puede llamarse argumento ya que solo lo reclamó por afirmación), y nos quedamos sin razones para creer en dios.
Para ser claros, incluso si hubiera un Dios, alguna entidad mítica que inició el universo, estableció las constantes y las leyes de la Naturaleza, es la encarnación de la verdad absoluta o la moral, o cualquier otro concepto vago de Dios que podría intentar defender, mi punto aquí , es que si ese dios existe, él / ella / eso no nos ha dado ninguna razón para creer en él / ella / eso.
Y en ausencia de razones para creer, la persona lógica tiene muchas razones para no creer.
Y si no crees en Dios, eres ateo. A = sin, Teísmo = creencia en Dios.
Gracias por leer la RESPUESTA DE CUARTA MÁS LARGA NUNCA, y por favor hágame saber cómo puedo mejorarla, o si tiene alguna razón para agregar, me gustaría participar en el debate o cualquier otra sugerencia positiva o negativa.
