Si un candidato presidencial miente y dice que es cristiano, luego es elegido y le dice a todos que es ateo, ¿podría ser acusado por la mentira?

Answer 1

No es imposible, pero es difícil de imaginar. Hay dos hechos pertinentes:

1. Se supone que la acusación presidencial, de acuerdo con la Constitución, se limita a los temas de “crímenes y delitos menores”. Es difícil imaginar cómo tergiversar (o cambiar) las creencias / no creencias religiosas de uno calificaría bajo ese estándar.
2. Dicho esto, la acusación claramente es un problema político. Si la política de la época estuviera constituida de tal manera que la religión fuera la consideración más importante (NO lo es, ahora, ni lo ha sido nunca en los Estados Unidos), entonces uno podría imaginar que cambiar las creencias (o expresarlas erróneamente) para empezar) podría llevar a algunos en el Congreso a traer artículos de juicio político.

[Sin embargo, es difícil imaginar que cualquier político competente que enfrente tales circunstancias se dejaría atrapar en tal situación. Dado que la creencia es un asunto privado, es bastante fácil afirmar cualquier creencia que uno sienta que es políticamente ventajosa. (El presidente actual afirma vociferantemente ser cristiano, a pesar de la evidencia de que no sabe prácticamente nada sobre las creencias y el dogma cristiano … vea, por ejemplo, su referencia a “Dos Corintios”. LOL) Donald Trump es tan ignorante sobre la religión como él. trata sobre casi cualquier otro aspecto importante de la vida social, cultural, política y, sí, política de los Estados Unidos. Lo que sí parece saber es el engrandecimiento personal. (No es de extrañar allí; ha sido un experto en eso mucho antes de su etapa como personalidad de televisión).]

Answer 2

El Congreso puede acusar a un presidente por cualquier cosa hipotéticamente, pero legalmente no sería perjurio mentir sobre su fe a menos que se lo jurara. Incluso entonces no creo que el Senado condenará al Presidente. Además, las personas tienen derecho a cambiar de opinión en virtud de la Primera Enmienda y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Puedes ser cristiano hoy, musulmán esa noche, budista mañana, hindú el miércoles y ateo la próxima semana. Eso es lo hermoso de Estados Unidos.

Answer 3

No, no se puede acusar a un presidente por tal cosa. No existe un requisito legal o constitucional de que el Presidente de los Estados Unidos sea cristiano. Tampoco existe un requisito legal o constitucional de que el Presidente de los Estados Unidos sea sincero con el pueblo estadounidense.

Ahora, si el Candidato mintió bajo juramento al Congreso acerca de ser cristiano y el hecho de que mintió al Congreso bajo juramento se descubrió después de convertirse en Presidente, eso podría ser motivo de juicio político. Nuevamente, no es el hecho de ser cristiano o ateo por lo que sería acusado, sino que mintió bajo juramento al Congreso.

Answer 4

• La acusación es por “” altos delitos y faltas mientras está en el cargo “. Revelar la verdad sobre sus creencias religiosas apenas cumple con los requisitos. Piénselo … si un presidente en ejercicio usa su influencia para tener relaciones sexuales extramaritales con un interno de 20 años que trabaja debajo de él y que no lo saca de su cargo … bueno, el listón está bastante alto. Además, la afiliación religiosa y la práctica han sido consideradas por los liberales en el Correo Supremo como separadas del estado. Entonces, no solo el presidente no podría ser cristiano, en verdad, el presidente podría ser un adorador de Satanás y no tener ningún problema con su papel en el Estado. ¿Estabas pensando en un presidente en particular?

Answer 5

No. Mentir no es un delito impecable. Todos los politucios mienten. Su esperado. Si te sorprende que un politucio sea atrapado en una mentira, entonces eres tristemente ingenuo. Además de eso, si crees en un político más astuto cuando dice que el cristianismo es un genio, te mereces la sorpresa cuando descubres la mentira. A menos que pueda ver una actitud cristiana en su discurso y comportamiento, no crea en sus afirmaciones. Es muy difícil para cualquier político alcanzar una posición política tan alta como la Presidencia sin hacer muchos compromisos impíos. Nunca creo que los políticos reclamen el cristianismo porque es poco probable que sean cristianos más profundos que usar el título. Hay buenas razones por las cuales Jesucristo se mantuvo sin política. La política es dinero y poder y el dinero y el poder son corruptos.

Answer 6

Clinton fue acusado por mentirle al Congreso. No estoy convencido de que se pueda acusar a un presidente por las palabras pronunciadas al público, ya sea como funcionario electo o como miembro de ese público antes de la elección.

Si, por alguna razón, un POTUS de primer término testificara ante el Congreso que era cristiano y revelara después de la reelección que enfáticamente no era y de hecho había sido ateo en el momento en que había testificado falsamente ante el Congreso … técnicamente podrían acusar por la mentira.

¿No podían acusar por el acto de ser o volverse ateos sino por mentir al respecto? Tal vez. Nunca sucedería por supuesto.

Answer 7

Creo que no. Mentir acerca de la fe religiosa de uno, o la falta de ella, no alcanza el nivel de “altos crímenes y delitos menores” que conlleva el juicio político. Además, la fe de uno no afecta su capacidad de servir adecuadamente en el cargo.

Answer 8

Si un candidato presidencial miente y dice que es cristiano, luego es elegido y le dice a todos que es ateo, ¿podría ser acusado por la mentira?

Por supuesto no. Un presidente solo puede ser enjuiciado por condena de traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.

Mentir sobre algo tan irrelevante como la religión no califica como ninguno de los anteriores. TODOS los candidatos mienten sobre las estupideces. Algunos también mienten sobre cosas importantes.

Answer 9

La respuesta corta es no.”

Sin embargo, debido a que los motivos de juicio político se refieren solo a “crímenes” (sin mayor especificación), las mentiras sobre cualquier cosa pueden ser utilizadas como evidencia en conexión con alguna acusación de un crimen, que se ejecuta, tal vez, a un personaje no confiable.

Tenga en cuenta que la condena y la destitución del cargo es un proceso separado que tiene lugar después de la destitución.

Answer 10

En teoría sí. La Cámara de Representantes tiene el poder de destituir. La Constitución establece que la barra es “traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores”. En realidad, eso es lo que la mayoría de la Cámara piensa que es. La destitución del cargo requiere 2/3 del Senado de los EE. UU., Lo que yo vería como una barra alta dado que no hay nada criminal en ser ateo o mentir sobre ser cristiano.

Answer 11

No. No hay una prueba religiosa para los presidentes y, a menos que el candidato esté bajo juramento, no tiene la obligación de decir la verdad sobre ser cristiano o ateo. No es aconsejable, sí, pero ciertamente no es ilegal, y el Congreso se vería tonto tratando de acusar y condenar a un presidente por ello.

Answer 12

No más de lo que Trump puede ser por abrazar a los cristianos evangélicos. Seguramente no te engañe, ¿verdad?

La Constitución prohíbe el establecimiento de la religión del estado. No somos un país cristiano. No es un delito impecable ser ateo.

Answer 13

No.

El Artículo VI, Sección 3 establece que no se puede exigir ninguna prueba religiosa a ningún candidato para un cargo en los Estados Unidos.

Entonces, si un candidato se enfrenta a una prueba religiosa (y yo argumentaría que cualquier requisito no oficial, de facto o de rigor de que los candidatos sean cristianos para evitar la discriminación es absolutamente una prueba de este tipo) cualquier cosa que haga para mitigar o eludir tal intolerancia es su derecho constitucional.

La derecha religiosa no tiene derecho a congelar a los candidatos que no ceden ante su dogma.

Answer 14

No. Los motivos de la acusación son “crímenes y delitos menores”. Además, es posible que un individuo pueda volver a sus sentidos y desconvertirse; no hay nada que decir que el candidato estaba mintiendo.

Answer 15

¿Cómo probarías que era ateo antes de ser elegido? Pudo haber sido elegido fácilmente y luego buscó pruebas y no las descubrió y cambió a ateo.

Answer 16

A menos que lo hiciera bajo juramento, sería difícil considerarlo un acto criminal, solo una mentira.

Y como todos descubrimos recientemente, mentir durante su campaña, no importa cuán evidente, no descalifica en lo más mínimo a uno de ser el presidente.

Answer 17

Si un candidato presidencial miente y dice que es cristiano, luego es elegido y le dice a todos que es ateo, ¿podría ser acusado por la mentira?

La forma en que funciona el sistema de EE. UU. Es que él o ella podrían ser acusados ​​por cualquier cosa que el Congreso haya decidido que es un “Alto delito o delito menor”: son el único organismo que toma esa decisión

Si Hillary hubiera sido elegida, esperaba que fuera acusada por el delito de no tener una mala voluntad.

Answer 18

depende de la mentira misma

yo personalmente no me importa si una persona es religiosa o no religiosa

pero la mentira tiene que ser seria

Andrew Johnson fue acusado por violación de la Ley de Tenencia de la Oficina

Clinton fue acusado por mentir bajo juramento ante un gran jurado federal y obstruir la justicia.

así que eso es serio … pero, de nuevo, la mayoría de las personas religiosas probablemente sentirían que si una persona se hiciera presidente con falsas pretensiones, entonces es una bofetada de tamaño “bíblico” (risas).

Answer 19

No, porque la religión de la persona no es relevante para su aptitud para el cargo. Aunque diré que el actual ocupante de la oficina dice ser cristiano cuando es claramente un narcisista, lo que al menos desearía que fuera un delito impecable.

Answer 20

¿Con qué frecuencia alguien en los Estados Unidos es acusado por decir una mentira, a menos que esté bajo juramento y alguien esté dispuesto a presionar por el caso? ¿Conoces a alguien que dijo bajo juramento que era religioso y luego lo negó?