¿Puede un individuo ser “sabio”, experto o experimentado en el área de la ética? ¿De qué se trata esa persona? ¿Tienen algo que otros no tienen? Un especialista en ética de la virtud podría decir que “la virtud es una cualidad humana adquirida o la capacidad de ser más consistentemente inteligente y eficaz en las prácticas que conducen a los bienes humanos”.
Toda teoría de la ética enfatiza una parte importante del proceso de la ética en la práctica. Si te enfocas en:
- Hechos : usted favorece la ética deontológica.
- Resultados : usted favorece la ética utilitarista / consecuencialista.
- Personas , su inteligencia y habilidades: usted favorece la ética de la virtud.
Ninguno de estos es una teoría completa. ¿Cómo llegaría una persona a “adquirir” la virtud ética, a asimilarla, hacerla parte de quiénes son y cómo responden a situaciones éticas? Ciertamente no simplemente decidiendo “ser virtuoso”; más bien, en parte, observando “reglas”, adoptando y siguiendo prácticas, observando resultados y todas las demás cosas sugeridas por teorías deontológicas y consecuencialistas.
El “atractivo” de una teoría filosófica se basa en muchos factores, algunos de los cuales no nos gustaría admitir (como el uso de la popularidad y la autoridad como representantes de los propios juicios informados).
- ¿Ha progresado la moralidad?
- ¿Hay honor en la guerra?
- ¿Es el patriotismo un vicio o una virtud? ¿Cambiaría su respuesta si la “lealtad” fuera sustituida por el “patriotismo”?
- ¿Por qué es importante proteger la inocencia de los niños? ¿Por qué decirles cosas simplistas y protegerlas del lado político de todo? ¿Por qué decidimos que los niños son “demasiado pequeños” para procesar cosas?
- Si un pájaro está atrapado en mi casa y se golpea constantemente contra la ventana, ¿debería matarlo para aliviarlo de su miseria?
El atractivo de una teoría también depende de si la teoría apoya las ideas implícitas de lo que se trata “hacer filosofía”. Por ejemplo, uno podría suponer que la ética puede ser como la ciencia, siguiendo la tendencia general del pensamiento de “iluminación” hacia el modernismo. Si uno favorece el universalismo y el fundacionalismo, entonces lo atractivo son las teorías de bajo contexto basadas en el análisis de situaciones en términos de reglas simples y abstractas. Entonces uno puede basar sus acciones en ese método, llamándolo “deber”. Por lo tanto, un atractivo de las teorías deontológicas como simplificador: puede seguir las reglas y dejar el resto a la fe (o fortuna).
El atractivo de una teoría depende de cómo funciona en relación con las teorías en competencia, ya sea de manera filosófica o práctica; y también, más importante para un pluralista, si tiene algo que agregar a la pluralidad de teorías éticas útiles. La tendencia general en la ética aplicada parece estar alejada del fundamentalismo hacia el pluralismo, es decir, observar la variedad de teorías éticas de manera pragmática, destacando diferentes aspectos de la ética en la teoría y la práctica. La ética de la virtud en su renacimiento actual es un reconocimiento de lo que omiten la deontología y el utilitarismo, como se describe en la respuesta de Jon Dahl.
Específicamente, entonces:
¿Por qué la ética de la virtud tendría más (o menos) atractivo que el utilitarismo y la deontología?
Las posibilidades filosóficas de la ética de la virtud atraerán (o no) dependiendo de la alineación de uno con el racionalismo como teoría del conocimiento y el individualismo como teoría social. En el nivel “meta”, un fundamentalista podría elegir lados y tratar de excluirlos, mientras que un pluralista los consideraría como un énfasis en aspectos importantes de la práctica ética del mundo real.
Mucho también depende de la propia experiencia pasada de una persona y su forma de pensar sobre sí misma, y las perspectivas sociales (buenas y malas), al ver a las personas como “agentes morales” con cualidades y características estables.
Más atractivo
- Hace espacio para la sabiduría, la intuición y las emociones como parte de la inteligencia humana, en lugar de tratar de excluirlas.
- No está enmarcado en términos formales y en referencia a experimentos de pensamiento abstractos y poco realistas sobre “dilemas” (por ejemplo, el “problema del carro”). Esto lo hace más adecuado para situaciones éticas complejas o sutiles del mundo real.
- Devuelve a “la persona” a la teoría ética como agente moral. Se adapta a la experiencia, la práctica y la sabiduría, cualidades que son más acerca de las personas que de situaciones, actos o resultados. Al hacerlo, apoya la confianza, el “capital social” y otros bienes sociales.
Menos atractivo
- No se puede enmarcar en términos de reglas a seguir, para simplificar nuestra preocupación por hacer lo correcto en la práctica.
- Como no se basa en reglas, se basa en el juicio cualitativo, no en la lógica. No promete apoyar enfoques modernos “computacionales” para todo.
- Se basa en la validación social, el carácter, la confianza y otras cosas que nos han hecho sentir incómodos colectivamente. Para los individuos, estos poderes de “agente moral” también conllevan responsabilidad y vulnerabilidad a la culpa y la vergüenza.