Constitución de la India: ¿Por qué Nehru y Ambedkar estaban tan interesados ​​en el proyecto de ley del código hindú? ¿Muestra esto la severidad de las tiranías practicadas en los hindúes contemporáneos? ¿Cuál era la posición de las mujeres hindúes en ese momento? ¿Por qué no un código civil uniforme en ese momento?

Buena pregunta. Aunque oficialmente estoy en una pausa, esto fue demasiado bueno para ignorarlo. Entonces, abordemos los diversos problemas uno por uno.

1 ¿Por qué se necesitaba el proyecto de ley del código hindú?

La sociedad hindú era y sigue siendo muy heterogénea. Varios aspectos de las leyes tradicionales tienen cláusulas y leyes contradictorias e incompatibles. Esto significa que las reglas varían enormemente de una comunidad a otra.

Contrariamente a la mitología de la derecha, los británicos en su mayoría siguieron una política de no injerencia en asuntos civiles, permitiéndoles tratar con las respectivas leyes comunitarias, ahora conocidas como leyes personales. En caso de que hubiera vacíos en la ley, los jueces británicos usaron la ley y la jurisprudencia inglesas para llenar los vacíos.

Por lo tanto, la codificación de las leyes era necesaria para tener algún tipo de uniformidad.

1921: Se hizo un esfuerzo en 1921 para la codificación gradual de 2 personas, un eminente erudito en sánscrito y un legislador hindú con experiencia legal.

Abogado-Académicos, Abogado-Políticos y el Proyecto de Ley del Código Hindú, 1921-1956

En las siguientes dos décadas, se realiza un modesto esfuerzo para modificar las leyes hindúes del matrimonio, la propiedad conjunta de la propiedad familiar, reducir la importancia legal de la casta y, lo que es más importante, los derechos de las mujeres.

1937: se aprueba la Ley Deshmukh que permite a la viuda compartir la propiedad del hijo.

2 Borrador de Ambedkar:

Este fue un proyecto de ley con 8 secciones.

Sección 1: ¿Quién es hindú?

El proyecto de ley definió a un hindú como “cualquier persona que no sea musulmana, parsi, cristiana o judía”. La casta no fue considerada en absoluto. Esto fue visto como una forma de unificar la sociedad hindú.

Sección 2: Matrimonio

Sección 3: Adopción

Sección 4: Tutela

Sección 5: Una de las partes más controvertidas en lo que respecta a la herencia.

Sección 6: Preocupada por los derechos de propiedad de las mujeres.

Las secciones 7 y 8 tratan sobre la sucesión y el mantenimiento en caso de divorcio.

Oposición:

El proyecto de ley fue rechazado por personas tanto dentro como fuera de la legislatura. Los derechos de propiedad de las mujeres se opusieron con el argumento de que conducirá a más disputas y alterará el sistema familiar hindú conjunto. Las leyes de divorcio se opusieron porque el hinduismo no lo permite.

Resultado: a pesar de varias modificaciones y revisiones, el proyecto de ley fue derrotado repetidamente. Ambedkar renunció por esta misma razón.

3 Enfoque de Nehru:

Nehru hizo de la aprobación de este proyecto de ley uno de sus principales problemas de votación. El Congreso obtuvo una victoria radical en las elecciones de 1952. Nehru mismo diezmó a su oponente del Partido Ram Rajya en Allahabad. Su oponente había insistido en que las leyes deberían basarse en los Shashtras hindúes.

Una vez que Nehru ganó el mandato, dividió la ley en 4 partes: la Ley de matrimonio hindú, la Ley de sucesión hindú, la Ley de minoría y tutela hindú y la Ley de adopción y mantenimiento hindú. Estos se encontraron con una resistencia significativamente menor, en parte debido a la posición consolidada de Nehru como Primer Ministro y Presidente del Partido del Congreso. Estas cuentas fueron aprobadas entre 1952 y 1956.

4 Razonamiento de estos proyectos de ley / ¿Por qué no el Código Civil Uniforme?

El propósito principal era unir a la sociedad hindú asegurando que no existan diferentes leyes para resolver disputas cívicas para diferentes castas. Se presentó un código civil uniforme, pero Nehru creía que, dado que el 80% de los indios son hindúes, primero tienen que unificarse antes que otras comunidades. Al tratar con oponentes, quienes, para ser justos, eran la mayoría en ese momento, él dijo: “Aunque eran una minoría, aquellos que apoyaban a los Bills eran modernos y progresistas y, por lo tanto, tenían un peso vital en la comunidad hindú, en importancia si no en números. Los partidarios del proyecto de ley fueron progresivos, aquellos que discreparon eventualmente cambiarían su posición cuando se enfrentaran con las realidades de la modernidad ”

En otras palabras, el código civil uniforme se mantuvo como un problema que debía abordarse en las generaciones posteriores. Además, después de la Partición, se tuvo que tener cuidado para asegurar que la paz comunal en el país no fuera perturbada. Una de las razones de la creación de Pakistán fue que la mayoría de los hindúes destruirán la cultura y las prácticas islámicas. Los estados todavía estaban en proceso de organización. Se suponía que los musulmanes que se quedaron eran aquellos que tenían fe en la comunidad hindú. Se consideró mejor no tener una ley civil uniforme para evitar una posible guerra civil.

5 ¿No estaba teniendo apaciguamiento minoritario de UCC?

Ciertamente no. Debemos tener en cuenta que los conjuntos de Sangh se opusieron a la propia Constitución, ya que no tenía las leyes de Manu. Su oposición a los proyectos de ley del código hindú no se debió a que no fuera un UCC, sino a que los proyectos de ley incorporaron leyes igualitarias de estilo occidental para reemplazar la ortodoxia. Se habrían opuesto a UCC de todos modos.

Además, Jinnah estaba tratando de atraer a Hyderabad y Junagadh a Pakistán entre 1946 y 48. UCC habría hecho su trabajo un poco más fácil. Era una cuestión de prioridades y políticas inteligentes por parte del Congreso.

6 beneficiarios:

El mayor beneficiario fue, por supuesto, las mujeres. Les otorgó derechos de propiedad: una parte igual de la propiedad del padre, una parte de la propiedad del hijo después de la muerte del esposo. Las viudas podrían volver a casarse (al menos legalmente). Además, la tonta posición de que los matrimonios hindúes no pueden disolverse fue relegada a la papelera. Varias personas (hombres y mujeres) atrapados en matrimonios infelices e inútiles tienen la opción de poner fin a su miseria en lugar de tratar de satisfacer textos antiguos.

Las feministas todavía se oponen a estos proyectos de ley, pero bueno, nunca son felices.

Al final, fue una gran bendición para la comunidad hindú en general.

¿Por qué no el código civil uniforme en ese momento?

1. India vio una fase masiva de violencia comunitaria en el momento de la Independencia y lo mismo podría haber vuelto a estallar.

2. Pakistán se formó como un país separado por temor a que India, gobernada por una mayoría hindú, no pueda proteger los intereses musulmanes. El proyecto de ley del Código Uniforme podría haber dado esa pista nuevamente.

3. Las disposiciones, que yo sepa, no estaban en contra de la religión hindú. Algunos eran contradictorios con las prácticas hindúes, pero no contra ” Shastra “, la literatura sagrada. En el caso de otras comunidades eso no era cierto.

4. Y la definición de hindú incluye a todos, pero no musulmanes, judíos, cristianos o parsis.

¿Por qué no debe considerarse en contra del secularismo?

El secularismo en sentido verdadero es la ausencia de religión. El proyecto de ley tenía por objeto proporcionar derechos fundamentales y / o derechos humanos básicos.

¿Debería haber un Código Civil Uniforme?

Sí, los Principios Directivos de la Política del Estado también lo dicen. No es posible que gobiernos débiles con coaliciones / mayoría delgada den un paso en esa dirección.

Pero podríamos haber alcanzado un hito en esa dirección si en el caso Shah Bano el nieto de Jawahar Lal Nehru no hubiera revocado la sentencia de la Corte Suprema.

Diablos no.

Querían un código civil uniforme. Pero tenía miedo de abordarlo, dada la delicada situación posterior a la partición. Hicieron que la sociedad hindú se lo tragara, pero dijeron que podemos hacer el resto mañana.

Que mañana aún está por llegar y el apaciguamiento continúa.

De todos modos, fue bueno para los hindúes y estamos mejor que otras comunidades. Aunque se consideraba una medicina amarga entonces, curó algunos de los males.

Pero su pregunta es que, dado que otras comunidades no obtuvieron el medicamento, fue la sociedad hindú la única sociedad enferma. Verás cuán ilógico es verlo de esa manera.

Simplemente lea el informe Sachar y sabría, ¿qué tan saludable es hoy la comunidad musulmana? Y lea sobre Shah Bano para conocer el estado de las mujeres.

Es lamentable que no se hayan beneficiado de la reforma en ese momento. Ojalá no sea demasiado tarde.

No pienses en lo que Nehru hizo o no ese no fue su único fracaso. tenemos mamuts como indo china war, yendo a la ONU en el caso de Cachemira, etc.