Dado que la religión se basa en la fe y no en la razón, ¿tiene algún sentido tener una discusión racional sobre la religión con las personas religiosas?

Answer 1

Lo único que agregaría a la respuesta de Jonathan Brill es que la mayoría de los encuestados confunden la lógica con el empirismo .

Para aclarar, es posible comenzar con una suposición de base incorrecta, luego ser estrictamente lógico acerca de la secuencia o red de efectos causales de esa suposición. Esto no hace correcta la suposición de base incorrecta, los resultados correctos o la lógica ilógica.

Los empiristas fundamentalmente preguntan “¿Qué pasaría si …?”, Hacen una suposición, afirman una implicación lógica, luego diseñan pruebas para probar o refutar la suposición. Con frecuencia, encuentran que su suposición básica es incorrecta (o su lógica es defectuosa o sus pruebas son inadecuadas). Eso no niega el valor de haber realizado el ejercicio.

Los teólogos y muchos especialistas en ética actuales comienzan con suposiciones basadas en creencias que no son demostrables y para las cuales no existe evidencia válida. Creen frente a la prueba de lo contrario, pero eso es irrelevante para la calidad de la lógica que aplican a las implicaciones. Esto los hace no empíricos, no ilógicos.

Para extender el punto de Jonathan, sería esclarecedor para el no creyente promedio (o creyente de algo diferente) suponer que la creencia de la persona con la que está hablando es correcta durante la conversación. Luego se puede tener una discusión lógica de las implicaciones y resultados de esa creencia. Obviamente, esto se puede hacer con respeto o falta de respeto, bien o mal, con intención sincera o sin intención.

Si la intención es convencer al creyente del error de su pensamiento, esto generalmente no proporcionará ningún valor. Si la intención es comprenderlos, a los creyentes en general y ampliar su comprensión de la cosmovisión de los demás, este proceso puede ser bastante valioso.

Answer 2

Sí, por supuesto. Hablar con alguien de sus creencias religiosas le dará una idea de su sistema de valores, cómo crecieron hasta convertirse en la persona que está delante de usted y, en algunos casos, sus aspiraciones para sí mismos, su familia y el mundo. La religión es mucho más que creer en una deidad, es una lente a través de la cual ver el mundo. Las descripciones reales de las creencias mismas son, culturalmente hablando, solo metáforas.

Además, esta idea de que de alguna manera una persona religiosa tiene una visión menos sofisticada del universo, etc. es un poco tonta. Quiero decir, la brecha incremental entre alguien que nunca estudió ciencias y Stephen Hawking, en relación con el vasto conocimiento necesario para comenzar a comprender el universo, es infinitesimal. Todos somos idiotas aquí abajo. Algunos de nosotros somos un poco molestos al respecto.

Nietzche (si no tienes la aplicación de iPhone de citas de Nietzche te estás perdiendo seriamente) una vez dijo que la fe no quiere saber qué es verdad. Si eso fuera cierto para alguien, entonces sí, una discusión sería un desafío. Pero si eso es realmente lo que Nietzche pensaba de las personas de fe, entonces tampoco puedo imaginar que fuera muy agradable.

Answer 3

“… ¿tiene algún sentido tener una discusión lógica sobre religión con personas religiosas?”
Si no eres una persona religiosa, ¿de qué hablarías? Para un ateo, discutir con una persona religiosa es una pérdida de tiempo. Ambos están cavados en posiciones endurecidas y cualquier lógica que cualquiera de ustedes sepa, no ayudará. Todo lo que puedes sacar es un dolor de cabeza, y posiblemente un enemigo.

Por otro lado, como Jonathan Brill dice tan elocuentemente en su respuesta, una conversación podría ser muy fructífera. Si evita discutir, puede aprender algo y la otra persona también.

Answer 4

La mayoría de los “argumentos lógicos”, sobre cualquier tema, no son nada por el estilo. En cambio, son una especie de pastiche de la razón. Si prevalece en una discusión (sobre religión o cualquier otra cosa), a menudo no será porque su posición sea más razonable, sino porque ha sido persuasivo. Eres tú quien ganó, no es tu idea. Aparecer razonable es muy persuasivo en sí mismo, y es mucho más importante que ser razonable en la mayoría de los argumentos que parecen “lógicos”.

Esta es una razón por la que vale la pena hablar con personas religiosas: revela cómo funcionan las discusiones pseudo lógicas. Es evidente que muchas posiciones religiosas no están sujetas a razón, pero los proponentes seguirán intentando parecer razonables, para actuar como si la posición estuviera sujeta a razón, simplemente porque esto tiene el mayor impacto retórico. Cuando reconoces este sofisma en los argumentos religiosos, se hace evidente en todas partes, especialmente en política.

La pseudo razón también es evidente en las discusiones entre amantes o entre padres e hijos. Nuevamente, el tema a menudo no está sujeto a razón, pero el impacto retórico de parecer razonable es tan poderoso que es casi irresistible. Hay muchas formas productivas no lógicas de argumentar, pero también existe una suposición generalizada de que los argumentos deberían ser lógicos.

Es una pena que no valoremos más la discusión no razonada que, por ejemplo, entre amantes, clérigos o políticos. Los argumentos lógicos deben reconocerse como una forma especial de discurso. También debería haber un lugar para otras formas de discurso. Un efecto secundario de exaltar la razón es que resulta en sofisma, un pastiche de razón omnipresente que abarata la razón misma.