Bueno, la pregunta como se dijo es básicamente un argumento de hombre de paja. Es por eso que creo que alguien agregó la etiqueta de Falacias lógicas. También es probable que sea difícil establecer una generalización amplia como: todos los cristianos piensan de esta manera.
http://www.fallacyfiles.org/stra…
Personalmente, me parece dudoso que la mayoría de los cristianos intenten racionalizar estas cosas. Lo más probable es que digan que es una cuestión de fe, no de racionalidad.
Además, no creo que cualquier fenómeno inexplicable conduzca inmediatamente a “ah, ja, entonces la Biblia debe ser correcta después de todo”
- ¿Cómo se hace cristiano?
- ¿Qué es más importante para los cristianos, Navidad o Pascua? ¿Cómo afecta cada uno tu vida de fe?
- ¿Qué porcentaje de cristianos se identifican como liberales y qué porcentaje como conservadores?
- ¿Quiénes son algunos de los artistas visuales que también son cristianos?
- He escuchado a cristianos debatir sobre la naturaleza de la realidad física. ¿Por qué quieren hacer eso, en lugar de dejar el trabajo de describir el Mundo Natural a la Ciencia?
Sospecho que está pensando en los argumentos tipo ‘Dios de las brechas’, que creo que los teólogos cristianos, al menos, descartaron rápidamente como una línea de argumento viable. Por supuesto, estoy seguro de que puede encontrar algunos ejemplos de esto flotando en YouTube, por lo que definitivamente podemos afirmar que algunos teólogos cristianos aficionados se sienten así en algunas ocasiones.
Para este subconjunto sospecho nuevamente que no están gastando ningún tiempo racionalizando nada. Para hacerlo, debe examinar su posición y sus argumentos e intentar conciliarlos. La mayoría de estas personas me parecen bastante fijas en sus creencias y comienzan desde esa posición como algo dado. Luego intentarán aferrarse a cualquier debilidad percibida en la ciencia, la evolución o lo que sea que vean como su adversario. Si no están interesados en comprender cómo funciona la ciencia, entonces no tienen forma de saber que la incertidumbre es parte del proceso y, por lo tanto, no es realmente una debilidad, por lo tanto, no se requiere racionalización.
Sospecho que si desafiaste a alguien así y eran buenos retóricos, entonces podrían reaccionar de una de las siguientes maneras.
- Responda con una terminología confusa y sin sentido diseñada para confundirlo y engañarlo (el debate de Deapak Chopra vs Michael Shermer tiene buenos ejemplos de esto)
- Simplemente repita su posición más fuerte o de una nueva manera, básicamente ignorando su desafío
- Recurre a otra táctica como un ataque hominem diseñado para ponerte a la defensiva