¿Richard Dawkins está ayudando a la ciencia a través de sus ataques contra la religión organizada?

Answer 1

En mi opinión, no. Dawkins ha pasado de apoyar a la ciencia a promocionar un “cientifismo” cuasirreligioso e incesantemente enojado, haciendo afirmaciones destinadas a reforzar la ciencia que la ciencia misma no puede apoyar. Él hace lo que en realidad son afirmaciones basadas en la fe sobre la primacía de la ciencia (basado en la fe porque solo tiene su propia filosofía y creencia para apoyar sus principios fundamentales, no la ciencia misma).

Hay muchos que entienden (no es una cuestión de “creencia”) que la ciencia y la religión pueden coexistir en la cabeza de la misma persona sin violentar a ninguno (ni a la persona). Dawkins por su propia admisión no es uno de estos. Echa a un lado a aquellos que afirman hacerlo como mentirosos o delirantes, lo cual no es la base de un argumento sólido.

En general, el análisis mordaz anterior de Dawkins ha dado paso a una furiosa, fácil y casi adolescente rabia contra la religión. Esto no hace nada para ayudar a la ciencia. Se avergüenza de aquellos que entienden (nuevamente, no ‘creen en’) la ciencia pero que no albergan tanta hostilidad hacia la religión, y confirma la peor caricatura de la ciencia y los científicos en aquellos que son religiosos pero que (todavía) no entienden la base del pensamiento científico .

Desafortunadamente, no veo ningún beneficio en la escritura cada vez más enojada y descuidada de Dawkins a la ciencia o incluso a los ateos. Podrían actuar como una especie de cálida manta de confirmación para aquellos que eligen no mirar demasiado de cerca su razonamiento, pero no hacen nada para aportar ningún beneficio a la causa de la ciencia.

Answer 2

No. Si está buscando legitimar una visión del mundo con una base más científica, se está perjudicando mucho con la postura y la retórica inflamatoria que emplea. Como pastor, puedo decirle que, dentro de una gran cantidad de círculos religiosos, Richard Dawkins y aquellos que lo acompañan en el mensaje se consideran los portavoces del ateísmo. Ahora, sé que él no es representativo, y descarto esta afirmación cuando la escucho, pero el hecho de que esté surgiendo en la conversación me lleva a creer que la percepción está latente en muchas mentes de la iglesia.

Al igual que muchos en la comunidad atea se desaniman por los predicadores de la acera, la gente de la junta de sándwiches y los fundamentalistas que gruñen, los cristianos se sienten insultados y continuamente en la punta de la espada de Dawkins, y son naturalmente tan defensivos como cuando las personas son abordadas por personas con panfletos religiosos. . Cuando usa frases como “el engaño de Dios” y “la fe actúa como un virus”, la percepción es que los ateos no tienen humor, son amargos y no tienen empatía. ¿Qué mejor razón para que las personas permanezcan arraigadas dentro de un marco que ofrece una promesa de compañerismo pacífico? Del mismo modo que muchos no pueden entender por qué podrías llevarte a una esquina para proclamar la llegada del apocalipsis a un megáfono, personalmente nunca desearía la vida de Richard Dawkins. Nunca he visto al hombre sonreír, menos las burlas arrogantes que se saca de la cara cuando está haciendo sesiones de preguntas y respuestas y siente que acaba de recibir una pelota de softball de la audiencia.

No tengo problemas con que los científicos y los pensadores lleguen a una cordial mesa de discusión y evalúen los problemas con las personas de fe, porque, entre otras cosas, es bíblico. En Hechos 17: 16-34, vemos al Apóstol Pablo razonando con filósofos en Atenas, y sentimos que había algo de toma y daca. Lo que no puedo respetar es cuando los ateos “nuevos” o “militantes” como Dawkins y Christopher Hitchens parecen estar en el borde de la sala y proclaman: “La gente al otro lado de la mesa es estúpida o delirante”. ellos fuera de control “.

Answer 3

Sí, desafortunadamente, es efectivo.

Me encantaría decir que sus tácticas, que considero desagradables, no son efectivas, pero lo son. Y no pongamos todo esto en Dawkins; agrupemos a Bill Maher y otros en la industria del entretenimiento allí también. Cualquiera que use el sarcasmo y el humor para burlarse de la religión y aquellos que son religiosos básicamente están haciendo lo mismo.

Esta pregunta me recuerda el elemento básico de cada ciclo de elecciones con el que puedo contar: alguien publica un montón de anuncios negativos; hay una reacción violenta contra los anuncios negativos, la gente jura que no les gusta y hay un llamado a la cortesía; entonces alguien publica un montón de anuncios negativos más y gana las elecciones. Por supuesto que son efectivos.

Me encantaría decir que usar el sarcasmo, la tergiversación y el humor negro para desacreditar a la oposición e influir en la opinión pública no funciona, pero eso sería ingenuo en este punto. Por supuesto que funciona. Dawkins parece ser algo natural. Sabiamente retrocedió un mensaje que era más difícil de consumir: ciencia, teología y matices; para un mensaje que es terriblemente más efectivo; burla, vergüenza e indignación justa. Para los intelectuales (que incluye, aparentemente, muchas de las personas que responden a esta pregunta), esto lo hace parecer un chiste malo. Pero los intelectuales ya no son su audiencia. Ha vendido todos los libros sobre esto que va a vender. El mercado para un debate inteligente, a corto plazo, puede estar saturado. Ha reempacado su mensaje para un grupo demográfico diferente y se está volviendo bastante bueno en eso.

El debate (si realmente puedes llamarlo así) que está teniendo no es científico. Pero si crees (como yo) que cualquier límite de influencia de la religión en la educación y las políticas públicas es bueno para la ciencia; entonces tienes que darle algo de crédito a Dawkins por elevar el problema.

Answer 4

Tony Miller Creo que puede haber perdido el punto de Mike Sellers. Nadie defiende la pseudociencia o la ignorancia científica es algo bueno. El problema con Dawkins es que se ha convertido en una caricatura de los ideales que apoya y, al hacerlo, ya no es una influencia positiva para nadie.

Míralo de esta manera, el ateo pregonero Dawkins fue ampliamente respetado y, lo que es más importante, creíble también. Ahora, como cuasi celeb, es el equivalente científico de Michael Moore. Predica a los convertidos y eso puede ser emocionante, pero ahora lo hace de una manera franca e inmadura. Solo ha logrado polarizar la conversación en una sesión de ataque no sensorial, no diferente de un fundamentalista religioso .

Es una pena, es un tipo inteligente. Él podría hacerlo mejor y también los ateos que son lo suficientemente maduros como para no estar asociados con su repulsión extrema a la fe en general.