“Pero el profeta que habla una palabra presuntuosamente en mi nombre que no le he ordenado que hable … ese profeta morirá”. ~ DIOS (Deuteronomio18: 20) [1]
“He fabricado cosas contra Dios y le he imputado palabras que no ha dicho”. ~ MUHAMMAD (Al-Tabari 6: 111) [2]
Mahoma afirmó que las escrituras judías y cristianas habían predicho su venida (véase, por ejemplo, el Corán 7: 157). Esto ha llevado a los apologistas musulmanes a peinar el Antiguo y Nuevo Testamento en busca de pasajes que se refieran a su profeta. Si bien toda la evidencia bíblica ofrecida por los musulmanes en apoyo de su profeta parece terriblemente tensa para los no musulmanes (siempre que este último lea los pasajes en contexto) y ha sido refutada a fondo una y otra vez, todavía es común escuchar a los musulmanes afirmar que la Biblia habla sobre Muhammad
La “profecía” más popular sobre Muhammad se encuentra en Deuteronomio 18. Es bastante irónico, entonces, aprender que, de acuerdo con Deuteronomio 18, Muhammad no puede ser un profeta. Como veremos, esto coloca a los musulmanes en una posición incómoda y ayuda a mostrar hasta dónde llegarán en sus esfuerzos por defender a su profeta.
- ¿Cuáles son algunas cosas interesantes que debes saber sobre Alevis turco-kurdo?
- ¿Por qué se requiere que las mujeres musulmanas se cubran por completo, excepto la cara y las palmas, cuando hacen oraciones?
- ¿Se considera hoy el Islam una amenaza mayor que el comunismo durante la Guerra Fría por el hemisferio occidental?
- ¿El matrimonio entre no musulmanes se considera haram ya que no hay niqaah?
- ¿Cuánto del texto en el Corán y el hadiz se debe tomar al pie de la letra? ¿Tomamos todo en su sentido literal, o algunas cosas pasan como imágenes?
I. LAS DEDUCCIONES DE DEUTERONOMÍA
Hay dos elementos a tener en cuenta al examinar argumentos deductivos: lógica válida y premisas verdaderas. Decir que un argumento deductivo es válido es decir que, debido a la forma lógica, las premisas verdaderas siempre conducirán a una conclusión verdadera. La forma de argumento más básica es el silogismo, y la forma válida más básica del silogismo es Modus Ponens. [3] La forma lógica de los siguientes argumentos es Modus Ponens; por lo tanto, son lógicamente válidos:
Argumento A: falsos dioses y falsos profetas
A1. Si una persona habla en nombre de dioses falsos, esa persona es un falso profeta. A2. Mahoma habló en nombre de dioses falsos.
A3. Por lo tanto, Mahoma fue un falso profeta.
Argumento B: falsas revelaciones y falsos profetas
B1 Si una persona entrega una revelación que no proviene de Dios, esa persona es un falso profeta. B2 Mahoma entregó una revelación que no vino de Dios.
B3 Por lo tanto, Mahoma fue un falso profeta.
Como la lógica de ambos argumentos es válida, las premisas verdaderas siempre llevarán a una conclusión verdadera. Por lo tanto, si las premisas de estos argumentos son ciertas, Mahoma fue un falso profeta. Pasemos, entonces, a una discusión cuidadosa de nuestras premisas.
El ensayo en su totalidad …
http://www.answering-islam.org/A…
El POV de un hombre espera que ayude con el equilibrio …
¢ 0: