¿La inclusión de dibujos animados ofensivos que representan a Mahoma viola la política de Quora “Sé amable”?

¿Quién decide si los dibujos animados son “ofensivos”?

El usuario amplía un poco su respuesta en los comentarios, y recomiendo leer también los comentarios de Craig Heile y sus respuestas.

Pero creo que los comentarios de Alia contradicen parcialmente su respuesta, y me siento más partidaria de la posición descrita en sus comentarios, aunque tampoco estoy totalmente de acuerdo con esa. Su comentario final (a partir de este escrito) dice:

Creo que la clave de este Craig es la intención. Si un chiíta publica una imagen de Mahoma, eso no es controvertido. Esta limitación (publicar una imagen de Mahoma) se aplica solo a aquellos que consideran que su imagen es idolatría. Si un no musulmán publica de buena fe, no creo que eso sea bueno.

(Énfasis añadido).

Mi problema es que no está claro quién debe decidir cuándo un no musulmán ha “publicado [ed] de buena fe”. A menos que podamos establecer un principio claro que describa cómo se puede decidir de manera justa, no creo que se justifique ninguna otra limitación de la libertad de expresión. Tampoco creo que Quora deba decidir de antemano que tales representaciones son violaciones claras de la política de “Be Nice”.

Para usar el ejemplo de South Park: es bien sabido (o debería serlo) que los creadores del programa representaron a Muhammad en un episodio de la temporada 3 titulado “Super Best Friends”. (http://en.wikipedia.org/wiki/Sup…) Esa representación no fue controvertida, y fue solo después de que se publicaran los dibujos animados de Jyllands-Posten (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Jyl… ) que Comedy Central comenzó a censurar las representaciones de Muhammad en la serie. Además, South Park y otras innumerables formas de medios habitualmente ridiculizan el cristianismo: no busque más allá de la película Dogma (enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Dog… para un ejemplo destacado.

En mi humilde opinión, dado que evidentemente no estamos dispuestos a censurar todas las representaciones de figuras religiosas en los medios de comunicación, no deberíamos estar dispuestos a censurar tales representaciones. Hacerlo sería habilitar el veto del intruso, y no creo que tal política sea o deba ser aceptable en los Estados Unidos hoy. Además, no apoyaré los esfuerzos internacionales para lograr el mismo fin, ya que creo que tales restricciones, cuando se aplican arbitrariamente, son antitéticas a la libertad.

La política de “Be Nice” de Quora es obviamente un poco más restrictiva que los principios que he esbozado anteriormente, pero creo firmemente que permitir que cualquier grupo restrinja la presentación de ideas en este sitio alegando que se ofende dañaría drásticamente la calidad y la integridad. del contenido del sitio.

Pero, de nuevo, he sido acusado de idealismo en el pasado …

Tengo un problema básico con “ser amable” en que el material ofensivo es tan ofensivo como el espectador cree que es.

Qué significa eso?

Un espectador podría verlo en el contexto completo, llegando a comprender que no es ofensivo en absoluto, sabiendo algo de la intención del contribuyente.

Otro espectador podría arrodillarse ante la caricatura, profundamente ofendido.

Sin embargo, otro podría ser indiferente.

TODOS TIENEN DERECHO SOBRE ELLO.

Ante esto, debo decir “no” porque no tengo criterios reales sobre lo que es “agradable”, básicamente de acuerdo con Michael Lee

Hay una ponderación a todo lo dicho. Las palabras de un payaso, por ejemplo, tienen un peso diferente al de las mismas palabras exactas pronunciadas por alguien que tenemos en gran estima.

El contexto importa, y es a través del contexto que adivinamos la intención. Las reglas simples que consideran que los elementos de contenido no están permitidos rompen el diálogo porque son intencionales y no tienen contexto. Un gran ejemplo de esto son las prohibiciones de blasfemias. Algunas blasfemias agregan mucho valor. Otra blasfemia es la principal fuente de valor.

En el primer caso, no permitir malas palabras niega un intento válido de expresar la medida completa de expresión potente, real y digna. Simplemente hay algunas cosas feas en el mundo para las que tenemos palabras feas.

Negar esto es básicamente fingir que el mundo y las personas que están en él están en Disneylandia. Esto tiene un valor limitado. Es mejor tener un discurso real y potente y obtener el valor del intercambio. Todos somos niños grandes esencialmente.

En el último caso, es solo un discurso vago. Bajo valor, y fácilmente ponderado a la ligera. Dada esa evaluación racional, simplemente no es un problema, a menos que sea excesivo.

Una prohibición total es una pérdida neta. Alentar el habla no perezosa es una clara ganancia neta.

Mencioné niños grandes. Creo que gran parte de esta carga aterriza en la participación de Quoran. Francamente, si no pueden evaluar el contexto y llegar a comprender de dónde vienen otras personas, se ofenden más que no, y aquí está la parte fea de eso:

Cuanto más ofendidos están, más limitado, tibio e impotente es el resto de nuestro discurso, y eso disminuye el lugar ya que es contrario al propósito que todos compartimos al estar aquí.

¿No es “ser respetuoso” una forma abreviada de “ser respetuoso con las personas con las que te estás comunicando”?

No podría significar “ser respetuoso con cualquier opinión o sistema de creencias que alguien pueda tener”. No podría significar, “Sea respetuoso con todas las personas muertas hace mucho tiempo, independientemente de lo que hayan dicho o hecho”. Porque si ese es el caso, ninguna conversación tendría ninguna sustancia.

No se puede torturar a una persona y al mismo tiempo pedirle que sea amable, por lo que ofender al profeta Mahoma (la paz sea con él) o la paz de Jesucristo sea con él, por lo que cualquier mensajero sería intolerable …