Es imposible encontrar una verdad completamente imparcial cuando se trata de informes políticos. Incluso los “verificadores de hechos” son solo reporteros, no expertos en los temas que cubren, y son tan falibles como cualquier otra persona.
Dejemos de lado las acusaciones sobre qué lado está más sesgado o quién está siendo favorecido por los medios de comunicación en un momento dado. Vale la pena discutir esos argumentos, pero tanto los conservadores como los liberales molestos con la cobertura de los medios sesgados de la otra parte suponen implícitamente que todos los medios están sesgados . Y ese es realmente un punto con el que puedo estar de acuerdo.
Recomiendo leer tantos medios partidistas como puedas soportar, por la sencilla razón de que siempre encontrarás algunos puntos de variación:
- Los ángulos cubiertos. Esta es la obvia: Fox News siempre cubrirá una historia importante de manera diferente a MSNBC. El primero probablemente adopta el ángulo más crítico de la Administración de Obama, mientras que el segundo hace lo contrario. Al leer ambos conjuntos de historias (y así evitar quedar atrapado en una cámara de eco), uno puede discernir fácilmente exactamente lo que sucedió y cortar el giro.
- Las historias cubiertas. Este es el punto menos obvio. La primera fuente de sesgo en la cobertura de los medios es decidir qué historias son “de interés periodístico”. Los medios conservadores, incluida la organización Fox News, numerosos blogueros conservadores, locutores de radio, etc., siempre verán las noticias de manera diferente a los medios más liberales. ¡Y eso es bueno! El pensamiento grupal no es algo por lo que deberíamos esforzarnos en nuestros medios, y me intriga la idea de que, en la nueva era de los medios, los periodistas ya no son considerados como reporteros de hechos divinos, sino que son objeto de muchas más críticas.
Entonces la verdadera respuesta es: leer todo. Encuentre un puñado de escritores de todo el espectro que disfrute y agréguelos a un lector de RSS. Encontrará algunas diferencias dramáticas en la cobertura, que siempre es fascinante, y estará mejor equipado para discutir los problemas reales del día. Tengo más de unos pocos columnistas liberales prominentes en mi Google Reader, no porque quiera sentirme bien conmigo mismo, sino porque siempre quiero saber lo que dice la otra parte . Evitar quedar atrapado en una cámara de eco es un buen efecto secundario y, desafortunadamente, uno que mucha gente no está haciendo.
- ¿Qué pasa si un mentiroso dice la verdad?
- ¿Es cierto que las personas han muerto mientras intentaban descubrir el sabor del cianuro?
- ¿Cuánta verdad hay en este artículo que establece que las violaciones de musulmanes en Europa están siendo subestimadas porque es políticamente incorrecto hacerlo?
- ¿Cuál es la mejor película de “Inspirado en la verdad”?
- Si la Biblia está llena de parábolas y discursos figurativos, ¿cómo pueden los cristianos considerarla veraz e infalible simultáneamente?
(Para una discusión más detallada de por qué creo que “verificación de hechos” es editorializar con una portada de “objetividad”, vea la respuesta de Michael Lee a ¿Las respuestas de Quora de Paul Ryan son tan cuestionadas como su discurso de RNC y otras declaraciones recientes?)