Lo primero es lo primero, esto debe entenderse sobre lo que significa “Tiro con arco”, en ese contexto temporal particular, contradiciendo claramente el uso actual. El tiro con arco, sin duda, no era un deporte o una diversión como lo es hoy, sino un arte militar, si se puede.
Y, a diferencia de otras geografías y, en cierto sentido, de culturas, está fuertemente ligada a los vedas y dhanurveda (el conocimiento de los arcos) es un upaveda, un conocimiento auxiliar de los propios vedas Rk, yajus, sAma y atharvaNa como otras upavedas, incluido Ayurveda , gAndharva veda, sthApatya veda.
Llegando a la pregunta de por qué solo los dos, la razón es el requisito de un conocimiento de vedAs en el entorno tradicional como un requisito previo obligatorio para tomar una de estas ramas particulares de veda para * secular * (no en su entorno actual , el uso de la palabra) aprendizaje que se alía más cerca del conocimiento espiritual, aún. Y el requisito previo para ser aprendido, uno necesita nacer en una de las tres varNas de brAhmaNa, kShatriya y vaishya.
El primero y el tercero no participan en la guerra para proteger al estado, y es el deber obligado, principalmente de los kShatriya, mantener la seguridad del estado al participar en la guerra dhArmic, empleando su conocimiento de los astras que ganó a través de dhanurveda y otros puestos. su aprendizaje de su propio veda. Sí, los tres tuvieron acceso al aprendizaje hasta el punto de separarse (y Dios sabe por qué se separó) y cuando la elección del primero como una medida alternativa y ad-hoc para aprender se basó en el hecho de que brAhmaNas, además del aprendizaje, tenían derecho a enseñar vedAs, vedAngas y upavedas y la razón por la cual las medidas ad-hoc se detuvieron allí.
Como alguien mencionó, hubo excepciones, pero como una declaración de sentido común, “las excepciones no hacen reglas”. En cuanto a la pregunta de por qué solo se permite que estos tres tomen parte, la pregunta garantiza una respuesta que contrasta con las definiciones seculares de las entidades, pero está fuera del alcance de la pregunta planteada.