Cuando estás en el lecho de muerte de alguien, es insoportablemente de mal gusto antagonizarlo. ¿No se aprovecharía el teísta de la situación ?: está el moribundo, probablemente débil por su enfermedad, no puede levantarse y alejarse, atrapado teniendo que escuchar a este fanático. Se ha ganado muchas molestias mentales.
¿Por qué asumir que “no se hace daño” cuando alguien se ve obligado a soportar un sermón? ¿Por qué no hay daño cuando el teísta fuerza sus puntos de vista sobre los demás, pero sufre una “incomodidad mental” cuando alguien los cuestiona? Si vas a repartirlo, debes poder tomarlo.
Editar: La pregunta original estaba redactada para sugerir intercambios entre un ateo en su lecho de muerte y un teísta. La nueva redacción sugiere una comparación entre el caso de un ateo en su lecho de muerte y un teísta, y el caso de un teísta en su lecho de muerte y un ateo.
Mi respuesta es que son igualmente malos, por la misma razón citada: no antagonizas a alguien en su lecho de muerte. El problema con la presunción de la pregunta es la afirmación de que “no se hace daño” cuando un teísta sermonea sobre un ateo indefenso. Si eres un teísta, tal vez simplemente no lo entiendes, pero los ateos también tienen sentimientos. Todos definen por sí mismos lo que encuentran ofensivo. Nadie puede definir por qué alguien más no se ofende. La pregunta sugiere que el ateo moribundo no debe ofenderse por la invocación del teísta porque para el ateo todo es discutible. Esta es una mala presunción.
- ¿Por qué muchos ateos famosos, como Ricky Gervais, están tan obsesionados con la religión?
- ¿Se puede lograr una armonía religiosa completa?
- ¿Puede un ateo seguir creyendo en las enseñanzas del budismo?
- ¿Cuál es la mejor manera de convencer a los creyentes entusiastas de convertirse en ateos?
- Si Dios existe, ¿por qué no los fantasmas?