Si los ateos solo creen en la evidencia y la lógica, ¿qué les impide casarse con hermanos, tener relaciones sexuales con los padres o ser homosexuales? Casarse con su hermana es malo debido a razones médicas. Antes del conocimiento médico, ¿qué los guió?

Answer 1

Nada impide que los ateos hagan cosas para las cuales no hay argumentos convincentes de que sea malo.

Entonces, por ejemplo, a la mayoría de los ateos les resulta totalmente aceptable ser homosexual. No hay un argumento convincente de que ser gay sea malo, por lo que la mayoría de los ateos no ven nada malo en ello.

El incesto causa problemas con un mayor riesgo de enfermedad genética en cualquier descendencia, por lo que es un problema por esa razón, y muchas relaciones incestuosas también son problemáticas desde una perspectiva de equilibrio de poder, como tal, me imagino que la gran mayoría de los ateos son negativos hacia el incesto .

Generalmente tiene razón en el núcleo de su argumento, aunque la mayoría de los ateos considerarán que eso es BUENO y no malo:

Como ateo, generalmente trato de no andar declarando el comportamiento aleatorio como “malo” sin tener algún tipo de argumento racional que explique por qué es malo. Creo que esto distingue positivamente a los ateos de muchas personas religiosas que argumentarán que cualquier cantidad de cosas son malas, sin ninguna razón racional:

• Argumentarán que ser gay es un pecado.
• Argumentarán que comer queso está bien y que comer carne está bien, pero que combinar los dos en la misma comida es malo.
• Argumentarán que casarse con la persona que amas es “malo” si esa persona tiene la religión incorrecta, el género incorrecto o el color de piel incorrecto.
• Elaborarán reglas de vestimenta completamente arbitrarias, como la necesidad de usar ropa interior mágica.
• Declararán que los crímenes sin víctimas son pecados contra la naturaleza, por ejemplo, haciendo una fila interminable de afirmaciones tontas sobre prácticas comunes como la masturbación.

Afortunadamente en muchos de estos, una ola de razón parece estar arrasando el mundo, y una fracción cada vez mayor de teístas ahora está de acuerdo con los ateos que estas cosas (y muchas más) son inofensivas y completamente aceptables.

Answer 2

OK, parece que llegué tarde a este hilo, así que no estoy seguro si haré mella en esto o no.

Hice un análisis rápido de las respuestas y tengo un enfoque algo diferente a la mayoría de las respuestas, pero no todas, noté algunas que están en líneas similares. Me viene a la mente la respuesta de Dan Holliday, y hay un puñado de otros en líneas similares.

De todos modos, muchas de las respuestas parecen meterse en territorio filosófico.

Me limitaré estrictamente al territorio científico y espero evitar la “moralización”.

Y como ya habrás adivinado, mi argumento científico se basará en la evolución. Entonces, si eres un negador de la evolución, esto no será satisfactorio para ti.

De todos modos, aquí va:

Es mi hipótesis que nosotros, todos nosotros, como humanos, evolucionamos para tener moral.

Es decir, desarrollamos reglas morales innatas que están ‘integradas’ en nosotros, porque esos comportamientos genéticamente basados ​​que no eran buenos para nosotros fueron criados fuera del acervo genético.

Es tan simple como eso.

Desarrollamos empatía porque trabajar juntos como equipos y hacer lo mismo con los demás como lo harían los demás simplemente funciona mejor que siempre usar la fuerza, el odio y la violencia para tomar. Aquellos que toman el camino de la fuerza eventualmente son eliminados. Esperemos que antes hayan tenido la oportunidad de transmitir sus genes.

El incesto no funciona muy bien. Los errores genéticos tienen más probabilidades de acumularse. Eventualmente, se desarrolla una aversión al comportamiento incesto basada en la genética. De hecho, estaría dispuesto a apostar que el tabú del incesto se remonta a tiempos prehumanos.

Y así, y así sucesivamente.

Mi pregunta para ti sería:

¿Crees que una sociedad 100% atea toleraría el crimen más que una sociedad 100% teísta?

¿Crees que un ateo aceptaría ser robado, asesinado, violado más de lo que lo haría un teísta?

¿No crees que los sabios ateos, los ancianos y las madres enseñarían a sus hijos y familias a ser honestos, trabajadores y no cometer crímenes como lo harían los teístas?

¿Crees que los ateos no sienten empatía por sus familias, amigos y otros seres humanos? ¿Esa empatía está estrictamente reservada para los teístas?

¿Por qué? Porque los que tomaron el otro camino fueron eliminados violentamente por el resto de la sociedad que se estaba protegiendo a sí mismos.

Sí, algunos de esos genes que engañan, mienten, roban, violan, asesinan, etc., ocasionalmente se transmiten. Pero adivina qué, están igualmente distribuidos entre teístas y ateos por igual. La sociopatía no respeta los límites religiosos.

Y adivina qué más, el miedo a la ley, el miedo a la retribución social, hace tanto o más que el miedo a Dios para evitar que las personas actúen según esos impulsos. Después de todo, los teístas siempre pueden arrepentirse y pedir perdón a Dios. La ley puede no ser tan indulgente. La religión no es necesaria aquí.

Es mi creencia de que la moralidad preexistió la religión.

Dios no apareció de repente en la escena y dejó caer un código moral en nuestras vueltas y nos amenazó con la condenación eterna si no lo conseguíamos, y luego, de repente, todos comenzaron a comportarse.

No, la religión apareció más tarde y comenzó a escribir las reglas morales que ya existían de manera innata en todos nosotros, tal vez aclararlas para su sociedad, tal vez afinarlas.

Y, por último, no veo evidencia de ninguna diferencia en el comportamiento moral entre teístas y ateos. Ninguna. Y desafío a cualquiera a demostrar que estoy equivocado.

PROMOVER, ADICIONAL

Fascinante TED habla sobre los orígenes de la moral. Muestra evidencia científica de los orígenes del comportamiento moral en los primates.

Comportamiento moral en animales.

Frans de Waal – Wikipedia, la enciclopedia libre

Answer 3

Me acercaré a esto desde el ángulo de

pero mi punto es sobre la prueba, que solo puedes probar que casarte con tu hermana es malo debido a razones médicas, entonces, ¿qué era antes de las razones médicas?

Antes de las razones médicas documentadas que surgieron de los descubrimientos modernos sobre la herencia y la genética, existía el poder de la observación. Las personas observaron que cuando las personas tenían bebés con sus hermanos y hermanas, esos bebés a menudo estaban bastante desordenados y a menudo no sobrevivían. Puedo ver fácilmente cómo los primeros humanos podían interpretar ese hecho como una especie de brujería malvada o Satanás en el trabajo, y eso probablemente los llevó a codificar el tabú del incesto en sus sistemas de creencias religiosas. Pero creo que comenzó con una observación empírica.

En realidad es evolución en el trabajo. La selección natural darwiniana a nivel individual ha favorecido la diversidad genética y, por lo tanto, ha favorecido a las personas que no están conectadas con el impulso de aparearse con sus parientes. El hecho de que las religiones hayan salvaguardado el tabú del incesto haciéndolo “moralmente incorrecto” ayuda a ilustrar el hecho de que la religión también tiene un propósito evolutivo, a pesar de, en mi opinión, las muchas otras cosas horribles que surgen del teísmo.

Eso no quiere decir que los ateos no sean morales. Todo lo contrario. Los ateos simplemente no necesitan creer en el concepto de Dios para hacer lo correcto.

TL; DR: ¿Quién tiene dos pulgares y cree en la evolución? Esta chica.

Answer 4

Tu argumento es en sí mismo demasiado débil para resistir la evidencia y la lógica. De hecho, no está basado en sonidos simplemente en hechos omitidos.

Mooting su argumento:
* Moisés no era ateo y se acostó con sus hijas. Caín no era ateo, pero su esposa era [necesariamente] su hermana.
* Muchas leyes en los libros religiosos son advertencias de observación: no te acuestes con tu hermana porque tus bebés pueden estar deformados. Esa es una observación natural. No es necesario ser religioso o leer un tomo religioso para recibir esta verdad.
* Soy ateo y homosexual. Entonces … esa pregunta no tiene sentido (a excepción de los religiosos que creen que la homosexualidad está mal debido a su religión, por lo que no es válida aquí ya que no estamos discutiendo creencias).

El hecho de que los ateos no sean monstruos caóticos que corren salvajes en las calles sembrando la anarquía es prueba suficiente de que esta línea de argumento no tiene sentido. Decir que la moralidad solo proviene de la religión (incluso para los no religiosos) es un juego de tontos, ya que es evidente y probablemente falso.

Answer 5

Los problemas morales, como los que mencionó, no son cuestiones de lo que es o no , sino de lo que está bien y lo que está mal. Estas preguntas no entran en el ámbito de la lógica y la evidencia. La cuestión de la existencia de Dios definitivamente lo hace, y puede ser fácilmente refutada.

Uno puede basar su punto de vista sobre la realidad en la evidencia y la lógica y aún asumir una realidad metafísica, pero no cualquier concepto de dios tal como está retratado en cualquier religión conocida por mí. El uso de la lógica y la evidencia hace que sea bastante fácil descartar cualquier creencia en dioses personales como los de las principales religiones, y no hay ninguna razón, excepto la negación de la realidad debido a algún mecanismo psicológico para creer en tales dioses en contradicción con la realidad evidente.

Los ateos no creen en la evidencia y la lógica. Los ateos usan evidencia y lógica en todos los aspectos de su vida y no los suspenden, como lo hacen las personas religiosas, cuando alguna tradición / condicionamiento psicológico / búsqueda desesperada de significado en la vida los empuja a suspenderlos … Todos usan evidencia y lógica en la mayoría de las partes. de sus vidas o no podrían sobrevivir y funcionar. Algunas personas eligen, por alguna razón, suspender el uso de estas herramientas (solo posiblemente viables) cuando se trata de ciertos aspectos del mundo, y “creer” en cosas que están en contradicción con la lógica y / o la evidencia.

Answer 6

Personalmente, no encuentro a mi hermana lo suficientemente atractiva como para querer que mi enorme apéndice ateo quede en el fondo. Mis padres están muertos. (Usted, en su ignorancia, olvidó mencionar la necrofilia.) No tengo hijos, así que la pedofilia no está disponible para mí, pero tengo un perro …… su pregunta ofensiva tampoco mencionó la bestialidad.

Su pregunta es un pedo en el huracán del trolldom, una mezcla de metáforas mixtas, un discurso fanático mal concebido y debería avergonzarse de sí mismo. Tus padres deben estar temblando de vergüenza por tu intento tan mal concebido de intelectualizar una pregunta simple que crees que es tan inteligente.

Supongo que esta respuesta colapsará, pero en realidad eres un paquete de ideas tontas envueltas en una capa de importancia personal.

Escribe una pregunta decente la próxima vez, ¡eh!

Answer 7

Redacción de la pregunta cuando respondí: Si los ateos solo creen en la evidencia y la lógica, entonces ¿qué les impide impedir que se casen con sus hermanas y tener relaciones sexuales con sus padres o ser homosexuales, etc.?

“Si los ateos solo creen en la evidencia y la lógica …”

¿Dice quién? Lo único que define a un ateo es la falta de creencia en un dios o dioses. Eso no te dice absolutamente nada sobre lo que los ateos creen. [1]

“… ¿qué les impide casarse con sus hermanas y tener relaciones sexuales con sus padres, o ser homosexuales, etc.?”

¿Qué es este problema que tienes sobre sexo? Una de las muchas razones por las que no quiero tener nada que ver con el cristianismo es su confusión del vicio con la inmoralidad. Eso es solo . . trivial.

Justo como esta pregunta.

(Escrito en junio de 2014)
________________________________

[1] Enumero una serie de cosas de las que creo que no puedes discutir en la respuesta de Barry Hampe a ¿Cuáles son algunas de las creencias sagradas que tienes como ateo?

Answer 8

Esto realmente no tiene sentido. Los ateos no solo creen en la evidencia y la lógica (y si lo hicieran, ¿cómo demonios eso los llevaría a cometer incesto? La homosexualidad no es un crimen, y muchos teístas son homosexuales, por lo que también parece una analogía extraña).

Los ateos simplemente, no creen en Dios.

Creen en la moralidad como la comunidad de humanos ha acordado.

Su premisa es que la religión, creer y temer el castigo de Dios, es lo único que nos impide ser animales, es un comentario terriblemente triste sobre sus ideas sobre la humanidad.

El hecho sorprendente es que hay muchas más personas religiosas en la cárcel que ateos. Claramente, la creencia religiosa no hace nada para detener el crimen.

Answer 9

La pregunta no es ofensiva, es ingenua y cargada.

Los ateos derivan su ética y moralidad de la lógica y la razón. Es la única fuente de ética y moral verdaderas. Creemos que tener relaciones sexuales con sus padres y su familia es inmoral porque produce descendencia con genética contaminada y niega a nuestra especie la diversidad necesaria para mantener una población saludable. Usando una lógica similar, no tenemos problemas para eliminar el robo, el asesinato, etc.

Del mismo modo, hemos abierto los libros sobre cosas que los religiosos consideran inmorales. Por lo general, no creemos que la homosexualidad sea inmoral. ¿Por qué debería ser así, ya que algunas personas parecen naturalmente atraídas si es de mutuo consentimiento? Y no tengo problemas para cortar el césped el domingo, aunque algunos religiosos lo equiparan con el adulterio y el asesinato.

Answer 10

Daría la vuelta al argumento y sugeriría que tal vez la ley religiosa surgió como un medio para reforzar la moralidad que los hombres querían que se hiciera cumplir en sus comunidades. Para usar su ejemplo hortera e insultante para los ateos: no desea que las personas tengan relaciones sexuales con miembros de la familia porque es una negativa social general, pero la tarea de vigilar será difícil y / o invasiva. Por lo tanto, crea una Gran Consecuencia Negativa Invisible que sucederá si infringe la regla, que se aplica incluso si las autoridades civiles no lo atrapan. “Está bien, incluso si no podemos atraparte durmiendo con tu hermana, ¡Dios puede!”

Answer 11

No creo que la pregunta sea ofensiva, y si lo es, ¿a quién le importa? Un poco de ofensiva es bueno. Hace que la gente piense cuando de otro modo no lo haría.

Pero primero, está mal decir que los ateos solo creen en la evidencia y la lógica. No se puede suponer que todos los ateos creen en nada, excepto que no creen en Dios. Sin embargo, existe una correlación estadística entre ser ateo y creer que la evidencia y la lógica son las mejores formas de determinar la verdad empírica. Aquí hay un meme de Facebook que parece bastante apropiado:

Aparte de eso, los ateos son muy parecidos a los teístas. Funcionalmente, de todos modos.

Soy ateo y no quisiera tener relaciones sexuales con mis padres. Por supuesto, el hecho de que estén muertos es un factor decisivo, pero incluso cuando estaban vivos, ¡qué asco!

En cuanto a la homosexualidad, no parece haber mucha evidencia de que el teísmo impida que los teístas sean homosexuales. Parece haber una buena cantidad de evidencia de que sí los hace pretender ser heterosexuales, tener algunos hijos y luego traicionarlos cuando simplemente no pueden evitar chuparse la pata en una parada de camiones, y luego tienen una conferencia de prensa donde todos tienen los ojos llorosos. Eso me parece bastante escoria. No hay nada de malo en chupar el diente, especialmente si no lo haces en una parada de camiones, pero traicionar a alguien por años porque eres todo cristiano y esa mierda no me impresiona realmente como noble.

Answer 12

Estás preguntando sobre la ética secular . Básicamente, ¿cómo se establece un código moral sin la ayuda de una autoridad centralizada (también conocida como Dios)? Mi posición general es que, si necesita una autoridad para evitar que mate o se involucre en el incesto, le recomendaría ver a un psiquiatra lo antes posible.

Moralidad teológica

Las religiones occidentales modernas tienen una definición muy simplificada de la moral, que recurre al concepto de un ser centralizado que actúa como fuente de autoridad moral. La teología moral es mucho más compleja que simplemente “hacer lo que Dios dice o de lo contrario”, hay numerosas estructuras filosóficas y teológicas detrás de los códigos morales religiosos y sus justificaciones teológicas, pero, en esencia, dependen de la autoridad de Dios para ejecutar ese código moral. Aunque complejo, puede simplificarse en un esquema conceptual menos complejo, con algunas pautas morales generales y mandamientos que permiten a las personas simplemente actuar, sabiendo que la autoridad de Dios ratifica estas acciones legítimas incluso si, a veces, no tienen mucho sentido. Es muy alentador saber que, no importa lo que pienses acerca de tus valores o cuánto los cuestiones, estás haciendo lo correcto al seguir la palabra de Dios. Pero esta rigidez hace que sea muy difícil adaptar los códigos morales religiosos a los paradigmas y entornos cambiantes.

Moralidad Secular

El hecho es que la ética nunca ha necesitado la autoridad central en el Apocalipsis para sustento. Mucho antes de la religión monoteísta, no solo existía la moralidad, sino que ya existían tratados sobre ética. La ética de Nichomache de Aristóteles, por ejemplo, deriva cuatro virtudes cardinales que definen la moralidad humana. Todo a través de la lógica, no hay dioses trabajando allí. En realidad, la mayoría de las perspectivas éticas griegas estaban dirigidas en última instancia a un bien individual logrado a través de la vida virtuosa (Eudaimonia).
Se han desarrollado muchas visiones de moralidad en los últimos 300 años, y se han utilizado muchos marcos nuevos y complejos para analizar el comportamiento social humano. La ética deontológica de Kant (ética basada en el deber), el utilitarismo de Mill (moralidad basada en maximizar el bien para el grupo), la moral anarquista (lea el trabajo de Piotr Kropotkin sobre eso) o la visión existencialista de Sartre Freedom and Responsible. Tienes muchos estudios que explican la moralidad sin la necesidad de Dios.

Entonces, ¿por qué no estamos matando, robando y besándonos con nuestras hermanas?

Empatía
Yo, personalmente, soy un usuario firme y fiel creyente de la empatía. Lo cual es un sentido muy difícil de desarrollar por completo. En cada acción que tomo involucrando a otros seres humanos, mi único objetivo es hacer lo mejor para todos, no porque sea virtuoso o divino o lo que sea, sino simplemente porque percibo a todos los demás como otro recipiente posible para mi conciencia (alma, si lo harás), un recipiente en el que no estoy por mera aleatoriedad.

En realidad, es lo que conduce bien o mal en situaciones sociales para todos nosotros. No mandamientos ni lógica. No podrías matar a alguien no porque Dios lo diga o porque sea evolutivamente ilógico, sino porque es humanamente inaceptable y solo puede hacerse bajo condiciones psicológicas particulares (sociopatía, objetivación motivada por el odio, ira, etc.).

Sensación
La parte de “no casarme con mi hermana” es un “sentimiento”. Período. Ningún mamífero siente atracción sexual natural hacia un hermano. Hay una explicación científica, pero nadie necesita una explicación para no querer joder a su hermana. Esto está codificado en el comportamiento de todos, al igual que no necesita explicaciones científicas o teológicas para respirar o comer, no necesita explicar esto.

La parte de “no ser gay” también es un “sentimiento”. No me siento atraído por otros hombres, no sé, solo me gustan las chicas. No necesito ninguna explicación para sentirme atraído por las chicas. Como los homosexuales no necesitan explicaciones para sentirse atraídos por su propio género. Y eso está bien, y no es asunto mío ni tuyo. No necesitas una autoridad para decirte que seas homosexual o no, ni necesitas comprender extraños tratados de virtud. Simplemente vives tu vida.

Puede que me falten situaciones, pero esto en su mayoría cubre la pregunta, ¡avíseme lo contrario!

En cuanto a su actualización

Claramente estás mezclando dos cosas, esa Filosofía Antropológica religiosa (al menos católica romana que yo sepa) explica, y es la diferenciación entre Comprensión y Voluntad.

La moral reside principalmente en la Voluntad de una persona, la parte que determina qué hacer, cuál es el (los) objetivo (s) final (es) de sus acciones. No tengo la intención de matar, robar, asesinar o involucrarme en el incesto o consumir drogas fuertes porque puedo (a) sentir empatía por cada ser humano y nunca estafaría, (b) sentir rechazo sexual hacia el final de la familia (c ) tienen un sentido de virtud y, por lo tanto, no, no decimos que lo que “siente” es “verdadero”. Decimos que la moralidad proviene de sistemas muy complejos en la mente humana que se manifiestan a través de los sentimientos, digamos. La horrible sensación que tienes cuando disparas un arma a un campo de tiro e imaginas lo que podría suceder si esa figura negra fuera en realidad una persona, una persona como tú, con una familia, una historia, un futuro, que desapareció con el impulso de Un gatillo. Ese es un sentimiento moral, y no necesito una liturgia compleja para abstenerme de eso.

La comprensión es donde reside el conocimiento, el conocimiento sobre el universo y cómo funciona en sus diferentes escalas. Pero el conocimiento es solo una creencia que resulta ser cierta, por lo que la epistemología se ha desarrollado en los últimos 300 años desde su forma primitiva hasta un conjunto muy complejo de prácticas que se esfuerzan por garantizar que esas creencias se correlacionen con la realidad tanto como sea posible. Así que aquí es donde elijo basar mi creencia en la evidencia y la lógica. En la definición de las acciones de una persona, la comprensión define principalmente cómo lograr los objetivos y la voluntad. Si deseo ir al centro comercial en mi automóvil, debo entender cómo encenderlo, ese es básicamente el proceso.

Answer 13

Usted escribió: “Si los ateos solo creen en la evidencia y la lógica”

Punto final. Los ateos simplemente no creen en las deidades. Sus posibilidades de obtener una respuesta productiva mejorarían mucho al reformular esta pregunta en términos muy diferentes.

También escribió: “Lo siento si esta pregunta parece ofensiva …”

Consejo de seguridad: es ofensivo cuando alguien más lo cree.

Eso sí, esto no es necesariamente algo malo, pero es absolutamente algo por lo que no debes disculparte. En cambio, intente reformular la pregunta sin cargarla con tantas suposiciones incorrectas y difíciles de hablar. Es muy probable que descubra que es mucho menos ofensivo, si es que es ofensivo, y al mismo tiempo obtendrá respuestas de mayor calidad con las que puede trabajar.

Finalmente, tienes: “moral derivada de la ley religiosa”.

Aquí hay algo que realmente necesitas entender. La religión es completamente opcional, particularmente en los Estados Unidos, donde la libertad de religión y de religión es una cuestión de derecho. No es la ley religiosa, solo la ley básica, como el tipo de ley que usamos para encarcelar a las personas, o protegerlas de otras personas que piensan que de alguna manera tienen legitimidad para elegir su tipo de ley.

Básicamente, usted pregunta cómo alguien a quien no se le dice lo que está bien o mal por algún trabajo religioso u otro realmente puede entender lo que está bien y lo que está mal.

Realmente, esas son las preguntas que debe hacer, y debe hacerlas, porque esas respuestas en realidad hablan del tipo de cosas que está tratando de obtener aquí en esta pregunta.

No es necesario que una persona sea religiosa para tener un buen carácter moral.

Ahora, no voy a entrar en detalles sobre cómo la gente simplemente no puede resistirse a casarse con su hermana, etc. Dado el contexto actual de la pregunta, no creo que sea productivo en absoluto.

Sin embargo, señalaré que no hay absolutamente nada de malo en ser gay. Cero.

Próxima pregunta.

Answer 14

Si un cristiano deriva su moralidad de la Biblia, ¿qué les impide tener esclavos, apedrear a adúlteros y matar a niños desobedientes?

La respuesta a mi pregunta, y las OP, es que la moral no proviene de la religión. Es un estándar comúnmente aceptado de lo que está bien o mal. Dado que los detalles de la pregunta se han actualizado para alejar a las personas de los ejemplos dados, para una respuesta más amplia a la pregunta, no abordaré los ejemplos dados.

En términos generales, los ateos viven en la misma sociedad que tú y siguen las mismas normas culturales. Tenemos un instinto, cultivado por nuestra evolución, para agruparnos y proteger a los miembros de nuestro grupo. También somos capaces de sentir empatía, lo que nos permite extender esta protección o apoyo a todos los humanos. No necesito que Dios me diga que matar a alguien está mal; Sé que no quiero que me maten, así que no hace falta pensar mucho en que probablemente tampoco quieras que te maten.

Y, para repetir lo que muchos otros ya han dicho, los ateos creen en algo más que evidencia y lógica. La única característica que compartimos es la falta de creencia en Dios. Algunos de nosotros todavía seguimos muchas de las enseñanzas morales de las religiones en las que fuimos criados, algunos de nosotros seguimos otras filosofías, la mayoría de la gente tiene una mezcla de fuentes de las cuales extraen sus códigos morales. Incluso los teístas generalmente no siguen todo en sus textos religiosos (vea mi párrafo inicial si es cristiano). Todos somos productos de la sociedad en la que crecimos y tenemos acceso a muchas fuentes de orientación, incluidos textos religiosos, figuras históricas, debates filosóficos (tanto históricos como actuales), líderes comunitarios, nuestros padres y amigos, y más.

Dios puede no ser real, pero otras personas lo son, y me preocupo por ellos porque se preocupan por mí. Esa es toda la motivación que necesito para ser una buena persona.

Answer 15

Gran parte de nuestra moralidad es biológica y pre-bíblica. La mayoría de los códigos morales han sido escritos y reescritos en varios libros sagrados o por filósofos, y su Biblia no ha sido la primera ni la última en decir que esas cosas están mal. En realidad, las feromonas liberadas por aquellos genéticamente similares a ti no son atractivas para ti, por lo que incluso si no tuvieras ningún problema moral, probablemente no dormirías con tu madre.

Y este sentimiento de Dios que tienes es el mismo que muchos han sentido sobre Buda o Zeus o el Dios del Sol.

Entonces, para responder a su pregunta de manera más amplia, escucho mis instintos hasta que la razón y la lógica demuestren que son defectuosos. Es natural creer lo que sientes, pero es un pensamiento crítico cuando lo preguntas regularmente.

Answer 16

Esta es exactamente la razón por la que algunos ateos critican la religión: adormece a algunas personas que ya no piensan en el por qué y cómo, sino que les pide que acepten una regla o explicación “porque está en el libro sagrado” o “porque un profeta dijo entonces”.

Si consideras que la única razón para actuar de cierta manera es que alguna deidad estableció una regla y esa regla se transmitió, entiendo la pregunta. Pero si lo piensas, ¿por qué crees que se estableció esa regla? ¿Crees que la regla tiene algo que ver con la voluntad de una deidad, o simplemente tiene sentido?

Una vez que te das cuenta de que la mayoría de las reglas tienen sentido fuera del contexto de una deidad (ambas reglas con las que estás de acuerdo y en desacuerdo), tienes la respuesta a la pregunta de por qué los ateos siguen esas reglas. Tampoco están de acuerdo sobre cuáles deberían ser las reglas, en función de sus antecedentes personales y culturales, pero simplemente dejan a las deidades fuera de la discusión.

Answer 17

Marcos 9: 38-40:
“Juan le dijo a Jesús:

“Maestro, vimos a alguien expulsando demonios en tu nombre,
y tratamos de evitarlo porque no nos sigue “.
Jesús respondió: “No lo impidas.
No hay nadie que realice un acto poderoso en mi nombre.
quien al mismo tiempo puede hablar mal de mí.
Porque quien no está en contra de nosotros es por nosotros “.

Hablas de moralidad derivada de la religión. En la teología cristiana, una de las razones por las que existen los no cristianos es para recordarles a los cristianos que no confíen solo en la fe. Si podemos hacer el bien sin Dios, ¿cuánto menos excusas tienes? Como puede ver, en su propia visión del mundo, hay buenas razones para que los ateos no sean especialmente inmorales.

En nuestra visión del mundo, por supuesto, la moralidad existe perfectamente sin la ley religiosa. No hay nada que nos impida ser inmorales, por lo que debemos elegir no serlo. Y lo mismo va para ti.

Además, debo señalar que personalmente no veo nada intrínsecamente incorrecto en ninguno de los comportamientos enumerados en la pregunta, siempre que todas las partes involucradas sean adultos con consentimiento. Existe, por supuesto, el riesgo de endogamia, pero eso no es más preocupante para la mente racional que cualquier otro riesgo de defectos de nacimiento, y el matrimonio está cada vez más desconectado de la procreación. El problema, según tengo entendido, es que las relaciones incestuosas son a menudo producto de familias abusivas. Pero entonces, hay bastante sesgo de muestreo a considerar. Y, por supuesto, no veo nada malo en la homosexualidad.

Answer 18

“Si vamos a pruebas lógicas, la definición de bueno o malo cambiará en muchas cosas …”

Aquí hay un par de puntos muy importantes que trataré de abordar en términos generales. Si hablo de algo específico, comprenda que lo estoy usando solo para dar un ejemplo concreto de un punto general.

Primero, y lo más importante, la definición de bueno o malo es, y nunca ha sido, absoluta. Si bien hay algunos temas consistentes, las culturas humanas han definido y redefinido continuamente lo que es moralmente aceptable a medida que pasa el tiempo.

Eso parece ser universalmente cierto. Lea la Biblia (de principio a fin, no seleccionando solo lo que le gusta) y encontrará muchos ejemplos de líderes religiosos judeocristianos que instruyen a su gente a hacer cosas que hoy encontraríamos moralmente aborrecibles. O, si lo prefiere, lea Thomas Paine, quien hace esto por usted en Age of Reason Parte 2 de una manera bastante entretenida (aunque bastante larga). Por lo menos, hubo un cambio significativo de corazón entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. No hay consistencia moral en la religión humana, aparte de eso, por alguna razón, muchas religiones han osificado su código moral en torno a un conjunto de preceptos que se definieron (a más tardar) hace unos siglos.

Entonces, si no se deriva de algún código moral absoluto y divino, ¿de dónde viene? Bastante de esto es algo que era sensato en términos de protección de las comunidades de la época. Las estipulaciones sobre cómo manejar la carne o no comer carne de cerdo o mariscos son sensibles para las personas que viven en climas cálidos, donde la mayoría de estas cosas se originaron. Las prohibiciones sobre el incesto son sensibles en general y los efectos nocivos de no hacerlo habrían sido muy visibles en las comunidades más pequeñas donde el riesgo de endogamia es alto. Ojo por ojo tiene sentido cuando la sociedad no está lo suficientemente desarrollada como para tener un sistema de justicia humano. La conquista de las ciudades vecinas, la matanza de vengadores potenciales y la toma de sus hijas como esclavas o concubinas podría ser una cuestión de supervivencia en un ambiente violento donde no hay un estado de derecho superior y los recursos son a menudo escasos.

Es probable que en el futuro haya cosas que hagamos hoy que nuestros descendientes puedan considerar moralmente incorrectos. Meterse con el medio ambiente, vivir más allá de la sostenibilidad, tolerar la desigualdad, mantener las fronteras nacionales, vender comida rápida … no lo sabemos, pero en el futuro algunos o todos estos podrían verse bajo la misma luz que la esclavitud, la discriminación por motivos de raza , sexo u orientación sexual, y la pena de muerte. Las cosas cambian: ultra tempore, ultra mores.

Dado todo eso, tenemos un par de alternativas disponibles para nosotros. Podemos continuar definiendo nuestra moral en función de lo que dicen nuestros textos religiosos locales o elegidos, y aceptar las desigualdades que crean (por ejemplo, la lapidación en algunos países islámicos de línea dura). Podemos elegir una verdadera fe como mejor que todas las demás e imponerla.

O podemos desarrollar nuestro propio código moral basado en la regla de oro (“Hacer a los demás …”) y nuestra mejor comprensión de la evidencia sobre lo que es perjudicial para nosotros y para los demás y lo que los beneficiará.

Si fuera ético realizar un experimento controlado, podríamos probarlos todos. Te ofrecería un buen dinero en lo que produciría el mayor bien para el mayor número.

(Editado para errores tipográficos)

Answer 19

La idea de “prueba” se usa muy erróneamente aquí. “Prueba” es el primer orden de negocios en sistemas cerrados; es decir, en Álgebra, comienza con “pruebas” (por ejemplo, a + b = b + a, etc.) para usar pruebas en la construcción de los sistemas; Los sistemas cerrados . Del mismo modo, en la ley, demostrar que alguien es “culpable” o “no culpable” está predefinido dentro del sistema. Para “probar” que alguien era una bruja hace cientos de años, los sumergiste en agua … si flotaban, eran una “bruja” … flotando “probaban” eso. Nada lógico o basado en evidencia, simplemente era la “ley”. Lo mismo para el testimonio en la ley islámica: el testimonio de una mujer no tiene peso frente al testimonio de un hombre … no porque sea lógico o evidente, sino porque el sistema lo define así.

El mundo real no es un “sistema cerrado”. La realidad es un sistema abierto. No puedes “probar” nada aquí en el mundo real. Así que simplemente elimine el uso de esa palabra para describir las acciones o justificaciones de alguna manera para describir el mundo.

No utilice “prueba”, “pruebas” o “pruebas lógicas” al describir personas o cualquier otra realidad.

Las matemáticas tienen “lógica” y “pruebas”, pero nunca encontrarás “a + b” = b + a “mientras escalas, caminas o haces cualquier otra cosa.

Lo que los humanos podemos usar para navegar en este mundo es la “certeza” y el grado de “certeza”. Se podría calcular un grado de certeza, que los Cachorros de Chicago iban a ganar la Serie Mundial en los últimos 100 años, pero nadie tenía lógica o “prueba”, solo un grado de certeza. No hay “prueba” de que los elefantes se puedan encontrar, o no, en el fondo del océano … o que el sol saldrá mañana, o “prueba” de que Australia existe. De hecho, la aceleración de la gravedad generalmente se da como 9.8 m / s2 en la superficie de la Tierra, sin embargo, nadie … nadie … ha ido a todos los lugares de la Tierra, y lo observó medir. Pero tenemos un grado muy alto de certeza (¡ NO ES PRUEBA! ) Sobre la fuerza:
El valor de g

La mayoría de estos argumentos expresados ​​en la forma de “¿Qué pasaría si los ateos harían … si los ateos …” están básicamente dirigidos a una cosa: el creyente / teísta está profundamente asustado, en el fondo, de que no hay otra vida (como atestiguan los ateos) y no La justicia se encuentra después de su muerte. Bueno, es un mundo injusto, y cuando mueres, te vas para siempre, y ni un solo recuerdo o pensamiento sobrevive a tu muerte. Eso es muy evidente y es 100% seguro.

Answer 20

Muchos buenos comentarios por ahí. Como una persona preguntó en respuesta, ¿por qué la homosexualidad es la piedra de toque para el ataque a la creencia atea? ¿Por qué no asesinar, o codiciar a la esposa de su vecino, o robar, o cometer perjurio? Los Diez Mandamientos no mencionan la homosexualidad. Mi opinión es que los humanos a menudo desprecian lo que no están familiarizados. Funciona también en racismo. La sospecha del desconocido, lo desconocido, se convierte en asco y odio, pero en realidad es la expresión del miedo. El miedo es lógico si lo piensas. Muestra que la evolución favorece a aquellos humanos que usaron el miedo para protegerse a sí mismos y a sus familias del peligro real. Tememos a los animales salvajes, los rayos, esas bayas hermosas pero venenosas que nuestro miembro de la tribu comió y luego murió. El miedo nos ayuda a evitar el peligro real. El miedo es protector y sus orígenes se encuentran en lo profundo de nuestro ADN. La retórica anti-homosexual se presenta en dos formas: miedo a algo diferente y disgusto por lo que define esa diferencia. El problema es que el miedo a los homosexuales es irracional. La homosexualidad NO plantea AMENAZA a la heterosexualidad. Ninguna. El matrimonio gay no representa una amenaza para el matrimonio tradicional.

Los seres humanos han demostrado una y otra vez que el conocimiento, tanto científico como de simple observación, puede superar los miedos irracionales. Poco a poco, las personas se dan cuenta de que sus temores no tienen fundamento y pasamos de la emoción primitiva a una mejor comprensión de nuestro mundo. Algunos de nosotros nos aferramos a las viejas formas de pensamiento protector, lo cual es comprensible pero esencialmente inútil. No necesitamos el miedo a la homosexualidad, ni a los rayos, ni a muchas enfermedades que han afectado a la humanidad durante milenios. Hemos construido una civilización para protegernos del peligro real (tanto como sea posible).