Cómo responder a un argumento que contiene múltiples falacias lógicas y múltiples técnicas retóricas

Answer 1

Debe descubrir (lo que puede hacer a través de un poco de diálogo) si su interlocutor realmente es tan limitado como sugieren las falacias, o si él / ella está siendo deliberadamente evasivo. Si es lo primero, y usted tiene una inclinación pedagógica, las falacias a menudo se exponen de manera más efectiva al sustituir otros argumentos en su lugar que tienen la misma forma lógica pero que arrojan conclusiones transparentemente absurdas. Si es lo último, puede que realmente no estés teniendo una discusión. Si se hace evidente que no está tratando con la razón de alguien sino con su negativa deliberada a comprenderlo, o reconocer la solidez obvia de los silogismos relevantes para el problema, su mejor respuesta generalmente es no participar en el proceso. Después de todo, su interlocutor realmente no está tratando de explorar el problema con usted o persuadirlo (y ciertamente no logrará persuadirlo), simplemente afirmando desafiantemente su intención no negociable de pensar y / o actuar en cierta forma.

Answer 2

¿Estás discutiendo “en vivo” o en formato de texto?

Si es “en vivo”, entonces su mejor opción es elegir las peores falacias o las técnicas retóricas más engañosas y señalarlas (las falacias son un objetivo mejor que la retórica, en general). Simplemente no caigas en la trampa de la “falacia falacia” (donde terminas argumentando que el uso de un mal razonamiento por parte del oponente demuestra que él / ella está equivocado … lo cual es en sí mismo una falacia).

Si está en texto, entonces lo que me gusta hacer es tomar la escritura de la otra persona (por ejemplo, publicación en el foro, respuesta de Quora, lo que sea) y copiarla en su respuesta, insertando sus respuestas entre sus líneas (asegurándose de demostrar cuidadosamente qué palabras son los tuyos y los que son de alguna manera). Esto le permite mostrar claramente cómo falla cada parte del argumento, y luego, si queda algo que no sea falaz, puede abordarlo adecuadamente.

Termina luciendo así (con el texto copiado en negrita ):

---

“Aquí está el primer mal punto a favor de mi conclusión”.

Este es un ejemplo de Falacia Lógica A. Esto significa [insertar definición de Falacia A]. Entonces, [explique exactamente cómo el texto citado se ajusta a la falacia].

“El segundo punto es …”

Aquí, estás empleando la Falacia Retórica B. Entonces es cuando alguien [inserta la definición de Falacia B]. Como puede ver, usar un lenguaje como “[repetir parte del texto citado]” puede hacer que la gente piense que su argumento es más fuerte, pero en realidad no hace ninguna diferencia porque [explique cómo se aplica la Falacia B].

“Por último, mi tercer punto …”

No, esa es una mezcla de Logical Fallacy C y Rhetorical Fallacy B nuevamente. [Explique, como antes.]

“Entonces, realmente, cualquiera con medio cerebro debe ver que tengo razón”.

En realidad, no te queda más que una simple afirmación. Cada uno de sus puntos sobresalientes se puede reducir a nada más que mala lógica y retórica vacía.

---

Por supuesto, la clave de cualquiera de los métodos es asegurarse de que esté bien educado en razonamiento lógico y argumentación adecuada. Si todo lo que puede hacer es etiquetar ciertas afirmaciones como “Falacia X” pero no puede explicar por qué está mal, entonces, incluso si realmente tiene razón, se encontrará con ese tipo que intenta evitar responder a un argumento que él no se puede superar usando muchos gobbledygook de alto sonido.

Answer 3

Esto se llama ‘Gish Galope’. Es una técnica frustrante y una señal de que el autor de la pregunta está discutiendo de mala fe.

Prefiero manejar esto de una de dos maneras.

Primero, los llamaré por su razonamiento defectuoso y desafiaré sus premisas. Esto funciona mejor con un gallo Gish más pequeño.

En segundo lugar, ignoro todos menos el argumento más débil de la lista y apunto a eso. Las personas que usan una técnica como esta tienen amplitud, no profundidad. Saben muy poco acerca de lo que publican y, por lo general, dependen del material del foro o blog escrito por otros. Cuando ganes en su argumento más débil, pasa al segundo más débil.

Establezca las premisas para el debate a su favor. No tienes la obligación de jugar en su campo, sino educarlos sobre ciencia.

Answer 4

Si tiene una audiencia, citar cada instancia de una falacia y simplemente indicar de qué tipo de falacia es un ejemplo en lugar de tratar de dar una respuesta completa puede ser una buena estrategia. La audiencia verá de inmediato que el debatiente está siendo falso o extremadamente desinformado sobre el tema.

Answer 5

Tenga algunos recursos listos para lidiar con cada punto. Tómelos uno por uno y demólelos por completo antes de pasar al siguiente. Pocas cosas son tan entretenidas de leer como un análisis serio y completo de un argumento loco.

Answer 6

Deberías ver esta película Gracias por fumar (2005). No entres mucho en la trama, pero sigue el concepto de técnicas de discusión.