El tejido de la realidad por David Deutsch (1997) sería una buena opción, porque contextualiza el trabajo de Dawkins. La dedicación del libro dice: Dedicado a la memoria de Karl Popper, Hugh Everett y Alan Turing, y a Richard Dawkins. Este libro toma en serio sus ideas . En ella, Deutsch argumenta que tenemos cuatro teorías muy profundas sobre el universo : teoría cuántica, computación, epistemología de Popper y evolución , que se informan mutuamente y que juntas constituyen una visión del mundo de un poder explicativo incomparable. La siguiente es una selección del final del libro, que he elegido porque demuestra su claro estilo de escritura y su disposición a criticar constructivamente, y al mismo tiempo proporciona un resumen conciso del argumento principal del libro sobre la interdependencia de los cuatro teorías
Volviendo nuevamente a la teoría de la evolución, puedo atribuir algo de sentido similar a aquellos que critican la evolución darwiniana sobre la base de que parece “poco probable” que adaptaciones tan complejas pudieran haber evolucionado en el tiempo dado. Uno de los críticos de Dawkins quiere que estemos tan sorprendidos por la biosfera como lo estaríamos si un montón de piezas de repuesto agrupadas cayera en el patrón de un Boeing 747. A primera vista, este crítico está forzando una analogía entre , por un lado, miles de millones de años de prueba y error en todo el planeta, y por otro lado, un accidente instantáneo de “suceder que se unen”. Eso sería deliberadamente perder el punto completo de la explicación evolutiva. Sin embargo, ¿es la posición exactamente opuesta de Dawkins completamente adecuada como explicación? Dawkins quiere que no nos sorprendamos de que se hayan producido espontáneamente adaptaciones complejas. En otras palabras, afirma que su teoría del “gen egoísta” es una explicación completa, no por supuesto para adaptaciones específicas, sino de cómo fue posible que surgieran adaptaciones tan complejas.
Pero no es una explicación completa. Hay una brecha explicativa, y esta vez ya sabemos mucho más sobre cómo los otros hilos podrían llenarla. Hemos visto que el hecho mismo de que las variables físicas puedan almacenar información, que puedan interactuar entre sí para transferirla y replicarla, y que tales procesos son estables, todo depende de los detalles de la teoría cuántica. Además, hemos visto que la existencia de replicadores altamente adaptados depende de la viabilidad física de la generación y la universalidad de la realidad virtual, que a su vez puede entenderse como consecuencia de un principio profundo, el principio de Turing, que vincula la física y la teoría de la computación. y no hace referencia explícita a replicadores, evolución o biología en absoluto.
Existe una brecha análoga en la epistemología popperiana. Sus críticos se preguntan por qué funciona el método científico, o qué justifica nuestra dependencia de las mejores teorías científicas. Esto los lleva a anhelar un principio de inducción o algo por el estilo (aunque, como criptoinductivistas, generalmente se dan cuenta de que tal principio tampoco explicaría ni justificaría nada). Para los popperianos responder que no existe una justificación, o que nunca es racional confiar en teorías, es no dar ninguna explicación. Popper incluso dijo que “ninguna teoría del conocimiento debería intentar explicar por qué tenemos éxito en nuestros intentos de explicar las cosas” (Objective Knowledge p. 23). Pero, una vez que comprendemos que el crecimiento del conocimiento humano es un proceso físico, vemos que no puede ser ilegítimo tratar de explicar cómo y por qué ocurre. La epistemología es una teoría de la física (emergente). Es una teoría objetiva sobre las circunstancias bajo las cuales cierta cantidad física (conocimiento) crecerá o no. Las afirmaciones simples de esta teoría son ampliamente aceptadas. Pero no podemos encontrar una explicación de por qué son verdaderas únicamente dentro de la teoría del conocimiento per se . En ese sentido limitado, Popper tenía razón. La explicación debe involucrar la física cuántica, el principio de Turing y, como Popper mismo subrayó, la teoría de la evolución.
- ¿Cuáles son los principios básicos del ateísmo como ideología?
- ¿Es un ateo alguien que piensa que Dios no puede existir o alguien que piensa que Dios puede o no existir o ambos?
- ¿Alguno de los Beatles alguna vez incursionó en el ateísmo?
- ¿Por qué algunos ateos no simpatizan más con los puntos de vista religiosos? ¿No pueden los ateos apreciar tanto la naturaleza complicada y compleja de la vida y del mundo en general que algunas personas intentarán encontrar consuelo en una deidad?
- ¿Es decirles a los niños sobre la crucifixión abuso infantil? ¿Qué hay de decirles a los niños sobre la crucifixión, con la intención de traumatizarlos para que se sometan dócilmente?
También es posible que desee leer El fenotipo extendido de Dawkins (1982), que más tarde llamó su contribución más original, y El relojero ciego (1986), donde describe los vínculos entre la computación y la biología evolutiva, así como El comienzo de Deutsch de Infinity (2011), en el que actualiza y elabora el potencial para tal visión del mundo.