¿Por qué creer en la coincidencia no es peor que creer en un diseñador?

Answer 1

Necesito reconfigurar esto un poco para enfrentarlo. Tu argumento es

• La probabilidad de que eventos como el Big Bang, las constantes físicas del universo, la vida autorreplicante, el ADN, etc., ocurran independientemente son esencialmente cero.
• Cuando combina todas estas probabilidades independientes, el resultado es aún más cercano a cero.
• Por lo tanto, las explicaciones científicas para el universo son similares a una doctrina religiosa porque son muy improbables.

Lo que has reunido aquí es un argumento de hombre de paja que está oculto por algunas matemáticas creativas.

Primero, los eventos de los que está hablando, como el Big Bang, la vida que se replica por sí mismo, el ADN, etc., no pueden separarse en probabilidades independientes en este tipo de argumento. Requieren las restricciones de cada contexto para tener sentido.

En segundo lugar, ha elegido retratar estos conceptos como ‘cosas’ como una doctrina de un libro sagrado, en lugar de una explicación reunida en un conjunto de observaciones. La teoría de cómo la vida comenzó a replicarse, así como las otras teorías, se basa en muchas observaciones sustanciales que deben ser explicadas por una teoría alternativa antes de que la “cosa” que es la teoría pueda ser refutada. Antes de nuestra comprensión actual, había múltiples explicaciones de cómo surgió esto. La mayoría son provisionales y están sujetas a cambios, pero una teoría competitiva debe desacreditar o explicar las observaciones.

En tercer lugar, hay un sesgo de observador fundamental en el trabajo aquí. Si las “coincidencias” no hubieran sucedido de la manera en que lo hicieron, con un seguimiento tras otro, no habría nadie para observar lo que estaba sucediendo, nadie para describirlo y nadie para intentar comprender la descripción.

Su negativa personal a comprender la evidencia no es un argumento en contra de que la evidencia sea persuasiva.

Answer 2

Teniendo en cuenta los comentarios sobre:
“es P (diseño inteligente) + P (coincidencias aleatorias) = ​​1 ?, si es así, seguramente P (coincidencias aleatorias) es insignificante en comparación con P (Diseño inteligente) dada la restricción de Vida / ADN, etc.”, y otro comentario alrededor de 20 lanzamientos de monedas.

Permítanme crear un evento altamente improbable, uno que tomaría unos segundos para crear en casa: lanzar una moneda 20 veces, obtener una secuencia arbitraria que diga HTHHTTH..T, llamemos a este evento “C”. Estoy llamando a C un evento altamente improbable en el período de tiempo dado de unos pocos segundos porque para recrear C tomaría semanas (sin interrupción) en promedio en lugar de segundos. No puedo darle el tiempo exacto esperado para recrear esto porque depende de la secuencia observada.

(una secuencia diferente toma un tiempo diferente esperado para ocurrir. Si tuviera que seguir lanzando una moneda hasta la observación de una secuencia particular, una secuencia como HHH es mucho más difícil de observar que HTH, que de nuevo es más difícil de observar que HTT. Aunque son igualmente probable, se podría decir: lanzamiento esperado para HHH: 14, lanzamiento esperado para HTH: 10, lanzamiento esperado para HTT: 8, incluso una moneda imparcial tiene sus propias preferencias cuando se trata de resultados de secuencia)

Ahora desde su perspectiva, puede considerar dos posibilidades:
1) Que esta secuencia fue el resultado de una coincidencia aleatoria, llame a este escenario B
2) O esta secuencia fue diseñada (tal vez a modo de trampa, manteniendo una moneda con Cabeza en ambas caras y otra con Cola en ambas caras o cualquier otro truco), llamemos a este escenario A

Claramente P (C / A) = 1
P (C / B) = 1/2 ^ 20 = muy bajo / casi 0

Puede usar el teorema de Bayes para probar el punto de que esta secuencia tuvo que ser diseñada, ya que

P (A / C) = P (A) * P (C / A) / (P (A) * P (C / A) + P (B) * P (C / B))

que debería dar

P (A / C) = casi 1 y de manera similar P (B / C) = casi 0

Ahora, entiendo la justificación matemática dada en los comentarios sobre P (diseño inteligente / vida dada) >> P (coincidencias aleatorias / vida dada), pero ¿ve el problema? Según este razonamiento, cualquiera que alguna vez haya arrojado una moneda varias veces lo ha hecho por simple trampa. Por lo tanto, todos los lanzadores de monedas múltiples son tramposos … podríamos seguir deduciendo sobre el carácter de las personas que se entregan a arrojar monedas (veo algo de eso en los comentarios sobre la integridad de los científicos)

Hasta donde puedo entender la ambigüedad en el escenario anterior:
Si el lanzador de monedas anunciara de antemano la secuencia que se producirá por moneda, entonces el soporte matemático corregirá que hay una buena posibilidad de que la secuencia sea manipulada / diseñada. Pero no puede usar la misma lógica después de que la secuencia ya se haya observado sin ninguna indicación previa.
La vida / ADN y otras cosas observadas en el universo pueden argumentarse como altamente improbables al igual que cualquier secuencia arbitraria de 20 lanzamientos, pero no debe usarse como prueba de un diseñador / tramposo lanzador de monedas, respectivamente.

Es bastante mundano observar un escenario altamente improbable de forma regular, solo se necesitan unos segundos de su tiempo para crearlos. No hay nada impresionante en eso que pueda obligarnos a considerar la posibilidad de un diseñador. Entonces, alguien podría decirte que te impresiones con la improbabilidad del ADN / Vida / Ojo humano, por favor no lo hagas.

Aquí está la corrección matemática con respecto a lo mismo:

si la secuencia C no se decidió de antemano, entonces incluso P (C / A) = 1/2 ^ 20 (P (C / A) NO es 1), porque aunque un lanzador de monedas en el escenario A con sus monedas sesgadas puede manipular la secuencia de todos modos quiere, pero es igualmente probable que elija cualquiera de los posibles resultados de 2 ^ 20, ¿por qué elegiría C y no cualquier otra secuencia si no hay una selección previa de C.

es decir P (C / A) = 1/2 ^ 20 P (C / B) = 1/2 ^ 20
por regla de bayes: P (A / C) = P (A) / P (A) + P (B)
y P (B / C) = P (B) / P (A) + P (B)
lo cual, por supuesto, no es concluyente ya que no conocemos P (A) o P (B), nunca puede usar las matemáticas para refutar la noción de un diseñador o que no estamos viviendo dentro de una matriz.

Espero que este punto sea claro, si hubiera un diseñador / arquitecto, las posibilidades de que él elija crear de todas las posibilidades, un universo en su estado actual donde usted y yo tendríamos esta discusión sobre Quora son tan fantásticas como las posibilidades del universo llegando a existir en ausencia de precisamente eso.

para mayor curiosidad / dominación de la intuición:
La falacia del fiscal
y para la teoría básica
Un primer curso de probabilidad (novena edición): Sheldon Ross: 9780321794772: Amazon.com: Libros

---

Esta parte no está directamente relacionada con la pregunta:

Todo lo anterior utilizó matemáticas abstractas, pero esto es lo que he reunido al leer sobre las teorías científicas, suponiendo que sean confiables (no tengo un amplio conocimiento sobre estas teorías == no estoy preparado para defenderlas, consulte la revista científica correspondiente / papel)

* Dada la vida, el ADN / ojo humano no es una coincidencia.
* Dado un planeta azul como la Tierra, la abundancia de vida no es una coincidencia.

Ambos se explican en la medida de lo posible en este momento, en la teoría de la evolución, que NO es una teoría del azar. Los tribunales ya resolvieron los debates sobre Diseño inteligente y evolución antes, Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover, puede leer el informe de juicio de 139 páginas para obtener más información.

* Dado el estado inicial del universo después del Big Bang, la formación de la Tierra como planetas azules no es una coincidencia.
* Y esta es probablemente la última, si / dado que el universo tuvo que originarse de la nada (sin espacio / tiempo / diseñador) se vería igual que ahora. La energía total de un universo plano parece ser cero. No se requiere coincidencia.

Dado que la pregunta original se centra en dar argumentos probabilísticos, aquí está mi explicación basada en procesos estocásticos simples para comprender por qué no se requieren coincidencias en cada uno de los casos anteriores con condiciones dadas:

Suponga que en un mundo de dos estados, poblado con 10000 personas, cualquier persona que viva en el estado azul Nueva York tiene una probabilidad anual de mudarse al estado rojo California = 0.2 es decir, P (NY a CA) = 0.2
también suponga que para el otro caso P (CA a NY) = 0.3

Dadas estas condiciones, obtendría una matriz estocástica, con las matemáticas estándar podría ver que después de unos años, el recuento de población se acercaría a NY = 6000 y CA = 4000, sin importar la distribución de población inicial de NY y CA. Podría haber sido NY = 10000 y CA = 0 o NY = CA = 5000 o cualquier otra cosa.
Dada la naturaleza estocástica de este mundo, para llegar al equilibrio de NY cerca de 6000 y CA cerca de 4000, no necesita coincidencias. Aunque solo se seguirá uno de los caminos posibles para llegar al punto actual de decir NY = 5992, CA = 4008, lo que podría provocar que su intuición piense en él como una serie de coincidencias aleatorias.

desde el primer capítulo en
Introducción a los procesos estocásticos, segunda edición (Chapman & Hall / CRC Probability Series): Gregory F. Lawler: 9781584886518: Amazon.com: Libros

Answer 3

Primero, hablemos de las constantes físicas, ya que ese es el único lugar donde su argumento de ajuste fino se aplica en primer lugar. Llegaré a la vida, el universo, el diseño y todo lo demás más adelante.

Veo por sus comentarios sobre otras respuestas que obtuvo el número 10 ^ 120 del trabajo de Steven Weinberg (él usa 10 ^ -120). Desafortunadamente, has entendido mal lo que está sucediendo. 10 ^ -120 no es una probabilidad de que nuestro universo llegue a existir. Más bien, es un límite superior del valor absoluto de la constante cosmológica, que para mi comprensión simplista representa la aceleración de la expansión del universo. No hay probabilidad asociada con ese número; Weinberg no dice nada sobre la probabilidad de que el universo pueda producir una constante cosmológica positiva menor que 10 ^ -120, solo que debe ser así para ser coherente con los hechos. Aquí está en las propias palabras de Weinberg: El problema cosmológico constante. (Para lo que vale, los teóricos de cuerdas postulan hasta 10 ^ 500 universos, lo que resolvería fácilmente cualquier problema con una probabilidad de 10 ^ -120 a través del gran número de ensayos. Pero eso no es ni aquí ni allá). No hay distribución de probabilidad asociado con la constante cosmológica –asignar uno requeriría una mayor comprensión de la que tenemos actualmente–, por lo que no puede haber probabilidad asociada con su valor en nuestro universo.

Este es un problema típico con los argumentos del ajuste fino: o usan valores que realmente no están tan finamente ajustados (por ejemplo, la zona Ricitos de Oro), o usan valores que no pueden asociarse con una probabilidad en primer lugar (como La constante cosmológica). No podemos decir qué coincidencia es que las constantes universales resultaron como lo hicieron, así que no podemos rechazar la coincidencia como demasiado improbable.

Ahora, hablemos sobre su aplicación de coincidencia a otros fenómenos en el universo. En estos casos, su dicotomía entre diseño y aleatoriedad simplemente fracasa. Las causas naturales no se reducen a una coincidencia aleatoria. ¿Debemos recurrir al diseño inteligente para explicar por qué, cuando dejamos caer una roca, cae directamente al suelo? Tampoco todos estos eventos ocurren independientemente el uno del otro, a menos que desee explicar cómo la formación de ADN es independiente del origen de la vida. Entonces, un análisis estadístico simplista no logra capturar lo que realmente está sucediendo.

Finalmente, a su pregunta original: ¿por qué no es peor apelar a causas naturales (lo que usted llama ‘coincidencia aleatoria’) que a un diseñador? Como eso es tan vago que no tiene sentido, lo reduciré según el alcance de los detalles de su pregunta: “Si es poco probable que las causas naturales puedan producir nuestro universo tal como es, y preferimos explicaciones probables a las improbables, por qué apelar a causas naturales en lugar de diseño inteligente? Hay varias razones. Primero, es una falacia de Texas Sharpshooter. Si el universo hubiera resultado diferente, tal vez las entidades que ni siquiera podemos concebir estarían de pie preguntando cómo resultó de esa manera cuando era tan improbable. La única razón para atribuir un valor particular a nuestro universo es la noción religiosa de que los humanos son especiales. En segundo lugar, las probabilidades por las cuales usted establece la premisa (que el origen por causas naturales es poco probable) no están establecidas en absoluto; se derivan de una comprensión simplista de la ciencia involucrada. Y tercero, apelar a un diseñador no hace que esos problemas desaparezcan, porque ahora tenemos un diseñador cuyo origen necesita explicación. La raíz de su argumento es que es más probable que hayamos sido diseñados que surgido de forma natural, pero nunca ha establecido una probabilidad de existencia de un diseñador que pueda compararse con la probabilidad de origen natural.

Answer 4

Está equivocado en su afirmación de que las posibilidades de que nuestro universo sea exactamente como es es cero, o incluso bajo. No podemos evaluar la posibilidad de que nuestro universo sea exactamente es porque no tenemos nada más grandioso para compararlo. El universo tenía que haber tenido algunas propiedades ¿verdad? Hasta donde sabemos, estas propiedades pueden considerarse al azar (la magnitud de ciertas fuerzas físicas, por ejemplo: gravedad, electromagnetismo, etc.). nuestro universo no tiene nada de especial, porque no sabemos qué significa “especial” en una escala más general. ¡No existe una escala más general!

Puedo decirle la probabilidad de que elija una bola amarilla de una caja llena de una cierta cantidad de bolas amarillas y no amarillas, pero nadie puede decirle la probabilidad de que nuestro universo sea “coloreado” exactamente como es, ya que nadie sabe cuántos tipos diferentes de universos, de cuántos colores diferentes existen.

Si se suscribe a la creencia de que el universo parece estar ajustado para la existencia de la vida tal como la conocemos, mi respuesta es la siguiente: El universo no fue diseñado para nosotros en mente. No fue ajustado para nosotros. Más bien, nuestra existencia se adhiere a las leyes del universo. estamos afinados para existir aquí; entonces lo opuesto parece ser cierto.

Esta revelación puede sonar familiar: en el mundo antiguo, bajo el liderazgo de la astronomía ptolemaica y aristotélica, se creía que los cielos giraban perfectamente alrededor de la tierra. Ahora sabemos que lo contrario es cierto; que nosotros, a bordo de nuestro pequeño planeta, giramos dando vueltas dando la impresión de nuestra perspectiva de que el cielo está girando y que estamos quietos. Al igual que estos antiguos, muchas personas hoy están sujetas a la misma ideología, que los humanos son el centro del universo.

Answer 5

Me sorprende cómo la gente no entiende que la probabilidad es subjetiva y contextual. Realmente no existe la probabilidad absoluta.

Por ejemplo, tengo dos bolas en mi mano, una roja en mi mano izquierda, una azul en mi mano derecha.

• Para mí está perfectamente claro que la bola roja está en mi mano izquierda. (Sí, soy el diseñador inteligente aquí)
• Sin embargo, si cierro mis manos en puños y te dejo adivinar qué mano sostiene la bola roja. Por lo tanto, la probabilidad se reduce al 50% para usted. (Sí, aquí eres el que elige coincidencias aleatorias)

Un gran tirador de baloncesto como Ray Allen puede disparar como nadie en la NBA. Entonces, la probabilidad de que su bola caiga a través de la canasta es mucho mejor que tú y yo.

Como nadie es el diseñador (DIOS), lo que podríamos hacer como observadores es identificar el contexto y encontrar una regla coherente en un mundo aparentemente caótico. Cuanto mejor comprendamos el mundo como Ray entiende su juego, más probable será que las cosas funcionen como lo esperamos.

Solía ​​dejarme engañar por las estadísticas y tratar de calcular la probabilidad objetiva en la vida real. El caso es que no hay probabilidad objetiva en absoluto. La probabilidad tiene que ver con la información subjetiva que tienes a mano y cómo la usas.

Incluso si realmente hay algo así como Dios que lo sabe todo. De hecho, no hay ninguna coincidencia para él en absoluto, pero todavía hay mucha coincidencia para sus creyentes / no creyentes que no podrán tener la misma cantidad de conocimiento.

Mira, no importa si le crees a Dios o no, cada uno tiene su propia oportunidad.

Answer 6

Creo que la suposición básica de su pregunta es incorrecta debido al uso de la palabra “coincidencias”.

Entonces, ¿podemos tener un diseñador inteligente o simplemente una serie de coincidencias que condujeron al Universo que tenemos ahora, nuestras vidas y todo lo demás?

“Coincidencia” significa que NOSOTROS los humanos damos a eventos aleatorios. Entonces, una coincidencia es un evento afortunado o desafortunado, ¿verdad? No es necesariamente una cosa “buena”, que lleva a otras cosas buenas. Si te encuentras con tu esposa mientras dejas el motel de la mano con tu amante, es una gran coincidencia, ¿verdad?

Lo que realmente tenemos, en oposición al diseño inteligente, son hechos aleatorios y no coincidencias aleatorias. Los hechos no tienen un significado inherente. Cuando miras hacia atrás a todos esos hechos, la secuencia en la que ocurrieron parece que hay algo de orden, y hubo mucha “suerte” involucrada, por lo que el resultado fue “bueno”, básicamente, nuestro planeta, nuestra galaxia, nosotros. Pero, ¿por qué es esto bueno? ¿Quién dice que es “bueno”? Es lo que es.

En un par de millones de años, dudo si habrá algún ser humano discutiendo cómo surgió todo. Todos estaremos extintos por mucho, mucho tiempo. Y las cosas seguirán sucediendo. Nacerán estrellas, se formarán planetas, sistema solar, quizás formas de vida. ¿Y todo eso necesita alguna explicación u orden? ¿Necesita un diseñador? ¿La serie de eventos que tiene lugar tendrá algún significado por sí misma? Yo digo que no lo hacen y realmente no ven el uso del significado o la explicación en absoluto.

Answer 7

El argumento fundamental aquí tiene un defecto fatal, y la gente del diseñador / creación simplemente se niega a mirarlo. La falla es que la evolución no es aleatoria, sino por selección. Suceden cosas al azar, y luego los mejores son seleccionados por procesos naturales.

Por ejemplo, un hombre morsa gana su harén por combate. Entonces, el hombre más grande, más fuerte y más agresivo es el ganador y cría a muchos niños. ¿Eso es coincidencia? Obviamente no, seleccionando así los rasgos de morsa macho gigantus.

No hay nada más que decir sobre el argumento por coincidencia, y los argumentos al respecto son solo una distracción para confundir la mente del creyente.

Por supuesto, los resultados de cualquier proceso son únicos. Tira un vaso al suelo o mira un copo de nieve y los resultados también son únicos. La unicidad no dice nada.

Para el ajuste cosmológico, nadie sabe la respuesta y afirmar lo contrario es una tontería. Decir que Dios lo hizo, por supuesto, podría ser una respuesta a cualquier cosa, por lo que tampoco es una respuesta significativa.

Answer 8

El diseño inteligente requiere un diseñador inteligente, pero eso requiere que expliquemos cómo nació el diseñador.

Se puede suponer que el diseñador es al menos un objeto tan complejo como, por ejemplo, un ser humano (o un crustáceo). Dado que las versiones estándar de la teoría del Diseño de Inteligencia no ofrecen ningún mecanismo para la creación del Diseñador, permítanme proponer la hipótesis nula obvia: esa posibilidad (o “coincidencia”) es una explicación de la formación de un ser tan complejo. Ahora, un ser complejo macroscópico tendría unos 10 ^ 23 grados microscópicos de libertad. Si supone que cada grado de libertad solo puede tomar, digamos, 10 valores diferentes (una estimación extremadamente conservadora), entonces el número total de configuraciones macroscópicas posibles es 10 ^ (10 ^ 23). Un “ser complejo” correspondería a un pequeño número de configuraciones específicas. entonces la probabilidad de que una entidad compleja emerja espontáneamente por casualidad es del orden 1/10 ^ (10 ^ 23), mucho más pequeña que 1/10 ^ 120.

Espero que esto te convenza de que mientras no se proponga un mecanismo para la propia existencia del Diseñador, el problema se resuelve a favor de que la ciencia actual sea la teoría / teorías más probables de nuestro universo.

PD: No creo que estés hablando de la “teoría del multiverso”. La única teoría del multiverso que conozco realmente intenta resolver la pregunta de baja probabilidad al decir que si existen todos los universos posibles, entonces naturalmente nos encontraríamos en el que es capaz de soportar la vida compleja.

Answer 9

No tienes dos posibilidades. Su suposición de que P (diseño inteligente) + P (coincidencias aleatorias) = ​​1 no es válida.

Debido a que asume que no hay otras posibilidades, se le lleva a la pregunta “¿Hay alguna prueba de que las coincidencias pueden hacer todas estas cosas?” Pero esa es la pregunta equivocada. La pregunta debería ser “¿Qué otras explicaciones hay?”

Answer 10

Más posibilidades:

* Un diseñador poco interesante.
* El universo no se hizo en absoluto.

Pero discutamos las ramificaciones de un diseñador inteligente. Esto lleva a una lista aparentemente infinita de posibilidades, aquí hay una lista:

Lista de mitos de la creación.

Answer 11

Todas las teorías que mencionó fueron desarrolladas en base a análisis y observaciones.

De hecho, estas teorías no establecen cómo trabajaron juntas mientras tenían pocas posibilidades de hacerlo, pero explican su tema de análisis de una manera más racional que la suposición de un diseñador inteligente.

Answer 12

Lo curioso de las estadísticas es que en el momento en que estás hablando de algo que ya ha ocurrido, la probabilidad de que ocurra ese evento es 1.0, o 100%. No se puede decir que las posibilidades de que el universo termine como es es infinitesimalmente pequeño: ya ha sucedido.

Answer 13

5, 6, 37, 41, 54, 26

¿Cuál era la probabilidad de que esta combinación ganara el powerball ayer?

Alguien lo ganó. Estoy seguro de que el tipo que lo ganó tuvo algunos arreglos con las autoridades.

De lo contrario, piénselo … ¿cuáles eran sus posibilidades?

Answer 14

No voy a decir que una “creencia” es peor que otra. Ya hay excelentes respuestas que reconocen la falla en la premisa de la pregunta, pero la persona que hizo la pregunta parece insistir en obtener una respuesta clara.

La cuestión es que, al menos para mí, una opción tiene menos reclamos que la otra. Puedo mirar un patrón creado por el viento de las hojas caídas y pensar que si alguien no ha hecho ese patrón a propósito, entonces no podría haber existido, pero entonces necesitaría una idea de quién o qué lo hizo y ya lo tengo establecido que quien o que existe. Como si viera a la Mona Lisa en hojas en mi camino de entrada, no sería difícil concluir que una persona lo hizo porque sé que existen personas. Ellos caminan por todas partes. Pero sería más difícil decir que una deidad lo hizo porque no tengo eso como algo que ya existe antes de este incidente.

No puedo señalar algo como la causa de un evento mientras uso ese evento simultáneamente como prueba de que existe la causa supuesta. Hay dos muchas variables en esa ecuación para obtener una respuesta.

Por lo tanto, es mejor, en mi opinión, tomar la opción que requiera menos suposiciones. Asumir que las cosas suceden al azar no es un gran reclamo ya que vemos que las cosas suceden al azar todo el tiempo. Eso ya se observa que existe, pero ¿una deidad? No lo sé.

Simplemente no creo que el mundo esté ajustado para nosotros, estamos ajustados para el mundo. Como si pudiéramos sobrevivir con arsénico, las personas también afirmarían que una deidad puso arsénico en el mundo para que podamos sobrevivir.

Answer 15

La pregunta surge de la creencia de que este mundo tuvo un comienzo. Ya sea que lo llames Big Bang o un acto de Dios, pero comenzó, en algún momento y en algún lugar.

La escuela Shraman afirma que esta creencia de un punto de partida del universo está mal. Según esta escuela, este universo no tuvo ningún comienzo. Es así, desde la eternidad y permanecerá así para siempre. No fue creado, y nunca dejará de existir.

Amor

Answer 16

MATEEMOS LA MIERDA DE ESTO.

Déjame tirar un dado 10 veces.

Digamos que se me ocurrió la secuencia 6152436153.

Ahora, hagamos algunos cálculos:

Las probabilidades de que aparezca tal secuencia de números son:

(1/6) ^ 10

= 1.65 × 10 ^ (- 8)

¡O aproximadamente 1 de cada 5 millones!

¿Cómo es posible que esto suceda, cuando las probabilidades son tan bajas?

Pero eso sucedió!

Esa es una coincidencia para ti.