¿Es un acto ético y moral unirse al ejército, luchar para “defender los derechos de las personas de todo el mundo a ser libres”? Podemos ser alabados como valientes, pero las acciones a menudo no crean libertad, y si es así, y solo después de la muerte y la destrucción.

Answer 1

El concepto mismo de los militares y la guerra es inmoral. El ejército se usa para un propósito, matar, lo que parece sorprender a muchas personas a pesar de que cada soldado lleva un rifle. Las herramientas que se muestran a continuación no se usan para las conversaciones de paz, se usan para la destrucción inhumana de vidas humanas:

Granada

HIMARS

Rifle de emisión estándar M-16

Obús M777

(Hombre gordo)

Más inocentes mueren en la guerra que los soldados de ambos bandos. La guerra se glorifica en los Estados Unidos y pensar lo contrario es ignorante, ya que el ejército de los Estados Unidos ha estado en guerra o “conflicto”, cualquiera que sea la diferencia, casi desde su inicio. Esto no quiere decir que el ejército no sea necesario en el mundo extremadamente violento de hoy, como explicó Barry Hampe en su respuesta. Se necesita como una fuerza de protección, una fuerza para, a lo sumo, disuadir la guerra, no buscarla activamente. Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. Utiliza a los militares como le plazca, sin aportes ni votos de los ciudadanos, probablemente con intenciones ocultas. Los ciudadanos estadounidenses y el personal militar se alimentan con cuchara de cualquier periodismo amarillo que llamemos “noticias” sobre la guerra y por qué estamos allí, pero por lo que sabemos, es un fraude total. Si hay algo que he aprendido durante mis años militares y años civiles posteriores es que no se puede confiar en el gobierno de los EE. UU. La guerra no se detendrá como prometió el presidente Obama, no se ha detenido desde 1776. Sus “promesas” lo hicieron elegir, y eso es lo suficientemente bueno para la mayoría de los políticos.

Los países con los que estamos en “conflicto” hoy son solo repeticiones. Hemos estado en Afganistán, hemos estado en Irak, hemos estado en Irán, hemos estado en Libia, la lista continúa, cada uno repitiéndose a través de la historia. La única diferencia es el nombre del enemigo, pero las vidas de los inocentes todavía se limpian, los niños siguen mutilados, asesinados, huérfanos, torturados, obligados a matar, etc. no solo por nuestro “enemigo” sino también por los Estados Unidos. ¿Cómo puede alguien ver a un Lance Corporal de 20 años perder ambas piernas y una mano derecha, y marcarlo como colateral, pero no se preocupe si obtienen una medalla ingeniosa por ello? Vi eso, un marine cuya vida nunca será la misma, causada por una guerra que cuando se le pregunta, incluso él puede decir “No sé por qué”. Dicen que la historia registrada es necesaria; de lo contrario, estamos condenados a repetirla, bueno, de todos modos lo veo.

A la gente se le dice “no tienes que apoyar la guerra, sino apoyar a las tropas” como si hubiera una diferencia. Esta mala dirección le permite al gobierno de los EE. UU. Utilizar a sus hermanos, hermanas, hijos, hijas, padres, madres, amigos, a mí, posiblemente a usted, de la manera que prefiera, porque se ha vuelto socialmente inaceptable no apoyar a las tropas, a pesar de que las tropas y guerra son sinónimos. ¿Cuándo es la última vez que usted (si es ciudadano estadounidense), o la misma pregunta planteada a los lectores que votaron a favor de la guerra? Como dice Katt Williams: “No te preocupes, esperaré”.

Entonces, para responder definitivamente a su pregunta: No lo sé, pero le diré esto. No me arrepiento de mi servicio militar, de hecho, estoy orgulloso de él porque me llevó a donde estoy ahora. Pero, si me pidieran unirme al ejército hoy, tomaría todo en mí no reírme histéricamente ante la idea.

Matar está mal por cualquier nombre, y la violencia engendra violencia en un ciclo interminable.

Answer 2

Hay una desconexión en la estructura de la mentalidad militar y el espectro político aquí. Creo que alguien debe entender primero la postura mental requerida para ejecutar las tareas requeridas para ser un “soldado”. (Para su información, “soldado” es otro término que se utiliza como una declaración general que muestra la falta de comprensión de la gente de nuestro ejército).

La mayoría de los miembros del servicio son personas patrióticas y honorables, que sienten que es nuestro turno de devolver algo al país. Dado el entrenamiento y la oportunidad, muchos de nosotros seríamos los héroes que valen la “glorificación” de la que hablas. Somos guerreros, que merecemos el respeto que se le debe dar a un guerrero de cualquier batalla justa.

Sin embargo, la desconexión que te estás perdiendo es que estos guerreros existen en un ecosistema que es manipulado por los políticos. Políticos que no han perdido sangre en suelo desconocido. Ellos son los que toman las decisiones en la escala en la que basa su pregunta.

Estás perdido comparando la macro con la micro. Te registras sin saber lo que los políticos tienen la intención de decidir por ti, bueno o “malo”. Pero una vez que se haya registrado, estará allí para la persona a su izquierda y la persona a su derecha. Estás allí para mantenerlos vivos. Ese es el micro. Independientemente de la política, en el micro, cualquiera puede ser un héroe. El hecho de que algún político haya decidido enviarlos a un conflicto que no se alinea con sus ideales no disminuye quiénes son y el respeto que se merecen.

Answer 3

Si las personas éticas se niegan a servir en el ejército, el resultado natural sería un ejército compuesto completamente por personas poco éticas. Independientemente de los estándares éticos que esté aplicando, ¿cómo podría sonar como una buena idea? Unirse al ejército es un acto de servicio. La decisión de no unirse no contribuye a resolver ningún problema que pueda ver con el ejército o la política exterior de los EE. UU. De hecho, a menos que adopte una visión puramente pacifista en la que el ejército es una institución ilegítima y no debería existir, optar por razones morales es un acto de privilegio egoísta: está permitiendo que otros se ensucian las manos en su nombre, mientras te consideras demasiado bueno para ese trabajo.

El ejército estadounidense es apolítico. Su trabajo no es tener opiniones sobre qué guerras luchar. ¿Eso te suena mal? No debería Ese es el principio del control civil de los militares, y su alternativa no es bonita: la dominación militar del gobierno. Si usted es un ciudadano civil de los EE. UU., Es usted, no los hombres y mujeres uniformados, quienes tienen la responsabilidad (a través de sus funcionarios electos) de determinar cómo se utilizará el ejército.

Mis puntos de vista sobre el tema del servicio militar están fuertemente influenciados por un libro que leí hace un par de años: AWOL: La ausencia injustificada de las clases altas de Estados Unidos del servicio militar, y cómo perjudica a nuestro país

Sea lo que sea, según el título, el libro no es una polémica que ataca a los liberales por no “apoyar a nuestras tropas”. En realidad, es una mirada matizada a la relación civil-militar en los Estados Unidos, y los efectos de una tendencia hacia las élites (de todas las persuasiones políticas, pero sí, especialmente las élites liberales) que no participan personalmente en el ejército. Fue escrito por uno de los padres y una esposa de militares, uno republicano y el otro un demócrata liberal con conexión política, ninguno de los cuales había servido en el ejército.

De los párrafos iniciales de la introducción:

Cuando llegamos a comprender y apreciar a los militares, nos sorprendió lo enorme que había sido nuestra ignorancia anterior y lo completamente cómodos que nos habíamos sentido con esa ignorancia. Y notamos que no estábamos solos. Las personas como nosotros, educadas, urbanas, en carreras en las que ganas buen dinero e interesadas en la buena vida, la buena comida, los viajes, comunidades enteras de personas como nosotros, no saben nada sobre el ejército.

Entre otras cosas, el libro argumenta que el desagrado recientemente formado por la élite por el servicio militar en realidad contribuye a facilitar que nuestros líderes participen en aventuras militares, ya que cada vez más las élites no tienen experiencia personal de guerra o ningún interés personal (en la forma de familia o amigos que actualmente sirven.) A pesar de las afirmaciones que ocasionalmente veo, la guerra no ha consistido históricamente en que los ricos enviaran a los pobres a morir. Los ricos y poderosos siempre han tomado las decisiones, por supuesto, pero también han participado tanto en el asesinato como en la muerte. En los Estados Unidos de hoy ese ya no es el caso, irónicamente porque los ricos pueden darse el lujo de satisfacer sus incertidumbres posteriores a Vietnam sobre la moralidad del servicio militar y el lugar de Estados Unidos en el mundo, mientras que las clases trabajadoras y medias están motivadas por la oportunidad de avanzar y experiencia que presenta el ejército.

Otros efectos del aislamiento de la clase alta del servicio militar:

• La falta de familiaridad con el funcionamiento de los militares lleva a expectativas poco realistas de lo que puede lograr.
• No tener la experiencia del servicio militar lleva a las élites a comprender menos conceptos como el deber y el honor. Esas palabras pueden parecer huecas para muchos de ustedes que leen esto … lo cual es precisamente el punto.
• Los militares pierden las perspectivas y talentos de quienes optan por no participar. Si solo los conservadores y los halcones se unen a los militares, los militares consisten solo en halcones y conservadores. (No lo hace, pero podría hacerlo si todos siguieran la lógica del autor de la pregunta).
• El aislamiento de los militares de la sociedad en general puede contribuir a la hostilidad mutua entre militares y civiles, lo que no es saludable para nuestra sociedad o instituciones democráticas.

Si este es un tema que le interesa, no puedo recomendar el libro de arriba lo suficiente. Cambiará tu forma de pensar sobre los militares.

Answer 4

El único propósito de una fuerza armada de una nación es proteger los intereses de la nación. El ejército estadounidense defiende los intereses estadounidenses, el ejército chino defiende los intereses chinos. Cualquier cosa más allá de eso es solo ilusiones y propaganda. La fuerza armada estadounidense a veces se promociona a sí misma como una especie de pacificador mundial, “la fuerza global del bien” o algo así, eso es solo propaganda. El ejército estadounidense no es la fuerza global del bien, es una fuerza estadounidense del “bien” definida por los intereses estadounidenses. Cuando los estadounidenses enviaron tropas a países extranjeros, el propósito no era “llevar la paz y la democracia a los pueblos indígenas oprimidos”, sino proteger los intereses estadounidenses, salvar vidas potenciales estadounidenses.

Dicho esto, creo que es una causa bastante noble proteger su propio país. Es honorable ser patriótico, es aún más honorable estar dispuesto a arriesgar su vida por ello. Tengo el mayor respeto por nuestras fuerzas armadas. Sin embargo, ni por un minuto creí que estamos luchando por el derecho de los afganos.

Answer 5

No quiero atacar a la persona que hace la pregunta aquí, ya que puede provenir de una posición genuina de interés y / o exploración, sin embargo …

La premisa de esta pregunta es totalmente errónea desde mi perspectiva, a saber:

Esta pregunta presupone que ‘los pueblos’ (y / o gobiernos, regímenes) de los lugares que envían los soldados estadounidenses estaban sentados, llevando vidas pacíficas, respetuosas y sin amenazas, y luego los soldados malvados vinieron e interrumpieron el paraíso. Claramente, este no es el caso, solo mira algunos de los lugares donde los soldados son enviados. Hay muchos lugares desagradables en el mundo.

Además, mencionas que los soldados estadounidenses “no están creando libertad”. ¿Oh enserio? ¿Crees que los alemanes (occidentales) se sintieron así mientras los estadounidenses retenían a los rusos durante la Guerra Fría? ¿Crees que los japoneses o los coreanos o los tailandeses o sauditas (etc., etc., podría seguir y seguir) serían “más libres” si Estados Unidos empacara sus tropas y se fuera a casa? La última vez que verifiqué que los rusos, los chinos, los norcoreanos e Irán (etc., etc., nuevamente, podría seguir y seguir) no estaban pasando demasiadas libertades en las que estaría interesado. Preferiría ser un Corea del Sur con tropas estadounidenses en mi país que estar viviendo en Corea del Norte.

¿Es desafortunado que las tropas estadounidenses tengan que ser enviadas al extranjero? ¡SI! ¿Las tropas estadounidenses a veces hacen cosas malas en los países de otras personas? A veces, desafortunadamente, ¡SÍ!

Pero no conozco a muchas personas que prefieran vivir bajo el imperialismo ruso, chino o iraní.

Las tropas estadounidenses, en general, son una de las fuerzas militares más honestas, valientes y profesionales de toda la historia.

En cuanto al gobierno estadounidense en sí, que envía a los soldados al extranjero: Sí, es verdad, no siempre tienen las manos limpias, PERO en comparación con los iraníes y pakistaníes y las rusas y chinas y las Corea del Norte del mundo; los estadounidenses están brillando, Lilly White.

Answer 6

Aquí hay algunas respuestas excelentes, y lo único que me gustaría agregar es dar una perspectiva. Todos los cálculos (un término que estoy usando a la ligera) son al dorso, pero son básicamente precisos.

1) ¿Quién se alista realmente en el ejército? (ese grupo conforma la gran mayoría, entre 75% y 90% dependiendo de la rama de servicio).

¿La respuesta? Jóvenes. Chicos, de verdad . Me alisté a los 18 años como muchos otros. Mi corteza prefrontal (es decir, capacidad de toma de decisiones racional) no se desarrollaría completamente durante otros 6-7 años, y se demostró.

Esto es importante porque significa que hay poco de la finalidad descrita / asumida en la pregunta. La mayoría de los reclutados no piensan a largo plazo en la libertad, a menos que se refiera a la libertad de acostarse con mujeres, usar alcohol y drogas y ser violento .

2) ¿Cuántas personas realmente luchan en el extranjero ? (ese grupo es distinto de aquellos que sirven en roles que no son de combate, o en Estados Unidos)

¿La respuesta? Muy pocos, absoluta y relativamente . Aproximadamente 2 millones se han desplegado en Irak y Afganistán en los últimos 12 años. Alrededor del 20% de ellos sirvieron en alguna capacidad de apoyo de infantería o infantería directa, alrededor de 400,000.

El tamaño de los militares es de aproximadamente 2.5 millones en cualquier momento dado, con un alistamiento promedio de 3-4 años es seguro decir que al menos 10 millones de personal han rotado desde el 11 de septiembre.

Entonces, si te unes al ejército de hoy, incluso durante la “guerra” tienes alrededor de un 20% de posibilidades de ir al extranjero y alrededor de un 4% de posibilidades de estar en combate.

3) ¿Quién niega la ambigüedad moral del servicio militar? (presumiblemente ese grupo sea el objetivo de la pregunta).

¿La respuesta? Jodido si lo sé . Nunca he conocido a nadie en el ejército o fuera de él que haya reclamado la trifecta “ética, responsable y moral” planteada en la pregunta.

Aleta

Answer 7

No, no es.

Algunos dicen que no hay reglas en el amor y la guerra. Tal vez sea así. Sin embargo, todavía hay lo correcto y lo incorrecto. Y con muy pocas excepciones, matar intencionalmente a otra persona está muy mal. Está muy mal a menos que tenga una justificación para hacerlo. Eso es obvio. Usar un uniforme y actuar bajo las órdenes no cambia esto en absoluto: incluso si usa un uniforme y actúa bajo las órdenes, sigue siendo gravemente malo matar a otra persona a menos que tenga una justificación para hacerlo.

Hay al menos dos cosas que podemos decir sobre alguien que está considerando enlistarse en las fuerzas armadas. Lo primero es que saben que pueden verse obligados a matar a otra persona si se alistan. Lo segundo es que no saben si tendrán una justificación para hacerlo. No es probable que lo hagan. * Pero incluso si lo fuera, existe la posibilidad de que no tengan una justificación. Por lo tanto, existe la posibilidad de que se vean obligados a hacer algo gravemente incorrecto, tal vez muchas veces, y se hayan ofrecido voluntariamente para ello.

Esto está mal. Nadie debería ofrecerse como voluntario para esto. Es incorrecto alistarse en primer lugar.

* Objeción : la defensa propia es una justificación para matar a otra persona, la guerra siempre es matar o ser asesinado, por lo que siempre se justifica matar a otra persona involucrada en la guerra. Respuesta : Puede ser cierto que la guerra siempre es matar o ser asesinado, pero esto no implica que todos los involucrados en la guerra actúen en defensa propia siempre que maten a otra persona que está en guerra. Los invasores que matan a los invadidos no actúan en defensa propia más de lo que lo hacen los ladrones de bancos cuando devuelven los disparos de la policía.

Answer 8

El propósito del ejército de los Estados Unidos es prevenir o minimizar la muerte; para no causarlo Si está haciendo lo contrario, está cumpliendo un propósito poco ético.

El ejército se ha utilizado en las últimas décadas para ver los propósitos de los políticos y sus contratistas militares; no los del pueblo estadounidense.

Quienes se unen al ejército al darse cuenta de esto, están haciendo algo poco ético; mientras que quienes se unen a la creencia errónea de que ayudará a proteger a Estados Unidos del daño no están haciendo algo poco ético, aunque pueden estar sirviendo a los intereses poco éticos de aquellos que están explotando su ignorancia.

Answer 9

Sí, el ejército es una profesión honorable. Estoy orgulloso de que mi padre, mis dos hermanos, dos de mis hijos, mi nieto mayor y yo hemos servido en el ejército, algunos por un tiempo relativamente corto, otros como carrera.

¿Conoces a alguien, que no sea un terrorista suicida, que quiera pelear con los Estados Unidos?

Este no es un mundo feliz. Mucha gente quiere hacerle daño a muchas otras personas. Aproximadamente 13 minutos después de que disolvimos el ejército de los EE. UU. Y fundiéramos las armas para hacer cosas civiles felices, el primer agresor lanzaría un ataque contra Estados Unidos.

Saddam Hussein invadió Kuwait frente a nuestra demanda expresa de que no lo hiciera, porque, después de los errores de las administraciones Johnson-Nixon en Vietnam y los errores de la administración Carter en Irán, pensó que Estados Unidos era un tigre de papel.

Nadie piensa eso ahora.

Answer 10

Originalmente me uní a la Marina de los EE. UU. Porque el fiasco de Vietnam estaba disminuyendo, y se me ocurrió que históricamente, las Fuerzas Armadas en general generalmente fueron diezmadas después de episodios violentos. Sentí que la amenaza soviética era suficiente para requerir una defensa fuerte. No sentí que matar fuera una solución, pero una buena defensa generalmente restringe las posibilidades violentas.

Tenga en cuenta esa vieja cita: “La violencia es el último recurso de la diplomacia”. No recuerdo el autor, pero tiene sentido. Parece que hemos tenido una serie de fracasos en la diplomacia en mi vida, y una mayor falta de apoyo de nuestro propio gobierno para abordar adecuadamente los problemas que ellos mismos crearon. Como Bengazi, recientemente.

En verdad, en 8 años en el ejército, nunca me obligaron a disparar una ronda con ira, pero como miembro de un escuadrón antisubmarino de portaaviones, asusté a algunos marineros submarinos. Como lo ha demostrado la historia después de la caída de las reglas totalitarias de la Unión Soviética, los ex miembros de ese Estado son tan capitalistas como los Estados Unidos.

También creo que es moral ofrecer apoyo a las personas que están siendo intimidadas en cualquier lugar, ya sea en el patio de una escuela local o en todo el mundo; sí, creo que es moral ofrecer ayuda si es posible. El nivel de ayuda debe coincidir con el nivel de “intimidación”.

Answer 11

El problema con unirse al ejército no es que elijas defender a la gente. O para matar gente. Ambas pueden ser acciones honorables y admirables en ciertas circunstancias extremas.

El problema con unirse al ejército es que te inscribes explícitamente en una organización que te quita la autonomía para elegir cuando matas personas. Usted efectivamente se une a un culto donde la “lealtad” a la institución tiene como objetivo vencer la conciencia personal. Donde “sigue órdenes” en lugar de matar cuando, personalmente , ve y comprende la necesidad.

Por eso llamo a los soldados “idiotas morales”. Porque han renunciado a la autonomía sobre la decisión moral más importante que pueden tomar. A menudo, transmitir esa decisión a personas que no conocen, no tienen motivos para confiar, y que históricamente a menudo han traicionado esa confianza al enviarlos a cometer actos malvados.

Answer 12

La respuesta habitual a esto es “apoyar a las tropas, no a la guerra”. La diferencia es que nuestros líderes políticos (que reflejan al pueblo estadounidense) parecen demasiado preparados para entrar en situaciones militares tontas. Debe cuestionar el valor del proceso político y la toma de decisiones.

Considere las repercusiones del 11 de septiembre. Perdimos ~ 3000 personas en el ataque. Diez veces ese número muere en accidentes automovilísticos cada año. 30-60 veces ese número debido a errores médicos. ¿Quién deja de conducir por los riesgos?

Considere algunos puntos de datos sobre el costo de nuestra respuesta. Nuestras aventuras en el extranjero traen a casa ~ 400,000 soldados con lesiones cerebrales. (La Fundación de Trauma Cerebral). Nuestro presupuesto militar se ha disparado tanto como nuestra deuda. Perdimos colectivamente muchas vidas en las líneas de espera de seguridad del aeropuerto.

Sun Tzu dijo “si quieres controlar al oponente, toma algo sin lo que no pueda vivir”. Estados Unidos aparentemente no puede vivir sin el sentimiento de invulnerabilidad. Nuestros oponentes saben cómo controlarnos a nosotros y a nuestro proceso de toma de decisiones políticas.

¿Por qué no podemos ser más duros en los EE. UU., Recibir algunos golpes y responder en función de una estrategia calculada, no de miedo?

El problema no son las tropas, sino el complejo industrial político y militar.

Answer 13

Soldar es una profesión honorable. Los sacrificios realizados y la valentía mostrada pueden ser excepcionales, incluido el sacrificio supremo, la propia vida.

El problema es realmente ceder la responsabilidad de sus propias acciones, luego participar en acciones destructivas contra individuos que pueden no ser un “enemigo”. Al alistarse y seguir órdenes, se puede hacer mucho daño.

¿Qué pasa con las tácticas de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial? Matar civiles durante los conflictos de consumo es a veces daños colaterales y, a veces, crueldad y matanza. Tal vez el soldado nazi no sea el chico del cartel de los soldados “responsables”, pero uno puede ver a dónde me dirijo con esto.

Supongo que si estuviéramos seguros de que teníamos un liderazgo responsable, sería tranquilizador, pero no estoy seguro de que sea así.

Answer 14

Pide métricas morales, éticas y responsables para la elección de unirse al ejército. Desde el punto de vista organizativo, esas cualidades ni siquiera importan a menos que esté en la cima, controlando y decidiendo cómo se usa el ejército. Pero desde un punto de vista individualista, puede haber momentos en los que sea completamente responsable e incluso ético unirse.

Nuestro ejército es un grupo de personas que juegan uno de esos videojuegos de estrategia. Ya sabes, a vista de pájaro, construye esta construcción que ahora los ataca. En Estados Unidos fomentamos una cultura muy individualista, pero en el ámbito militar, la organización exige que se convierta en una entidad sin nombre que solo importa dentro de un grupo altamente coordinado. No es que sea una falla, solo que es la naturaleza de la forma en que libramos la guerra. Pedir individualismo en el ejército es exigirle que nombre todas sus piezas de ajedrez, cree historias y familias antes de jugar con ellas. Nadie hace eso y solo he visto un juego (espora, durante la fase tribal) que incluso se molesta en nombrar a todos los pequeños personajes que creas y controlas.

A nivel individual tenemos que preguntar:
¿Por qué se une la gente? Financiero, tradición, camaradería, o simplemente para promulgar violencia legalmente. En la medida en que esos sean “morales, éticos o responsables”, también lo es la opción de inscribirse.

Esto me hace pensar que la elección de promulgar violencia es ética. Había un cierto grupo de babuinos en la naturaleza que los investigadores estaban estudiando. Los machos más agresivos comieron carne mala y murieron. Por lo general, un congreso de babuinos como este será rápidamente asesinado o dominado y pasará a formar parte de otro congreso. Años más tarde, al regresar, encontraron este mismo congreso, completamente desprovisto de las luchas internas y la hostilidad que normalmente caracteriza a los grupos de mandriles. Buscando una razón para la falta de hostilidad, observaron. Y cuando un grupo externo de babuinos intentó asaltar, los machos se pusieron furiosos. Era como si toda su ira y agresión se hubieran salvado y ahora se centraran completamente en los forasteros en un nivel de violencia poco común incluso para los babuinos. Literalmente arrancaron una extremidad atacante de una extremidad como grupo. Luego se volvieron a sentar y se volvieron a preparar pacíficamente.

Para que sea relevante para los humanos, los rasgos de la psicopatía se correlacionan con un trabajo militar más peligroso. Si se ve obligado a la violencia, podría ser mejor servir a todo nuestro grupo en forma de militares y enfocar esa violencia en atacantes externos. Esa sería una decisión responsable en lugar de la alternativa, por ejemplo, convertirse en un asesino en serie. Si la falta de empatía impregna a tu personaje, o descubres que no reaccionas de la misma manera ante el peligro que otros, ¿por qué no usar eso en un papel de combate?

Answer 15

Me parece que la mayoría se une a los servicios armados para ser parte de algo más grande que ellos mismos. Algunos sienten que es una especie de vocación o incluso una tradición familiar. En estos días hay muchos anuncios alentadores para unirse al ejército por todas las razones equivocadas. Uno nunca debe unirse por dinero, la universidad o la promesa de un mejor trabajo en el mundo civil. Estás pidiendo decepción.

Creo que la moral no tiene nada que ver con unirse. Es tu intención la que determina tu brújula moral. Por ejemplo, hay muchos que prestan servicios que son médicos, médicos y técnicos que no tienen nada que ver con la guerra y que con frecuencia sufren daños en las misiones humanitarias. Recientemente, se enviaron 3.000 soldados para ayudar con el brote de ébola y los civiles arrinconados en algún lugar de las montañas de Iraq agradecieron que el Cuerpo de Marines los salvara.

No nos gusta que nos disparen y nos envíen a miles de kilómetros de distancia al país que nos odia y regresamos a un país que utiliza los derechos que juramos proteger, como influencia política, y que se nos coloca en una lista de vigilancia como un extremista Creemos tanto en este país que soportaremos mucha mierda de las personas que prefieren morir de rodillas y luego elegir un arma para defenderse.

¿Deberían glorificarse los soldados u otros? No, pero no acusar a los veteranos de malicia en función de su trabajo. No digas que apoyas a las tropas, pero odias lo que hicimos.

No cuestionen el sacrificio que hacen cuestionan al gobierno que los sacrifica.

Answer 16

Debe separar la creación de la estrategia de la ejecución de la estrategia. En los Estados Unidos, los civiles en la Casa Blanca determinan dónde y cuándo se libran las guerras. Si admites que algunas fuerzas militares a veces están justificadas, pero que no es práctico para los miembros militares decidir a qué guerras quieren unirse individualmente, entonces alguien tiene que unirse a las fuerzas armadas y colocarse bajo el mando de funcionarios electos. Y si alguien tiene que hacerlo, ¿es ético decidir dejar que otra persona, probablemente alguien de un entorno más desfavorecido, se arriesgue al servicio?

El ejército de los EE. UU. Es también la organización de ayuda humanitaria más grande del mundo. Cuando ocurre un desastre en los niveles más grandes, solo el ejército estadounidense está preparado para actuar. Ejemplos: el tsunami, el terremoto de Haití, la crisis del ébola …

Answer 17

Sí lo es.

Me gustaría agregar mi contribución (mi ángulo de esto) a las respuestas que se hicieron aquí, especialmente las de Quora User y Nick Alvarez. Creo que todas tus respuestas fueron geniales.

Hay una línea de pensamiento implícita en esta pregunta, me gustaría reformularla para señalarla.

Dado que las fuerzas armadas de EE. UU. A veces obligan a sus soldados a realizar acciones que pueden considerarse poco éticas o inmorales, ¿está mal unirse?

Cuando te unes a las fuerzas armadas de EE. UU., Existe el riesgo de que puedas hacer algo inmoral o inmoral, pero de alguna manera es legal. Esto es importante porque cuando te unes a las fuerzas armadas de los EE. UU. No cometiste nada malo, poco ético e inmoral, pero de alguna manera podrías terminar haciéndolo *.

Entonces, la pregunta realmente es si acepto que este riesgo (de hacer algo inmoral que sea legal) existe, ¿estoy de acuerdo con esas actitudes inmorales e inmorales?

Una forma de ver esto es comparar esta situación con otras que presentan el mismo dilema. Como señaló William Treseder, existe el mismo riesgo en otras instituciones. Veamos algunos ejemplos:

• Un juez puede condenar a alguien de acuerdo con una ley que, según sus valores, es inmoral. Por lo tanto, existe el riesgo de que, como juez, uno pueda realizar un acto legal que va en contra de sus creencias personales y las de otros. ¿Entonces ser juez es ético?
• Como oficial de la patrulla fronteriza, es posible que tenga que expulsar a los refugiados de guerra. Ser un agente de la ley es ético?
• Un defensor público puede tener que defender a un criminal culpable y posiblemente absolverlo. ¿Es ético ser un defensor público?
• Como químico, uno podría trabajar para una compañía de tabaco (aunque no es ilegal hacer cigarrillos, uno podría considerarlo inmoral). ¿Ser químico de tabaco es ético?

En mi punto de vista, la respuesta para los tres primeros ejemplos es “sí, es”. Aunque existe el riesgo de hacer algo inmoral, también existen los beneficios para la sociedad de desempeñar esas profesiones. Aceptar este riesgo no implica que esté de acuerdo con las cosas inmorales que podrían suceder **. Se trata de sopesar los aspectos positivos y negativos. Como muchos señalaron, las fuerzas armadas de los Estados Unidos tienen una función clara y brindan beneficios a los ciudadanos estadounidenses, pero también se utilizan en actividades no tan positivas.

El cuarto ejemplo es complicado y eso es porque no hay riesgo, hay un cierto. Cuando contribuye a fabricar un cigarrillo, puede estar seguro de que está haciendo daño a cualquiera que lo fume. Si considera que contribuir a que las personas fumen no es ético, tomar ese trabajo es (desde su punto de vista) poco ético. Nuevamente, la diferencia aquí es que no hay riesgo, es seguro.

En conclusión, si alguien cree que los resultados positivos de unirse a las fuerzas armadas de los Estados Unidos valen el riesgo de hacer algo que puede no ser ético, es perfectamente ético unirse a ellos.

* La mayoría de las respuestas aquí no se oponen a la existencia de las fuerzas armadas, lo que llevaría a una discusión diferente. También hay una discusión sobre ciertas decisiones sobre si aplicar o no la fuerza militar en algunas situaciones, que también es otra discusión. Me estoy centrando en la decisión individual de unirme a las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

** Algunos pueden decir que esto es hipócrita, pero no lo creo. El hecho de que no esté de acuerdo con algunos aspectos de algo no implica que tenga que estar en desacuerdo con todo. Por ejemplo: si no está de acuerdo con algunas de las decisiones de Obama, no significa que tenga que pensar que su gobierno está en general mal.

Answer 18

Me gustan preguntas como esta, porque me obliga a pensar un poco más profundo. Me gustaría señalar que la ética (del griego) y la moral (del latín) son palabras similares, pero muy diferentes. La ética se refiere a las reglas de conducta reconocidas con respecto a ser parte de un grupo particular, pautas EXTERNAS. La moral se refiere a los principios personales de lo correcto y lo incorrecto, en última instancia, una brújula PERSONAL de lo correcto y lo incorrecto, las pautas internas. Una persona inmoral podría seguir estrictamente los principios éticos. Del mismo modo, podría violar los principios éticos para mantener la integridad moral.

Los militares pueden compararse con el sistema inmunitario del cuerpo, el sistema de seguridad de su hogar, la policía local, etc. ¿Sería inmoral o poco ético que su fuerza policial local solicite asistencia técnica al FBI (perfiles psicológicos, pruebas de laboratorio, análisis estadístico, proporcionando equipo) para resolver un caso? ¿Sería inmoral o poco ético que el FBI brinde asistencia fuera de su jurisdicción? Si escuchas gritos de ayuda de alguien que ha sido asaltado o violado, ¿es inmoral o poco ético acudir en su ayuda? ¿Fueron las fuerzas aliadas inmorales y / o poco éticas para ayudar a los demás, o fue Hitler inmoral y / o poco ético comenzando la guerra? ¿O los Estados Unidos estaban actuando inmoral y / o poco éticamente al tomar tanto tiempo para entrar en la guerra, sabiendo lo que estaba pasando? ¿Deberían los países celebrar contratos que establezcan que nos ayudaremos mutuamente para defendernos de un enemigo común? Cuando se habla de ética y moral, se habla de lo correcto y lo incorrecto (sociedad o pautas personales, respectivamente).

¿Qué causa que los malhechores hagan una pausa y tengan dudas sobre cómo proceder con sus acciones? ¿La postura pacifista de Gandhi o Martin Luther King detuvo la tiranía, o fue la sociedad que se levantó y contó con fuerza SUFICIENTE? Sin la demostración de fuerza, habría sido lo mismo de siempre para los Incorrectos. Las guerras continúan cuando los malhechores “llaman la mentira” de aquellos que eligen hacerles frente.

¿El coraje está haciendo lo correcto cuando no es lo más fácil o lo mejor para usted? ¿Se lastiman las personas inocentes y comparten alguna responsabilidad en su resultado? (Si la policía está participando activamente en un tiroteo con ladrones de bancos, no voy a entrar en ese banco para depositar mi cheque de pago, simplemente porque tengo derecho a hacerlo).

Ahora, si las personas involucradas en ese ejército violan el Código de Conducta Militar, entonces ESTÁN actuando de manera poco ética y posiblemente inmoral. No es inmoral matar para evitar ser asesinado.

Los militares hacen el trabajo sucio que la mayoría de la sociedad no hace o no puede hacer. Hace lo que colectivamente consideramos “correcto”. Por lo tanto, está actuando éticamente. Cualquiera que esté dispuesto a intensificar y hacer eso, se ha ganado mi elogio y admiración.

Espero haber respondido un poco a su pregunta y no haya salido por la tangente.

Answer 19

Estás mirando esto desde un punto de vista idealista. Estás sugiriendo que One-glorification es el principal factor de motivación para la mayoría de los SM que se unen, y dos que nosotros (sí, yo también soy soldado estadounidense y mujer) caminamos pensando que somos más justos que tú. Por favor. Esta no es la era de la Primera Guerra Mundial, donde la gloria y el sacrificio fueron lo mejor que puedes lograr. La mayoría de nosotros nos unimos porque el Ejército tiene oportunidades que queremos (y a veces necesitamos) aprovechar, como educación, atención médica, seguridad y satisfacción laboral. He estado en Irak y Afganistán y no hay nada glorioso en matar y ver morir a tus amigos, especialmente tan descuidado como están las cosas en estos días. Entonces, sí, tenemos poco control de a dónde vamos y qué hacemos una vez que firmamos, pero me parece un poco insultante que parezca pensar que esperamos que la gente simplemente empiece a aplaudir cuando entramos en una habitación. Solo quiero servir lo mejor que pueda y obtener dinero para la universidad. Así que tómatelo con calma, ¿de acuerdo?

Answer 20

¿Puedes vivir contigo mismo cosechando el botín de una civilización y economía construida sobre la conquista y preservada por la sangre de los que vinieron y sirvieron antes? Eso es algo que nadie quiere reconocer ni siquiera pensar, por lo que se justifica un poco de amonestación a quienes van y hacen las órdenes de su gobierno y lo que considera necesario, para que nadie más tenga que hacerlo. Tan atrasado como puede parecer en una sociedad libre, alguien no tiene más remedio que ir.

La guerra y la conquista son los cimientos de Estados Unidos, y quizás de la civilización, en los que se apoya todo lo que sabemos y valoramos hoy. De alguna manera, la guerra y el poder militar son el alma de la economía global y nuestro bienestar, siempre que Estados Unidos continúe movilizando fuerzas para asegurar y salvaguardar la exportación de petróleo extranjero. Esta pregunta con respecto a la moralidad requiere una mirada más profunda a todo lo que se le da a la era moderna pero que da por sentado y no quiere pensar. Con respecto a toda la sangre derramada para que podamos disfrutar de todo lo que sabemos, creo que puede ser moralmente incorrecto no servir si se suscribe o aprovecha la sociedad moderna. Los humanos están en conflicto en todo el mundo, y debes preguntarte si realmente estás por encima de ellos mientras bailas sobre sus tumbas.