Vamos a abordar en cada uno a su vez.
Si podemos confiar en las palabras que Platón puso en su boca, Sócrates sospechaba de escribir en general. Al discutir un mito egipcio, posicionó al dios Thamus diciendo:
“… este descubrimiento tuyo [escrito] creará olvido en las almas de los alumnos, porque no usarán sus recuerdos; confiarán en los caracteres escritos externos y no se recordarán a sí mismos. […] le das a tus discípulos, no la verdad, pero solo la apariencia de la verdad; serán oyentes de muchas cosas y no habrán aprendido nada; parecerán omniscientes y, en general, no sabrán nada; serán una compañía cansada, que mostrarán sabiduría sin la realidad “.
- Como creyente o no creyente que ve el mundo tal como es, ¿cómo reconciliaría su observación con su creencia o falta de creencia en Dios?
- Si crees en Dios, ¿crees que Dios es hombre, mujer, ambos o ninguno, y por qué crees eso?
- En Juan 20:23, ¿qué dice realmente Jesús?
- ¿Qué es la escatología y por qué deberían preocuparse los cristianos?
- ¿Por qué se incluye el Antiguo Testamento en las Escrituras cristianas (La Biblia)?
Esto explica por qué Platón favoreció el formato de diálogo. Si bien seguramente estuvo de acuerdo en que escribir era un medio imperfecto, debe haber sentido su compromiso al menos confrontar a los lectores con conversaciones en lugar de respuestas definidas.
Estaba haciendo algo. La historia ha demostrado que los textos recibidos aprendidos de memoria suelen ser más peligrosos que la ignorancia completa. El conocimiento no digerido y adquirido de manera impersonal consigna a las personas a vidas de disonancia. Así se hacen los fanáticos.
Este se vuelve más complicado.
Si bien en general se presenta a Jesús en el Nuevo Testamento con una visión “elevada” de las Escrituras judías, hay importantes matices a tener en cuenta.
[Nota: en lo que sigue, el término “los libros de Moisés” se refiere a la Torá judía. Esto es sinónimo en la Biblia cristiana con las primeras cinco secciones del Antiguo Testamento, también conocido como “el Pentateuco”. La mayoría de las sectas judías atribuyen estos escritos a Moisés directamente, aunque la erudición secular moderna sugiere una autoría combinada.]
En una historia en particular, vemos a Jesús respondiendo a los fariseos (judíos conservadores de la clase dominante) que estaban enojados con él debido al trabajo que estaba haciendo con las clases bajas, es decir, un trabajo que era un comentario apenas velado en el sentido de “Lástima que ustedes no estén haciendo esto también …”.
Como era de esperar, este enfoque no les hizo querer a Jesús.
Luego volvieron a tomar piedras para apedrearlo.
Jesús les respondió: Muchas buenas obras te he mostrado de mi Padre; ¿para cuál de ellos me apedreas?
Le respondieron diciendo: Por un buen trabajo no te apedreamos; pero por blasfemia; y porque tú, siendo solo un hombre, te haces igual a Dios.
Jesús les respondió: En los libros de Moisés, ¿no tiene Dios que diga de los hombres “ustedes son dioses”? Si Moisés, a quien vino la palabra de Dios y cuyos escritos son perfectos, dice esto, ¿cómo puede acusarme de blasfemia por decir “Yo soy el Hijo de Dios”?
Jesús continuó: Si no hago las obras de mi Padre, no me creas. Pero si lo hago, aunque no creas mis afirmaciones, cree en las obras mismas. Cree para que puedas entender y algún día creas que el mismo Dios que habló en tiempos pasados ahora está en mí y yo en él.
(Evangelio de San Juan, 10: 31ff, editado para mayor claridad)
Para sus oídos, esto era una blasfemia de primer orden. Sería difícil exagerar cómo tal comentario habría ofendido a un fariseo, es decir, uno conocido por su singular fidelidad a las enseñanzas de Moisés y los otros profetas judíos.
Jesús no solo estaba insinuando su propia divinidad, sino que los estaba llamando por no entender sus propios textos sagrados. En una paráfrasis moderna, les dijo: “si supieras lo que Moisés realmente quiso decir, me estarías ayudando en lugar de interferir en mi camino”.
Entonces, ¿qué estaba tratando de lograr Jesús?
Obtener contexto implica retroceder en el tiempo.
Unos 400 años antes, Israel se unió bajo la guía moral de un escriba llamado Ezra. Acababan de regresar de su prolongado cautiverio en Babilonia / Persia, y estaban decididos a deshacerse de los problemas sociales y morales que creían que habían llevado a su vergüenza nacional.
Su solución fue el restablecimiento de una clase docente de rabinos, de la cual Ezra era el jefe. En este sentido, los fariseos eran sus hijos. Se veían a sí mismos como los guardianes de la Torá y los anclajes morales de la nación.
Excepto por un pequeño problema: no leyeron los viejos textos con el corazón de Ezra.
“[E] la buena mano de su Dios estaba sobre él, porque Esdras había preparado su corazón para buscar la ley de Jehová, hacerla y enseñar las leyes y juicios de Dios a los israelitas”. – Esdras 7: 9b-10
Dos puntos importantes allí.
- La secuencia de actividades. Antes de enseñar a nadie, Ezra se centró en internalizar y encarnar las leyes él mismo. Eso habría sido un proceso humillante, que es exactamente lo que lo calificó. Es la diferencia entre la sabiduría empática y el formalismo rígido.
- Se nos dice que Ezra se centró en enseñar “juicios”. Esto es complicado en el inglés moderno dada la gran connotación negativa de la palabra. Pero realmente tiene la sensación de ver el contexto cuidadosamente (cf. “juzgar el juicio justo”).
Los fariseos eran generalmente malos en ambas cosas. Se mantuvieron cerca de la letra de la ley con frialdad y pocos matices, lo que tuvo resultados predeciblemente terribles. Cualquier “pecado” fue visto como una actividad criminal en blanco y negro en lugar de la salida del quebrantamiento humano.
Jesús estaba detrás del corazón de todas las Escrituras judías, pero tenía un profundo desprecio por aquellos que ejercían esas enseñanzas “sin amor”. Como tal, es posible que vea peligro al dejar un registro escrito en su propia voz. Si los hijos de Ezra pudieran retorcerse Moisés, ¿qué evitaría que sus seguidores hicieran lo mismo?
Entonces, ¿por qué permitirles armar el Nuevo Testamento en su nombre?
Hay varias respuestas posibles, dependiendo de su persuasión.
- Desde la perspectiva de “Jesús era solo un hombre”, no los autorizó. El NT fue escrito mucho después de su muerte (los primeros fragmentos llegaron más de 20 años después).
- Algunos cristianos creen que el NT representa a Dios hablando literalmente a través de oídos atentos, delineando los dictados firmes necesarios para unificar la iglesia y permitir su éxito. Este marco no explica por qué Jesús optó por no escribirlos él mismo. Se sugieren muchas posibilidades, pero el soporte textual es ambiguo.
- Algunos cristianos ven el NT como una colección de comentarios escritos por los primeros seguidores de Cristo mientras buscaban aplicar sus enseñanzas a sus problemas contemporáneos. Hablaban por él mientras vivían la misión que creían que les había dejado para completar. Su propósito era menos codificar sus dogmas y más corregir el comportamiento actual para que pudiera dejar su propio legado.
Hay algunas pistas intrabíblicas que apoyan la tercera proposición.
Un ejemplo es la historia de Felipe el Evangelista. En Hechos 8, lo vemos enviado al camino de un eunuco de alto rango de la corte real etíope. Cuando los dos se encuentran, este último se ha absorto (y frustrado) en su lectura de las profecías del profeta judío Isaías.
Philip: ¿Entiendes lo que estás leyendo?
Eunuco: ¿Cómo podría sin una guía?
Es una pregunta resonante.
Podemos agregarle las palabras de San Pablo a una iglesia primitiva en Corinto:
“Usted es una carta de Cristo, destinada a mostrar al mundo el fruto de nuestro trabajo entre ustedes. Esta carta está escrita, no con pluma y tinta, sino con el espíritu del Dios viviente; no en tablas de piedra, sino en humanos corazones. […] Dios nos ha permitido ser ministros de su nuevo testamento; no de sus leyes, sino de su espíritu, porque la letra condena, pero el espíritu da vida “.
– 2da epístola a Corinto 3: 3, 6
Podemos inferir tres cosas sobre el cristianismo primitivo a partir de estos pasajes:
- Este “nuevo testamento” (o “acuerdo de reemplazo”) trataba sobre la alineación espiritual en contraste explícito con el acuerdo legalista. San Pablo estaba sugiriendo que su Dios quería romper el antiguo contrato escrito con su pueblo (es decir, la Torá) y reemplazarlo con un entendimiento mutuo a nivel del corazón.
- Las cartas del NT estaban dirigidas a personas específicas con las que el autor ya tenía una relación establecida. Comprenderlos requiere un nivel de inmersión. Al igual que el eunuco, necesitamos un guía que conozca el territorio. De lo contrario, los malinterpretaremos como lo hicieron los fariseos con Moisés.
- San Pablo asumió que las acciones de los corintios hablarían más fuerte que sus cartas. Jesús hizo eco de lo mismo. Sabía que sus enseñanzas finalmente serían juzgadas, no por su contenido verbal, sino por su impacto en la vida de quienes las proclamaron.
Por esto todos sabrán que ustedes son mis discípulos: si muestran amor el uno al otro.
Resumen
Sócrates y Jesús vieron problemas profundos con las enseñanzas escritas, dada la propensión del médium a la pereza y al formalismo. Para que las palabras recibidas importen, deben ser interpretadas en un contexto profundamente personal por alguien que realmente intente entender.
Los registros escritos se complican aún más por el tiempo y la distancia, lo que tiene un efecto oculto sobre las motivaciones originales y las sutilezas subtextuales.
En comparación, considere el debate interminable en torno a la Declaración de Derechos de los EE. UU., Un documento relativamente reciente aclarado por miles de cartas y declaraciones concurrentes a las que todavía tenemos acceso, todas originadas en una cultura e idioma que entendemos bien.
En última instancia, si queremos que nuestro mensaje continúe de formas difíciles de abusar, nos centraremos más en crear “cartas vivas” (es decir, personas moldeadas por nuestro mensaje) que en escribir palabras, que es exactamente lo que Sócrates y Jesús lo hizo.