Ciencia y Religión: ¿Es posible que algún día podamos probar con certeza razonable la existencia o la inexistencia de Dios?

Ese día ya está detrás de ti.

Si el razonamiento inductivo nos enseña algo, es que uno puede refutar una declaración con un contraejemplo.
Por ejemplo: todos los cisnes son blancos, pueden ser refutados después de observar 1000000 cisnes blancos y luego 1 cisne verde lo refutará.
Pero eso no significa que “todos los cisnes son blancos” está completamente equivocado: la mayoría de los cisnes son blancos, y el error es (en mi ejemplo) 1 milésima.
Ejemplo 2
Si afirmo que puede haber (al menos un grano de) oro en una caja de arena, que puede verificar (solo) grano por grano … ¿después de cuántos granos va a renunciar? Existe una función probablística que lo describe (distribución hipergeométrica) para que pueda establecer su grado de confianza primero si así lo desea.

Las personas que desean tener pruebas absolutas de cualquier afirmación en realidad no existen. Aunque para algunas cosas quieren pruebas más que razonables.

Por ahora, hay suficiente certeza razonable de que cualquier dios dado no existe. Ese día yace en el pasado … cuando fue, no estoy seguro, pero debe estar en algún lugar del siglo XIX o XX

Como regla general, si alguien pregunta si algo es “posible” o “pensable”, la respuesta es y casi siempre debería ser “sí”: todo es posible. La verdadera pregunta es si es probable o no.

Y en lo que respecta a “probar”, puede haber “evidencia que sugiera o indique fuertemente”, pero el significado coloquial de “prueba” realmente no se ajusta a su significado en la filosofía de la ciencia.

Sin embargo, para responder lo que considero que significa su pregunta: es muy poco probable que una persona pueda demostrar la existencia de Dios, pero es más probable que pueda experimentar a Dios por sí mismo. Veré si puedo explicar lo que quiero decir con eso.

En primer lugar, supongo que por “Dios” te refieres a la inteligencia que comprende todos los aspectos de la creación y fundamental para todo lo que existe (y no las ideas religiosas convencionales de Dios). Dios, según esta definición, lo abarca todo e incluye: no hay nada fuera de Dios. Para “conocer” esa cualidad de omnipresencia, su conciencia también tendría que deslocalizarse. En cuanto a conocer la totalidad de Dios dentro de límites específicos, conocer parte de Dios, es contradictorio. No puedes poner límites a algo ilimitado, y Dios es, por lo tanto, algo fuera de la existencia relativa.

Si eso parece confuso, usemos una ilustración donde Dios es el océano y la creación (nosotros) son las olas en la superficie. Cada ola es una expresión del océano. Los números infinitos de ondas tienen su propia identidad: aquí hay una ola, hay otra, y hay una tercera por allí … “Supongamos que una ola dice” Quiero saber esta infinitud de la que vengo “, no podrá saber eso como una ola localizada, ¿verdad? Si la ola puede establecerse, sus definiciones se vuelven más amplias y abstractas, hasta que finalmente se haya asentado por completo y haya recuperado su condición de Océano: la ola ha experimentado el océano como el fundamento de su ser, y sabe que no es más que el océano, fluctuando dentro de sí mismo .

Esa ola ahora surge de nuevo y dice: “Hermanos y hermanas, cada uno de nosotros somos el Océano: ¡es su verdadera naturaleza! ¡La vida no es esta superficie limitada de diversidad, es una totalidad unificada! El Océano es mi Ser, y ¡es tu Ser, y eso es todo lo que hay! ” Pero si las otras olas quieren saber eso por sí mismas, entonces tienen que convertirse en el océano; no puede ser una realidad conceptual, debe ser una experiencia directa.

Lo que tenemos de los escritos de los santos y místicos genuinos del mundo son varios grados de experiencias de la ola como el océano. La razón por la que parece insostenible es que muchas olas, al enterarse del océano, dicen “¡Soy el océano!” pensando que si lo creen, también lo entenderán, pero simplemente están regurgitando lo que era una realidad viva para otra persona, y eso los dejará insatisfechos.

Dios, en una respuesta indirecta a tu pregunta, es la abstracción total de tu propia subjetividad. Su percepción sensorial e intelecto funcionan sobre la base de las diferencias. Conocer a Dios es saber algo trascendental a esas facultades y, por lo tanto, no es algo que pueda ser devuelto a una experiencia relativa, excepto solo de manera imperfecta. Nuestro lenguaje es básicamente “esto y no eso”, y eso no puede contener a Dios, pero su conciencia sí. Y si quieres una felicidad duradera, ese es un lugar para encontrarla.

Es por definición imposible.

Una respuesta fácil es recurrir a la terminología kantiana:

Comencemos pasando la respuesta obvia. Si se encuentra algún tipo de “prueba” física de la existencia de un dios, uno tiene que demostrar que es una prueba de Dios (por un valor dado de Dios) y no solo una forma de vida alienígena que está lo suficientemente avanzada como para ser indistinguible de Dios. Dado que esto nunca se puede probar absolutamente (la hipótesis nula siempre existirá en algún nivel de probabilidad) la evidencia física no es suficiente.

Así, el problema de probar a Dios proviene de la definición. Suponiendo que Dios se define como al menos a.) El creador del universo, y b.) Omnipresente y omnisciente, Dios no puede existir dentro del universo fenomenológico (la totalidad de la existencia tal como podemos experimentarla). Esto es simplemente porque en términos experienciales / temporales un creador tendría que existir antes de la creación. Del mismo modo, el conocimiento completo del universo no puede existir dentro del universo debido al Efecto Observador y la contradicción lógica de estar en todas partes a la vez.

Por lo tanto, Dios tendría que existir fuera del universo fenomenológico, ubicándolo en alguna versión del reino noumenal (alguna forma de meta-verso que no está sujeto a las leyes físicas del universo fenomenológico, pero que simultáneamente contiene todas las leyes posibles). Por definición, no podemos acceder a este reino ya que los humanos no pueden conocer su propia naturaleza.

Por lo tanto, para demostrar la existencia de Dios, uno tendría que salir del universo a un reino que es fundamentalmente incognoscible y regresar con un conocimiento que pueda traducirse nuevamente en los límites de la comprensión humana.

Para poner esto en perspectiva, la posición atea no parte de una negación de la existencia de Dios, sino más bien de una posición de falta de creencia en tal existencia. Esto último deja el asunto abierto para evidencia posterior, pero como esa evidencia no puede obtenerse lógicamente, la pregunta no tiene respuesta y es prácticamente inútil.

Que es esencialmente lo que Kant dice sobre la construcción del reino noumenal en primer lugar. Ambas son preguntas o construcciones teórica y científicamente no útiles (básicamente, cada una forma una premisa no demostrable que hace descarrilar cualquier argumento que la use).

La física cuántica y las teorías que postulan la existencia de un versículo múltiple aún se quedan cortas en términos de dar espacio a un creador que tiene que existir fuera de todas las construcciones comprensibles para los humanos.

Esto no afecta de ninguna manera el significado personal que la creencia en Dios puede tener en la vida de una persona: la creencia no tiene que ser lógica o demostrada.

Si definiéramos un dios, supiéramos dónde buscarlo y tuviéramos instrumentos con la capacidad de mirar allí, posiblemente podríamos encontrar un dios si existe. Dados miles de millones de años hasta que el sol se convierta en un gigante rojo y / o el universo sufra una muerte por calor, es posible que podamos desarrollar la tecnología necesaria para mirar en más dimensiones o salir del universo para buscar dioses allí. Sin embargo, no hay evidencia confiable de que existan dioses y uno nunca podría probar que los dioses no existen porque no se puede probar que algo no existe fuera de la lógica y las matemáticas. En algún momento, decides que existe una probabilidad tan baja de que exista alguna que dejes de buscarla. Algunos de nosotros ya hemos llegado a esa conclusión, al menos por ahora. Somos ateos

A menos que Dios haga una aparición personal, es imposible probar Su existencia (o no existencia).

Los teístas y los ateos han estado debatiendo esta pregunta mientras la gente ha creído en Dios o en los dioses. Todo lo que uno puede hacer es proporcionar evidencia en contra de un concepto o teoría. “Prueba” es un término legal y matemático. Uno puede probar algo más allá de una duda razonable en una sala del tribunal, pero incluso eso no prueba que el crimen se haya cometido realmente. También se pueden probar ciertos conceptos matemáticamente. Pero cuando se trata de la existencia o no existencia de Dios, no hay pruebas, solo pruebas a favor o en contra.

La carga de la prueba recae en el teísta que está haciendo una afirmación positiva. Él o ella deben superar el nivel bastante alto de “duda razonable” y nadie lo ha hecho lógicamente. Lo más cercano a esto es ofrecer apoyo a un diseñador genérico a través de la teoría del diseño inteligente que a menudo se confunde (y más a menudo se confunde intencionalmente) con la religión, el Génesis o la Biblia. No es ninguna de esas cosas.

El diseño inteligente dice una cosa y solo una cosa: la presencia de “complejidad específica en situaciones de muy baja probabilidad indica diseño”. Eso es. No dice nada sobre quién es el diseñador, cómo se realizó el diseño, ni una palabra sobre cualquier religión. Sí, algunas personas han tratado de usar la identificación para “devolver a Dios al aula”, pero eso es una implicación de la teoría, no de la teoría misma. Eugenia Scott dirige un grupo de expertos totalmente dedicado a mantener a Darwin dentro y a Dios fuera del aula, pero sus esfuerzos no tienen impacto en la teoría darwiniana.

La identificación es comprobable y falsificable y sigue el método científico. Hace una pregunta (está diseñado el universo), establece una hipótesis (si el universo está diseñado esperaríamos ver ejemplos de complejidad especificada en situaciones de baja probabilidad), examina el entorno físico (prueba para encontrar ejemplos de complejidad especificada como encontrado en el ADN), y llega a una conclusión basada en la evidencia (un diseñador es una posibilidad muy lógica y racional).

Pero el diseño no puede y NO PROBAR la existencia de Dios. Por otra parte, no está tratando de hacer eso. Algunas personas quieren que haga eso, pero eso está fuera de la teoría misma.

Por último, si no hay Dios, uno no puede probar la inexistencia de un negativo. No podemos probar que Papá Noel o los unicornios no existan. Solo podemos señalar evidencia de que nadie en ningún lugar en ningún momento ha visto NUNCA. Pero uno podría estar al acecho en la siguiente esquina, así que …

En resumen, uno no puede probar la existencia de Dios. Usar la Biblia para probar que Dios existe no es más que lógica circular. La ciencia también hace eso en algunos aspectos. Cuando alguien dice que la ciencia se limita SOLO a causas materiales, no es porque la ciencia lo exija. Es porque esa persona está comprometida con el naturalismo, la creencia de que solo existe la materia y la energía. Por lo tanto, tratar de definir la ciencia como solo el estudio del fenómeno natural se vuelve circular, ya que esa definición depende de un sesgo preexistente hacia el naturalismo.

Respuesta larga a una pregunta corta, pero esto no conduce a una respuesta de “sí o no” si se quiere una respuesta realmente reflexiva. 🙂

¿Probar? Probablemente no.

Por otro lado, es muy “pensable” que un día la idea de un dios o dioses parecerá tan absurda como las ideas de otros personajes imaginarios, y la mayoría de los adultos ya no tomarán la idea en serio.

La respuesta es no. Uno no puede probar que es negativo, por lo que nadie puede probar que Dios no existe. Pero desde una perspectiva cristiana, Dios no QUIERE que se demuestre su existencia. El amor a través de la fe es lo que quiere, según las Escrituras.

Inevitablemente, la ciencia conducirá a un mayor conocimiento de cómo ha ordenado el cosmos, la vida, etc. (uso el pronombre masculino cuando me refiero a la deidad porque la escritura lo usa) si estuviera dispuesto a demostrar su existencia. Pero, “la fe que se ve no es fe”. No entiendo a los cristianos que están amenazados por la ciencia. La ciencia es la búsqueda de la verdad. A veces se hacen inferencias erróneas y se establecen por un tiempo.

Por ejemplo, la evidencia de ADN se ha utilizado para hacer la inferencia de la ascendencia común de todas las formas de vida. Esto es casi universalmente aceptado hoy. De acuerdo, pero también es totalmente posible que el ADN solo DESCRIBA lo que distingue a los organismos, y el ADN es el código divino para toda la vida que no podría significar nada en términos de ascendencia común. ¿Y qué hay de la “Explosión del Cámbrico”, la aparición relativamente repentina de especies muy avanzadas y diversas?

Pero un mayor conocimiento científico solo puede conducirnos, en última instancia, hacia Dios. Consistentemente, a través de escritos judeocristianos que comenzaron hace unos 3.500 años, Dios no ha intentado esconderse, pero fue un desafío para los nómadas del desierto poner en tela la física, la biología, etc., en términos que tendrían sentido para las personas que viven entre Génesis y el día presente.

También es interesante notar que varios comentaristas famosos de la Torá de muchos siglos pasados ​​expusieron el relato del Génesis sobre la creación del Big Bang y el surgimiento de la vida con un extraño acuerdo con el conocimiento cosmológico más moderno: Maimónides, Nahmanides, Rashi, Génesis Raba, y el rabino Abahu.

Vale la pena reiterar que Dios desea ser creído, amado (al igual que los humanos, porque somos creados a su imagen y semejanza) y conocidos a través de su búsqueda espiritual, no a través de pruebas científicas. Sin embargo, eso no significa que la ciencia no nos acerque más y más.

No en ningún sentido científico, no. No en ninguna dirección.


La supuesta prueba de la inexistencia de Dios generalmente toma una de tres formas:

  1. Argumento por falta de evidencia: No tenemos evidencia “concreta” (que siempre significa científica / empírica) de que haya un Dios, por lo que es razonable suponer que no existe. Esto es semi-falaz, porque la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, excepto cuando la evidencia ausente es algo de lo que podríamos estar razonablemente seguros si la teoría fuera cierta (por ejemplo, si el camino no está mojado, podemos estar razonablemente seguro de que no llovió en los últimos 15 minutos, porque es prácticamente seguro que estaría húmedo si hubiera llovido ). Esto lleva al # 2.
  2. Argumento basado en suposiciones definidas por los ateos de cómo actuaría Dios si existiera: Si Dios existiera, haría XYZ, siempre, o al menos una cantidad de tiempo clínicamente medible. No tenemos evidencia de que ocurra XYZ. Por lo tanto, no Dios. Este es un razonamiento pobre porque se basa en tratar a “Dios” como un fenómeno natural predecible, en lugar de como una Persona sobrenatural, y / o supone que si Él es una Persona, actuará de maneras que parecen lógicas y consistentes con nuestro limitado ser humano. perspectivas
  3. Definición axiomática de materialismo y / o cientificismo: “Lo que existe” es un conjunto que es coextensivo con “Lo que tiene forma material” y / o “Lo que se puede descubrir por el método científico”. Dios es inmaterial, por lo tanto, irreal (y / o) Dios es impermeable al método científico, por lo tanto, irreal. Esto no es tanto una falacia como un tipo diferente de reclamo de fe. Si lo toma como una verdad predeterminada (basada en nada, solo un axioma de su sistema) que las cosas materiales son las únicas cosas reales y / o que la ciencia tiene (al menos en potencia ) todas las verdades posibles, entonces sí, Dios se vuelve imposible … pero solo basado en una afirmación que no tiene mayor base racional que simplemente afirmar como un artículo de fe (basado en nada), “Dios existe”.

Entonces, la inexistencia de Dios no se puede probar (incluso con una certeza razonable). Lo máximo que el ateo puede afirmar como una conclusión basada en la evidencia es el agnosticismo (es decir, “Puede haber un Dios, y puede que no, y no tenemos una buena razón para decidir de cualquier manera” con una posible opción sobre … pero mi inclinación personal no es’.”).

No es que esté de acuerdo con la lectura agnóstica de la evidencia disponible. Pero no es una conclusión manifiestamente ilógica o extraevidente.


Del mismo modo, aunque algunos argumentos a favor de la existencia de Dios se basan en observaciones empíricas, ningún teísta bien educado jamás afirmará que podría hacer un experimento que probaría a Dios (bueno, excepto el suicidio, por supuesto, que probaría el asunto más allá de toda duda, para el individuo, pero ningún buen cristiano lo alentaría ).

Lo que podemos hacer es usar pruebas puramente lógicas (bueno, supongo que “las cosas existen” es técnicamente una premisa empírica) para establecer la necesidad de una primera causa no causada (y posiblemente que esta primera causa debe ser una especie de mente), y luego use evidencia meramente persuasiva para argumentar a favor de la probabilidad de que esta Primera Causa concuerde con un concepto particular de Dios.

Me encantaría proporcionar ejemplos de este tipo de argumentos, pero esa no es la pregunta que se hace, por lo que no los mencionaré aquí. Solo detallé algunos de los argumentos del “otro lado” a modo de refutación, porque algunos ateos afirman que puede haber una certeza razonable de la inexistencia de Dios basada únicamente en evidencia empírica. No afirmo que pueda existir una certeza razonable de mi posición (teísmo) basada únicamente en evidencia empírica, por lo que no hay necesidad real de demostrar cómo mis argumentos principales no podrían hacerlo.

Una vez que alguien define a ‘Dios’ de una manera fija, coherente y significativa, sí. De hecho, ya podemos demostrar la no existencia de la mayoría de los conceptos tradicionales de Dios, no solo con una certeza razonable, sino con el mayor grado de certeza requerido para cualquier sala de audiencias o laboratorio científico en el planeta.
Pero no puedes refutar la existencia de Dios si un teísta puede redefinirlo para que sea otra cosa cada vez que un ateo señala los defectos en la definición anterior.

Ya tenemos los dos.
Ver el séptimo capítulo del Bhagavad Gita.
BG. 7.1
La Suprema Personalidad de Dios dijo: Ahora escucha, oh hijo de Pṛthā, cómo al practicar yoga con plena conciencia de Mí, con la mente unida a Mí, puedes conocerme por completo, sin dudas.

Por lo tanto, la prueba de su existencia siempre y siempre estará disponible si sigue sus instrucciones.

BG.7.25
Nunca me manifesté a los necios y poco inteligentes. Para ellos estoy cubierto por Mi potencia interna, y por lo tanto no saben que soy nonato e infalible.

Otros tienen pruebas de que Él no existe porque, donde sea y por el tiempo que lo vean, no es perceptible para ellos.
Incluso si lo miraran a los ojos, no verían que Él es Dios.
Solo ve el brillo y la bondad de Dios. Él permite que todos crean lo que quieren.
El siempre lo ha hecho. El siempre lo hará.

Nada es realmente demostrable. La ciencia trabaja en un método de DESPROBAR las cosas. Si una teoría no es lógicamente refutable, en realidad no puede considerarse científica.

La religión y la fe NO son inherentemente inamovibles (ese resultado solo sucedió porque Dios lo quería así).

Incluso si una entidad aparentemente todopoderosa apareciera en la Tierra y dijera que eran Dios, no les creería. Ninguna cantidad de hazañas que parezcan milagrosas me lo demostraría. Por lo que a mí respecta, es algo de tecnología o conocimiento científico que actualmente nos falta y que este ser probablemente tenía algún motivo oculto para querer nuestra adoración. Si no quisieran nada de mí, también está bien, porque no lo obtendrían.

Star Trek: Deep Space Nine tuvo una exploración bastante interesante de la religión desde una perspectiva externa. Hubo extraterrestres, llamados Profetas, que existieron fuera del tiempo y se preocuparon por un planeta cuya población, los bajoranos, los adoraban como dioses, llegando a enviar los artefactos bajoranos que permitieron a algunos, pero no muchos, comunicarse. de una manera con los Profetas. Si bien los extraterrestres no eran exactamente todopoderosos, en general fueron bastante benevolentes con la población del planeta y los ayudaron de varias maneras a lo largo de la historia, tanto a escala personal como global. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre esos extraterrestres y dioses verdaderos? Nada en realidad. Ya sean extraterrestres o dioses, el efecto es el mismo.

Para mí, el pensamiento es el siguiente: si una entidad requiere mi fe o adoración, tampoco lo son, si lo son, no lo requieren.

Me parece que cualquier Dios lo suficientemente poderoso e inteligente como para crear este Universo increíblemente grande y complejo sería capaz de descubrir cómo demostrar que existe. Pero si existe, está claro que no le importa probarlo. Podemos probar varias definiciones de Dios y decir que se elevan o no a los estándares de lógica necesarios para ser creíbles. El Dios de Abraham presentado en el Tanakh , la Biblia y el Corán se describe como hacer cosas dentro del Universo físico, y podemos ver si esas cosas ocurren alguna vez. Hasta la fecha, no lo han hecho. Por lo tanto, es seguro descartar tal deidad. La creencia en ese Dios particular no está racionalmente justificada.

Del mismo modo, muchos otros de los miles de Dioses creadores que los humanos han afirmado que existen y sobre los que se han escrito libros “sagrados” pueden ser descartados. Se puede demostrar que las afirmaciones hechas sobre ellos son falsas (Zeus se sienta en la cima del Monte Olimpo), irracionales (Mbombo de la mitología de Bakuba, que vomitó en el mundo al sentir un dolor de estómago) o ambas. Pero siempre podría haber un Dios que elija permanecer completamente fuera de nuestro Universo y, por lo tanto, sea inaccesible para nosotros de cualquier manera. Tal reclamo es infalificable. Así que nunca, nunca podremos demostrar que es falso. Incluso si la Teoría M resulta correcta y aprendemos a viajar entre las branas, una deidad podría ser completamente inmaterial y no dentro de ningún Universo en ninguna brana.

Hay varios libros interesantes escritos por físicos que explican últimamente la naturaleza de la conciencia a través de la mecánica cuántica. (El universo consciente de sí mismo, por ejemplo). Escribe “física cuántica de la conciencia” en Amazon y encontrarás un montón. Algunos de ellos ofrecen teorías de Dios en términos de física cuántica.

A medida que los científicos aprenden más y más sobre la naturaleza de la realidad, muchos más de ellos pueden concluir que la mejor explicación requiere una conciencia suprema.

Ya hemos logrado una certeza razonable de que la evolución y el Holocausto ocurrieron, pero los creacionistas y los negadores del Holocausto continúan exigiendo ‘debate’. La cuestión de las inteligencias primarias de cualquier tipo se está acercando a un territorio similar; Las pruebas y el razonamiento que respaldan la noción de un dios están desacreditados por mucho tiempo, pero de todos modos se repetirán a diario.

La mayoría de los científicos no entretienen seriamente a los dioses teístas particulares: los laicos ignorantes pueden continuar “debatiendo”, pero ese trabajo ya está hecho. Los dioses deístas son propuestas más interesantes, pero los argumentos que sugieren lo contrario no han recibido respuesta.

El único escondite para las malas ideas con una fuerte inversión emocional es en las teorías de conspiración, en las que los hechos establecidos de la ciencia y la historia son tratados como las opiniones de los expertos, en los que los expertos se educan en una ideología imaginada en lugar del estudio honesto de la realidad. , de modo que no hay expertos. Cuando no hay hechos, ni no ideologías, ni expertos, cualquier argumento puede durar para siempre. El alcance retorcido que un teísta usará para insistir en que Dios tiene la posibilidad de existir también tiene el poder de sugerir que el universo fue creado el jueves pasado, o que el Holocausto no sucedió. La teoría de la conspiración se puede utilizar para defender cualquier idea al azar.

Creo que es útil aquí revisar las cargas legales de la prueba. Según la ley, se dice que la preponderancia de la evidencia, típicamente utilizada en casos civiles, es el estándar del 51%. La NFL concluyó que era al menos 51% probable que Tom Brady estuviera involucrado en desinflar balones de fútbol.

La evidencia “clara y convincente” es un estándar más alto. Mi profesor llamó a esta regla del 75%, lo que significa que debe estar seguro al 75% para encontrar algo que sea cierto con esta carga de la prueba.

Lo que nos lleva a “más allá de una duda razonable”, que a veces se dice que es una regla del 95%.

No puedo hablar por nadie más, pero estoy convencido de que después de más o menos veinte siglos sin un solo avistamiento factible, junto con la refutación de muchas cosas declaradas en la Biblia y otras obras religiosas, que la ausencia de dioses ha sido probada mucho más allá de una duda razonable.

¡Hoy!
Prueba científica de religión (Dios, el alma, Jesús, Iglesia Católica)

Prueba racional de Dios:

¿Cristiano o católico?

Comprobar: Ada cromosómica y Eva mitocondrial.
Añadir:
1. Las tasas de regresión de la población nos llevan de vuelta a unos pocos miles de años … a menos que usted suponga irrazonablemente que durante millones de años hubo un crecimiento de población cero.
2. La evidencia de inteligencia ocurre en solo unos pocos miles de años: entierros, momias, domesticación de animales domésticos, agricultura, ciudades, pirámides, etc.
3. Prueba científica del alma:

Probado científicamente: todos los humanos descienden de un solo hombre y una sola mujer … 100% de los humanos … todo en unos pocos miles de años. ¡Evoluciona eso!

Esto rompe en pedazos la teoría de la autoevolución aleatoria, porque necesita un largo período y un gran conjunto de genes para transferir los genes más aptos (no un individuo).

Conclusión: no somos animales evolucionados por nosotros mismos. La ciencia confirma la Palabra de Dios: hace unos miles de años, se infundió el primer alma humana.

Podemos probar que
Las oraciones no se responden mejor que el azar
el vino no se convierte en sangre
El mal existe y nada sobrenatural interviene.
La Biblia contiene contradicciones, por lo que debe contener falsedades.
los líderes religiosos son propensos al pecado a pesar de sus almejas
Se afirma que Dios está de todos lados en una guerra, pero no interviene.
la moral existe fuera de la religión y la inmoralidad existe dentro de ella
El dualismo es incoherente y, por lo tanto, el mundo espiritual, incluido el cielo y el infierno, es una ficción.
No hay evidencia confiable de nada sobrenatural

La homeopatía ha demostrado ser ineficaz tanto por la ausencia de cualquier mecanismo como por ensayos doble ciego
Sin embargo, se venden millones de “remedios”

El problema no es la falta de pruebas, sino si los que creen en Dios o en la homeopatía aceptarán la prueba.

No es posible probar la existencia de Dios. Esto se debe a que dios se define como “sobrenatural”, que significa “más allá de la naturaleza”, y no se conoce una forma de determinar los límites de la naturaleza. La imaginación humana ya ha creado historias sobre seres naturales poderosos que realizan obras que las religiones insisten en que son obras de Dios. El ser Q de Star Trek tiene poderes divinos, pero es todo menos divino. El ‘hombre loco con una caja’, el Doctor, puede destruir planetas. Si no tenemos problemas para concebir que las acciones supuestamente divinas están dentro de la Naturaleza, entonces, ¿cómo podemos usar esas acciones como evidencia de lo sobrenatural?

Sin embargo, es posible demostrar que Dios no existe, y una forma de hacerlo puede ser demostrando que ninguna de las razones dadas para creer en Dios es válida. Esto se ha hecho: sabemos que las experiencias religiosas son actividades físicas en el cerebro. Sabemos que la complejidad de la vida surgió a través de la evolución, no de la creación. También vemos que las religiones son contradictorias, por lo que las experiencias que llevan a un creyente a un dios en particular llevan a otro creyente a un dios diferente o ningún dios.

La belleza de su pregunta no es solo su apertura sino también su imparcialidad. Sin embargo, (es posible que ya lo note) algunos fanáticos y aprendices radicales saltaron a la pregunta (al hostigarlo con su creencia o incredulidad) como una manada de lobos hambrientos en un bisonte en un día de invierno, sin prestar atención al significado de su pregunta. solo porque mencionaste la palabra “Dios”.

Afortunadamente, tenemos personas como Cal Peters (que no va a tener muchos votos a favor) y muchos otros que entienden cómo hablar sobre un tema como este.

Mi conclusión será irrelevante, es por eso que te pido que veas los debates entre dos de las personalidades más exitosas de la Universidad de Biola, hablando sobre Cristopher Hitchens y William Craig Lane y muchos otros grandes debatedores sobre el tema con el fin de presentar tu propia deducción
¡Sé bueno!

¡JAJAJA! Mis queridos amigos, ¿probablemente nunca? En realidad, existe una posibilidad, en otros 100 años, ¡pero aún así sería difícil, ya que tenemos muchos humanos primitivos y analfabetos en nuestro planeta! ¿Cómo les vas a decir que ese universo existe más de cuatro mil millones de años? En realidad, ¿quién sabe realmente? Como hay un planeta en un universo, nuestro sol parece un grano de sal. Y nuestro Tera no existe, en ningún telescopio súper avanzado. Leí algunas de sus respuestas, y sí, tuve suerte con esas palabras intelectuales, pero estoy seguro de que comprenderá mi explicación simple, en una especie de lenguaje callejero. Entonces: todo es un negocio puro. Una tras otra religión, se crea
¡todos ganan dinero, como en una política o cualquier otro negocio!