Está bien, gracias. Sin embargo, creo que tu pregunta es un poco ambigua. ¿Qué quieres decir con “evolución”? ¿Te refieres a la selección natural, la adaptación y la mutación o te refieres a la evolución de las moléculas al hombre?
Yo sí creo en la selección natural, la adaptación y la mutación porque son observables en el presente por mí o, más probablemente, por los científicos. La evolución de las moléculas al hombre no es ciencia porque nadie observó que eso sucediera. Nadie observó las mutaciones que crearon un pulmón. Nadie observó que la sopa primordial se convirtiera en algo “vivo”. Sin testigos, no puedes tener ciencia.
Aquí es donde creo que los científicos se extralimitan. Observan algo hoy, extrapolan eso al pasado no observable, y todavía lo llaman ciencia. Si no puede observarlo ni reproducirlo, no es ciencia, es religión o simplemente una teoría.
La gente regularmente declara “hechos” evolutivos sobre lo que sucedió hace millones o miles de millones de años atrás, pero no pueden mostrarme lo que está sucediendo, por lo que me piden que tenga “fe” en algo que (y ellos) no pueden ver.
- ¿Es la cosa de la “reencarnación de almas” una analogía o interpretación de la ley de conservación de la energía?
- ¿Cómo puedo detener a los testigos de Jehová?
- ¿Por qué Dios es tan cruel conmigo?
- ¿Hay un intento fallido de defender la doctrina del purgatorio?
- ¿Qué pasa con la religión que encuentras desagradable?