¿En qué situaciones específicas el discurso talmúdico o la ley rabínica posterior permiten la coerción física para lograr el consentimiento de un esposo recalcitrante a un divorcio judío (obtener)?

Answer 1

Esta es una pregunta demasiado complicada para este foro. Sin embargo, Hillel me ha pedido que explique mi respuesta anterior a esta pregunta. Entonces lo intentaré. En resumen: pragmáticamente ninguno , ya que los tribunales judíos no pueden violar la ley. Académicamente, sí, la violencia es una posible solución en situaciones extremas, pero es una que no funciona de manera efectiva. La reparación legal es la solución adecuada descrita en la literatura judía.

En general, cuando un hombre y una mujer no quieren seguir casados, después de deliberar y considerar las implicaciones, deben divorciarse. A veces la división de activos puede ser complicada. Pero usar las lagunas religiosas para extorsionar dinero o para exigir abusos es repugnante. Existe una situación en la que los hombres que acatan la ley judía pueden usar legalmente el sistema como arma. La corte judía podría responder usando el sistema como un arma también, emitiendo prohibiciones, multas y decretos de excomunión en su contra. ¿Pero y si él persiste? ¿Pueden contratar a unos matones para golpearlo? El talmud dice que sí. De Verdad? Bueno, es complicado.

¿Estaban estos rabinos involucrados en la picadura del FBI simplemente practicando la ley judía, un sistema anticuado y moralmente cuestionable ? Según la ley judía, no se permiten las prácticas que el FBI alegó que fueron realizadas por los rabinos arrestados la semana pasada. Mientras que el talmud y las primeras fuentes rabínicas ( rishonim como el rabino Shlomo Itzchaki, alias Rashi y el rabino Moshe ben Maimon, alias Maimonides o RaMbaM ) sí discuten el uso de la coerción física como método para lograr que un marido malvado se divorcie de su esposa, El método descrito por la picadura del FBI es increíblemente inferior a cualquier cosa que cumpla con la ley judía. La ley judía puede ser muy complicada, así que intentaré mantener los conceptos de alto nivel, sabiendo que pasaré por alto los detalles. Quizás los comentarios iluminarán las áreas que omito. Pero el sistema legal está diseñado para ser moral. También está diseñado para ser reparado cuando está roto.

El problema actual en pocas palabras : el problema de los esposos recalcitrantes en la ley judía es solucionable, pero las soluciones propuestas no se han implementado suficientemente dentro de la comunidad ortodoxa. Quizás esta historia sea el punto de inflexión para forzar la resolución del problema.

Puede que tengas más preguntas.

¿Pueden los tribunales judíos violar la ley estadounidense ? No. Por principio, la ley judía honra el predominio de la ley secular ( dina d’malchuta ). Por lo tanto, a menos que la ley secular obligue a los ciudadanos a violar las leyes judías (por ejemplo, si a todos los ciudadanos se les exigiera comer jamón o enfrentar prisión), los seguidores de la ley judía saben que sus comportamientos en asuntos legales están restringidos por las leyes seculares. Entonces, mientras que una ley judía puede discutir todo tipo de acciones punitivas que el tribunal podría emitir, solo podrían hacerlo si tienen el mandato de hacerlo. El secuestro y el asalto son crímenes en los Estados Unidos, y por lo tanto esos castigos no pueden ser ordenados por un tribunal judío porque violan la ley secular. De hecho, el Aruch Hashulchan , una autoridad del siglo XIX en la ley judía declara explícitamente que esta orden de castigo solo puede llevarse a cabo de acuerdo con las leyes seculares vigentes.

¿Por qué los rabinos pensarían en violencia, por qué no pedir ayuda del sistema legal ? En la antigüedad, cuando los rabinos discutían estos asuntos, la violencia contra los judíos era tan común que el marido golpeado se quejaba ante las autoridades de que algunos judíos lo golpeaban, probablemente se reirían y dirían “diles gracias por salvarnos el problema”. “. La idea de que el sistema legal secular / nacional protegería a los judíos no entraría en la mente de estos rabinos medievales. Rashi fue expulsado de Maguncia y Gusanos por los cruzados cristianos, Rambam fue expulsado de España por los almohades musulmanes. Ambos vieron sus sistemas legales nacionales (seculares / religiosos-políticos) como lamentablemente desprotectores de los derechos humanos básicos, y llevaron la antorcha encendida por el Talmud (escrito por rabinos mil años antes que ellos, que también fueron abusados ​​significativamente por los seculares Autoridades romanas, ver Diez Mártires) que el sistema nacional realmente no los protegería. No se imaginaron la emancipación de los judíos por parte de Napoleón a fines del siglo XVIII de que los judíos podrían vivir como iguales en un país moderno. De ahí las observaciones adicionales de Aruch Hashulchan , (arriba), una declaración legal que tiene sentido contextual dado cuando vivió.

Nota: Creo que la ley israelí (que no tiene la separación estricta de la iglesia y el estado) pondrá a un esposo recalcitrante en prisión por negarse a dar una recompensa. Así, el castigo violento nunca se aplicaría allí, ya que el sistema legal nacional interviene para proteger a las esposas (aunque no resuelve el problema sino castiga al abusador).

Digamos que este asunto tuvo lugar en una jurisdicción legal anarquista que permitió que un tribunal judío emitiera una orden de golpiza contra el esposo. ¿Estos chicos lo hicieron bien ? No claro que no. Los tribunales judíos operan en función de la necesidad de drisha vichakira, lo que significa una intensa investigación de los hechos. Según el FBI, estos tipos no preguntaron sobre los hechos (es decir, ¿estaba realmente casada? ¿El marido realmente rechazó el divorcio? ¿Hay otros hechos que influyan en el caso?), Preguntaron sobre el dinero. Ahora, aún no hemos escuchado su versión de la historia, por lo que quizás el FBI solo está compartiendo parte de los hechos. Aún así, la ley judía es clara al exigir un examen exhaustivo de los hechos. Entonces, incluso si viviéramos en una nación sin ley donde podrían haber emitido el golpe, fracasaron miserablemente en el proceso.

¿Cómo llegó a esto ? El problema se basa en una relación asimétrica entre hombres y mujeres en la ley judía. Esto se complica aún más por el hecho de que el divorcio judío se encuentra en el nexo entre las leyes contractuales ( dinei mamon ) y las leyes prohibitivas (‘ isurin ). Si marcó el tiempo de regreso 3000 años, tener un sistema legal requiere que los hombres den documentos de divorcio en realidad es algo beneficioso para las mujeres. El Contrato Nupcial Judío ( ketubah ) estipula el compromiso del esposo de mantener a la esposa y pagarla si el matrimonio termina. Es un acuerdo asimétrico que obliga al esposo. Sin las normas que requieren contratos de matrimonio y divorcio, las mujeres son susceptibles a todo tipo de abuso sin ningún recurso legal. Los hombres podrían tomarlos y luego tirarlos. Hace 3000 años, en el cercano Oriente Medio, eso fue lo que sucedió. La ley judía promulgó un conjunto completo de protecciones para evitar esta práctica aborrecible.

El problema es que, a medida que la sociedad cambió y surgieron nuevas situaciones, las reglas no cubrieron todos los casos. Hace 2000 años, el talmud describió la necesidad de takkanot : enmiendas y reparaciones a las leyes. En un caso en el que un hombre envía un documento de divorcio ( obtener ) a través de un mensajero a su futura ex esposa que vivía lejos y luego declaró que el documento era anulado, de manera que la esposa no sabría la corriente estado de la validez del documento, los tribunales tuvieron que emitir un takkana especial, para cambiar las reglas con el fin de evitar un resultado legal muy indeseable. Casi 1000 años después, Rabbenu Gershom ben Judah emitió otros takkanot, abordando otras lagunas en el sistema (es decir, prohibir la poligamia y prohibir el acto de divorciarse de una mujer contra su voluntad). Y durante los últimos 100 años, varios rabinos (Leiberman, Rackman, Boydie y otros) han construido acuerdos pre-nupciales y otras reparaciones ( takkanot ) que también podrían solucionar este problema, o al menos acercarse mucho a él.

Así, hoy, un hombre puede usar la ley de divorcio judío para dañar a su esposa. Obviamente, esa persona no es su mejor ejemplo de lo que se suponía que la religión debía inspirar en los adherentes. Existe un concepto rabínico del menúval birshut hatorah , el “pervertido legal”. Esto se refiere a la noción de que alguien puede permanecer dentro de los límites de la ley en los libros, pero pervertir la ley, de modo que el resultado esté bastante alejado de la intención. Los hombres que abusan de sus esposas son hombres repugnantes: la sociedad necesita intervenir y ayudar. Los hombres que usan la religión para abusar de sus esposas también son repugnantes, pero la religión también necesita intervenir y hacer algo para evitar que la religión sea un arma.

Lo que esto significa para la comunidad ortodoxa : esta situación es bastante vergonzosa. Los judíos ortodoxos tienden a enorgullecerse de ser ciudadanos respetuosos de la ley. En la medida en que algunos no lo son, justifican sus comportamientos bajo excusas débiles, como alegar que sus crímenes tienden a ser sin víctimas, de cuello blanco y no violentos. Este caso particular no recibe ayuda de esas excusas tontas. Espero que esto se convierta en la llamada de atención muy atrasada para lograr la adopción generalizada de algunas de las opciones de preparación más recientes que parecen ser efectivas, que cumplen con las leyes judías y que se pueden hacer cumplir en un tribunal secular sin preocuparse de violar la necesidad de evitar enredos entre “iglesia y estado”. El acuerdo prenupcial RCA y el acuerdo tripartito de Broydie parecen efectivos, pero no soy un experto en estos asuntos.

Lo que esto significa en general : los sistemas legales son defectuosos. Los sistemas legales defectuosos conducen al vigilantismo, que también es defectuoso. El heroico vigilante interviene para corregir los defectos que el “sistema” no pudo solucionar. Y a veces olvidamos lo fácil que es para el vigilante ser aún más peligroso. Es como cuando Superman arroja al villano contra el edificio, destrozando las paredes, y me pregunto, ¿qué tipo de cobertura de seguro debe pagar este superhombre por todos los daños que ha causado en el proceso de atrapar al malo?

Cuando ves vigilantes, sabes que el sistema ha fallado. Los vigilantes surgen para salvar a las víctimas que no están siendo atendidas por el sistema. Pero operan sin ley. Aplaudo enfáticamente el deseo de ayudar a las mujeres que están siendo víctimas del sistema de divorcio defectuoso. Pero no puedo aplaudir violar la ley o cruzar las líneas éticas claras que supuestamente se cruzaron. Recuerdo cuando los Ángeles Guardianes se formaron en Nueva York en medio de mucha controversia (y finalmente fueron aceptados como útiles), mientras que el JDL, que se formó aproximadamente al mismo tiempo con objetivos algo similares (según algunos) ahora está clasificado como una organización terrorista. La necesidad de defender y proteger a los inocentes es nuestro deber cívico. Cuando el sistema falla, tenemos que arreglarlo. Mientras tanto, los vigilantes compensarán para abordar la brecha, y eso generará más problemas que los héroes. Al menos así es como lo veo.

A ese mensaje, aquí está uno de mis videos favoritos que captura la realidad sardónica que hace que sea mucho más difícil descubrir el bien y el mal cuando a menudo están tan entrelazados. Der Mentch (el “hombre”) es un reparador . La dirección de este cortometraje es fantástica. El giro al final te hará estremecer. El punto es hacerte sentir incómodo con este complicado problema. Nadie emerge del héroe.

Answer 2

Un poco de historia primero:
Según la ley judía, el divorcio entre un hombre y una mujer se lleva a cabo por el hombre que le da a las mujeres un documento llamado “obtener”, que básicamente establece que están divorciadas. Este documento tiene que ser entregado por libre albedrío, y no por coerción. Si se da por coacción, el divorcio no es válido y todavía se consideran casados.
Sin embargo, hay casos en los que el esposo puede ser obligado a dar un “get”. Para que esto ocurra, se deben cumplir dos condiciones básicas:
1. Es un caso en el que se ha determinado que, según la ley judía, el esposo debe divorciarse de su esposa, y este es un requisito para el cual se aplica la coerción si se niega a hacerlo.
2. La coerción es realizada por un tribunal judío legítimo que fue designado y autorizado por la comunidad para manejar casos de divorcio.
Con respecto a la condición 1, es difícil enumerar aquí todos los casos en que el esposo debe divorciarse de su esposa. Se mencionan en Shulchan Aruch (Even Haezer 154) pero hay muchos argumentos sobre los detalles y el problema es bastante complejo. Solo para dar un ejemplo, si el esposo tiene ciertas imperfecciones físicas o enfermedades con las que la mujer no puede vivir, debe divorciarse de ella.
Con respecto a la condición 2, un buen ejemplo de los tribunales rabínicos que tienen este poder está en Israel. En Isreal, hay Tribunales Rabínicos designados por el estado que por ley manejan el matrimonio y el divorcio. Tienen el poder por ley, que cuando obligan a un esposo a dar un “get” y se niega a hacerlo, obligarlo a dar un “get” quitándole privilegios (no puede salir del país, quitándole el conductor). licencia, etc.), e incluso encarcelamiento.
El principal problema en Israel es determinar cuándo usar la coerción, ya que, como dijimos anteriormente, si se hizo de manera incorrecta, el divorcio no es válido.
Sin embargo, claramente, los rabinos que no han sido habilitados por la comunidad para manejar los casos de divorcio no pueden obligar a un esposo a dar un “impulso”. Ciertamente, en un caso en el que se les paga por hacerlo, no pueden considerarse un tribunal judío legítimo, y si obligaron al esposo a dar un “obtener”, el divorcio no es válido.

Answer 3

Esto es de Rambam http://www.chabad.org/library/ar …
Cuando un hombre a quien la ley exige que se obligue a divorciarse de su esposa 51 no desea divorciarse de ella, el tribunal debería hacer que lo golpeen hasta que dé su consentimiento, momento en el que deberían recibir una carta escrita. El get es aceptable. Esto se aplica en todo momento y en todos los lugares. 52
De manera similar, si los gentiles lo golpean mientras le dicen: “Haz lo que los judíos te dicen que hagas”, y los judíos hacen que los gentiles lo presionen hasta que [él consienta] en divorciarse de su esposa, el divorcio es aceptable. Sin embargo, si los gentiles lo obligan a escribir [un get ] por propia iniciativa, el get es [simplemente] inaceptable. 53 La razón es que la ley le exige que se divorcie.
¿Por qué esto no se anula? Porque está siendo obligado, ya sea por judíos o por gentiles, [a divorciarse] en contra de su voluntad [y se debe dar voluntariamente].
Debido a que el concepto de ser obligado contra la propia voluntad se aplica solo cuando se habla de una persona que se ve obligada y obligada a hacer algo que la Torá no lo obliga a hacer, por ejemplo, una persona que fue golpeada hasta que consintió en una venta, 54 o para dar un regalo. Sin embargo, si la inclinación al mal de una persona lo presiona para negar [la observancia de] una mitzvá o cometer una transgresión, y es golpeado hasta que realiza la acción que está obligado a realizar, o se disocia de la acción prohibida, no se considera forzado contra su voluntad. Por el contrario, es él mismo quien está obligando [su propia conducta a degradarse]. 55
Con respecto a esta persona que [exteriormente] se niega a divorciarse [su esposa], quiere ser parte del pueblo judío, y quiere realizar todas las mitzvota y evitar todas las transgresiones; es solo su inclinación al mal lo que lo presiona. Por lo tanto, cuando es golpeado hasta que su inclinación [malvada] se ha debilitado, y consiente [al divorcio], se considera que ha realizado el divorcio voluntariamente.
[Se aplican diferentes leyes cuando] la ley no exige que se divorcie de su esposa, y un tribunal judío o personas simples lo obligan a divorciarse de ella. Este get se considera inaceptable. Sin embargo, dado que fueron los judíos quienes lo obligaron, [se le aconseja] completar el divorcio [de manera adecuada]. Si, por el contrario, los gentiles lo obligan a divorciarse cuando no fue requerido, el divorcio es nulo. Aunque les dice a los gentiles que consintió y les dice a los judíos que escriban y firmen [un get ], ya que la ley no exige que se divorcie y los gentiles lo obligaron a hacerlo, el get es nulo.

Answer 4

Aquí hay una respuesta más académica, aunque requiere cierta familiaridad con la jerga talmúdica y algo de hebreo.

http://www.theyeshivaworld.com/a …

En resumen, la ley judía permite (o incluso requiere) físicamente “alentar” a un esposo a divorciarse de su esposa en ciertas circunstancias, aunque esas circunstancias están en disputa.

El propio Talmud dictamina que la coerción está en orden en un caso en el que el esposo no tiene deseos o no puede cumplir físicamente con sus deberes matrimoniales (como proporcionar comida y / o ropa, relaciones sexuales, entre otros).

La disputa es cuando la esposa ya no desea casarse con su esposo a pesar de que él cumpla con sus responsabilidades. Por ejemplo, si ella simplemente dice que no siente nada por él o si él la repugna.

Answer 5

En el derecho civil existe el aforismo de que los casos difíciles hacen que la ley sea mala. Cada pocos años, el New York Times o una publicación similar publicará un artículo sobre un esposo que se ha divorciado civilmente por razones sólidas que rechazan vengativamente un trato , evitando así que su ex esposa observante se vuelva a casar.

El Talmud no es escritura sino desarrollado como una forma de interpretar la Escritura y aplicarla a la vida diaria. Si hay renuencia a usar la coacción, un remedio sería permitir que una esposa, con fundamento, obtenga la obtención .