¿Por qué los mogoles no convirtieron todo el subcontinente indio al Islam como lo hicieron los europeos con Sudamérica, México y África?

Answer 1

No es que no lo intentaron, especialmente bajo Jahangir, Shah Jahan y Aurangjeb del período Mughal. Y también durante los sultanatos de Delhi y el sur de la India.

Pero los mogoles (y los primeros gobernantes del Sultanato de Delhi) enfrentaron una oposición mucho más dura que la que enfrentaron los españoles y portugueses en América del Sur. La diferencia tecnológica entre las tecnologías de guerra de los mogoles (y los gobernantes anteriores del Sultanato de Delhi) no era demasiado superior a la de los reyes y gobernantes indios predominantes que derrotaron en partes del país, como fue el caso entre los gobernantes coloniales y el sur nativo. Estadounidenses No era como si los gobernantes indios ‘nativos’ se sorprendieran al ver caballos y dejaron sus armas pensando que los mogoles eran ángeles o mensajeros de Dios (lo que sucedió en América del Sur). Entonces, las batallas fueron más entre iguales, y los mogoles tuvieron que concentrarse más en la consolidación en las regiones que capturaron que en seguir conquistando. Es por eso que en áreas donde los mogoles eran fuertes, vemos mucha más difusión del Islam que otras regiones.

EDITAR: relacionado con las diferencias tecnológicas. Es muy importante reconocer que los sudamericanos se encontraron por primera vez con los españoles y los portugueses después de 1490. Hasta entonces estaban “desarrollándose” por su cuenta, teniendo que desarrollar todas las tecnologías (lo que pudieran) por su cuenta. Es por eso que estaban luchando con espadas de obsidiana y pedernal y palos y flechas con los conquistadores. Hasta entonces, solo habían visto y luchado contra otros sudamericanos nativos en la misma etapa de desarrollo tecnológico solamente. Por otro lado míranos. Hemos sido invadidos por reyes y otros gobernantes continuamente desde la época de Alejandro (alrededor del 300 aC). También tuvimos una amplia relación comercial con los árabes, el este de Asia, incluso los griegos y Roma. Entonces, las tecnologías aquí se desarrollaron en conjunto con el resto de las civilizaciones asiáticas, no de forma aislada. No hubo una brecha seria en las tecnologías hasta la revolución industrial.

El colonialista europeo también podría derrotar a los nativos americanos a través de la propagación de enfermedades no vistas por los nativos americanos, enfermedades que eran peculiares del viejo mundo agrario. Pero la India ya era parte de ese viejo mundo, por lo que el uso generalizado de dicha técnica nunca podría tener éxito en eliminar al pueblo indio (como lo hizo en América del Sur).

Durante este tiempo, la región Shikhs de Punjab, Marathis de Maharashtra y gran parte de Rajputana en Rajasthan y Vijayanagar en el Sur se convirtieron y mantuvieron una oposición muy fuerte (y con las mismas tecnologías) a los Mughals, por lo que la expansión casi sin oposición nunca fue una posibilidad para los mogoles. Además, dados estos fuertes reinos y alianzas hindúes, los mogoles tuvieron que hacer frente a la posibilidad de un motín entre sus propios soldados (muchos de los cuales eran hindúes) si intentaban demasiada conversión forzada. Es por eso que los británicos tampoco probaron demasiado el cristianismo aquí, todos ellos tuvieron que depender de soldados nativos.

Finalmente (y puedo estar bastante equivocado aquí sobre las religiones sudamericanas ya que mi conocimiento es limitado en este asunto) el Sanatan Dharma (que llamamos hoy hinduismo) no era solo una colección de algunos rituales para complacer a los dioses de la naturaleza. Con sus filosofías de 2000 años (seis escuelas de ellas, nada menos) tenía una presencia y una base mucho más fuertes y el Islam no tenía un vacío aquí que pudiera ocupar fácilmente, como lo hizo el cristianismo en América del Sur. De hecho, si Sanatan Dharma no tuviera un sistema de castas, la difusión del Islam en la India habría sido aún más limitada.

Otro punto importante que olvidé: los europeos que colonizaron América del Sur tenían el respaldo de sus países europeos. Tenían la única intención de transferir riqueza y recursos a sus países de origen y difundir el catolicismo romano, que era la religión del estado en España y Portugal. Pero en el caso de los gobernantes del Sultanato de Delhi y los mogoles, no tenían un país “madre” como tal. En realidad, estaban tratando de encontrar una madre patria, y en muchos casos fueron expulsados ​​por otros de sus propias regiones nativas. Por lo tanto, los gobernantes mogoles y sultanatos de Delhi tenían intenciones y objetivos ligeramente diferentes que los colonialistas europeos.

Answer 2

El imperio islámico seguía siendo un imperio medieval. No tenían años luz por delante en pensamientos de racionalidad y lógica, como lo fueron los europeos, en comparación con el resto del mundo (incluidos los grandes imperios de China e India)

Aunque los europeos eran menos numerosos, pero su pensamiento racional y su conocimiento científico les habían dado una ventaja desde el principio.
Cuando los europeos llegaron a América, el 90% de su población nativa fue aniquilada debido a enfermedades mortales como la peste negra, que los europeos trajeron con ellos. Además, los europeos mataron a muchos de ellos en guerras, batallas, etc. Por lo tanto, solo quedaba un 10% de descuento en su población indígena, de lo cual, algunas personas todavía siguen su propia religión. El resto de la población son solo europeos que emigraron, y africanos que fueron transportados como esclavos para trabajar en campos, etc.

Entonces, no es del todo cierto que los europeos convirtieron a todos al cristianismo. Pero es cierto que los misioneros siguieron a los conquistadores para ‘iluminarlos’. Para el registro, los europeos creían que todos, aparte de las personas en Europa y Asia Central, eran bárbaros / incivilizados. (Y no solo los europeos, cada comunidad lo creía hasta los últimos 100 años más o menos)

A continuación, no creo que sea cierto que cerca del 100% de los africanos indígenas sean cristianos (me gustaría que alguien de África me respalde aquí. ¡Venga a Internet, haga su magia!). Es cierto que algunos de ellos vivieron en sociedades muy primitivas, pero tenían (todavía tienen) una cultura propia, elaborada con la religión y los rituales (alguna vez oyeron hablar de Zulus). Estoy escribiendo esto para revelar algunos mitos que veo propagados en otras respuestas.

La conquista de la India por Mughals todavía era un fenómeno medieval, mientras que las conquistas de los europeos era algo completamente diferente. (Sabemos cuán rica es la cultura india y la historia india, pero recuerdo haber leído algunos artículos sobre cómo los europeos pensaban que los hindúes eran extremadamente primitivos debido a la creencia en dioses que los europeos tenían dificultades para comprender. Para su defensa, imagine ver figuras de numerosas extremidades Dioses por primera vez cuando solo ves Dioses muy ‘humanos’ toda tu vida. Y si los europeos pudieran pensar que los indios somos primitivos, también podrían considerar primitivos a la sociedad no tan desarrollada.

Aunque es cierto que algunas personas podrían haberse convertido al Islam por la fuerza, pero no es así como funcionaban los imperios musulmanes (contrario a la creencia popular). De hecho, casi todas las conversiones en el norte de África y Medio Oriente en Asia ocurrieron porque eso les proporcionó una ventaja en el comercio con los musulmanes.

TLDR: los europeos mataron a muchos habitantes originales en las Américas. Se convirtieron mucho en África cuando los misioneros fueron con el motivo de ‘iluminar’ a la gente.

PD: Citaré fuentes si se solicita. Sintiéndose demasiado vago en este momento.

Answer 3

Si un hindú-hindú hace esta pregunta, realmente siento pena por él / ella. Si es el caso, muestra la falta de conocimiento de las diferencias entre religiones y fortalezas y la posición relativa de su propio país.

India fue uno de los grandes centros de civilización. Junto con China, ha sido el pionero de la civilización humana durante milenios y ningún otro país se acercó a eso.

Nadie duda de que China ha sido una potencia durante siglos liderando el mundo en ciencia y tecnología. Si los chinos alguna vez tradujeron libros de un idioma extranjero antes de 1800, fue el sánscrito / pali, que fueron los idiomas predominantes en la India. La traducción al chino de las escrituras budistas de varios idiomas indios comenzó en el siglo II a. C. y duró hasta la época medieval. Miles de libros budistas fueron traducidos durante este período, lo que es un testimonio del valor que los chinos otorgan al conocimiento originado en la India. No hay evidencia de que los indios hayan forzado alguna vez el budismo a los chinos, el sudeste asiático, los tibetanos, los coreanos o los japoneses.

La mayoría de las civilizaciones avanzadas de América, a saber, mayas, aztecas e incas, eran primitivas en comparación con las dos grandes civilizaciones del viejo mundo. Por lo tanto, ni los gobernantes musulmanes ni los gobernantes coloniales occidentales pudieron dictar términos sobre el gigante asiático tan fácilmente como lo hicieron en las Américas. (solo los occidentales fueron a América, no los musulmanes).

Los invasores islámicos / occidentales vieron la India sin invierno / muy corto y con infinitas tierras de cultivo como un paraíso. La mayoría de las invasiones islámicas provienen de tierras relativamente áridas, frías e infértiles en el Asia central o en el Medio Oriente. Los invasores estaban decididos, pacientes y desesperados por mantener un pie allí, ya que no tenían nada que perder. (Lo mismo es cierto en el caso de las naciones occidentales. Antes de la revolución industrial, vivir por encima del 40º paralelo con un invierno de 6 meses hubiera sido catastrófico. ¿Quién no querría explorar mejores tierras …?)

En la mayoría de los casos, las fuerzas de invasión islámicas / occidentales no eran rivales para los ejércitos gigantes del subcontinente. (Esto es cierto incluso en el caso de Alejandro Magno). Sin embargo, los indios no siempre fueron unificados por una dinastía indígena a lo largo de la historia.

La rivalidad entre dos ejércitos indígenas bien armados de 50,000 hombres y 40,000 respectivamente, puede ser fácilmente manipulada por un ejército occidental / islámico de 10,000-15,000 hombres tomando partido y entrando en tratados.

Los indios eran buenos e interesados ​​en cualquier cosa intelectual / técnica, pero no eran los mejores en el gobierno / administración. Todos estos factores fueron explotados primero por los invasores islámicos y luego por los occidentales para crear un delicado equilibrio de poder a su favor.

Sin embargo, sabían claramente que cualquier esfuerzo por abusar / despertar al gigante dormido daría como resultado la pérdida de ese equilibrio y la pérdida de los imperios. Por lo tanto, no estaban en condiciones de convertir libremente a los hindúes. Los occidentales ni siquiera hicieron un esfuerzo vigoroso para convertirse de todos modos, por lo que su influencia religiosa sigue siendo muy baja en comparación con la influencia islámica.

En América, los colonos occidentales se enfrentaron a sociedades mucho más débiles y menos organizadas con una población relativamente menor. Por lo tanto, incluso los países europeos que eran insignificantes en los asuntos europeos pudieron tomar grandes extensiones de tierra de los locales. Por ejemplo, Tiny Portugal, a quien Moguls le negó el acceso al comercio indio pocas veces, pudo tomar la gran área de tierra en América del Sur que conforma el Brasil moderno sin mucho esfuerzo.

Hasta donde sé, los indios pertenecían principalmente a las castas inferiores (creo que el sistema de reparto como una de las mayores debilidades de la sociedad india) eran crédulos para las conversaciones.

Answer 4

Dos cosas para agregar a las muchas buenas respuestas que ya están aquí.

1. Se han convertido varios trozos del subcontinente (Afganistán, Pakistán, Bangladesh) y el proceso está en marcha en Bengala Occidental, Kerela, Assam, etc.

2. La pregunta tiene sus raíces en la historia defectuosa que se enseña en la India. Los mogoles y otros gobernantes musulmanes realmente no gobernaron sin control sobre la India durante un vasto período de tiempo. Fueron 800 años de conflicto sin parar con ambas partes reclamando su parte de victorias y pérdidas. Los gobernantes musulmanes que lograron establecerse en la India, casi siempre se defendían de los ataques de un rey hindú u otro.

Los reyes sijs y rajputs, los gonds, los marathas y los vijaynagar son solo algunos de los más ilustres.

En los últimos 100 años, los musulmanes han creado una narrativa falsa que les gustaba el dominio indiscutible sobre la India medieval para fortalecer sus reclamos sobre la India. En esto fueron ayudados por los hindúes seculares británicos y tontos (un proceso que continúa hoy con personas como Romila Thapar). Esta falsa narrativa juega con su tema de la víctima perpetua y de ser los herederos de una tierra que saquearon durante siglos y donde todavía son una minoría.

Vea a continuación algunos enlaces que detallan estos héroes e historias ocultos.

La valiente resistencia hindú y las debilidades

EL MITO DEL IMPERIO MUSULMAN EN LA INDIA

Heroica resistencia hindú a los invasores musulmanes

Answer 5

Hay una respuesta muy simple que llamo la regla de los 500 años . Cualquier región gobernada por el Islam o el cristianismo durante más de 500 años desarrolla una mayoría que sigue esa religión.

Con algunas excepciones, la mayoría de las regiones del subcontinente que estuvieron bajo el dominio musulmán durante más de 500 años desarrollaron una mayoría musulmana. La mayor parte del Pakistán moderno estuvo bajo el dominio musulmán desde el siglo XII hasta el siglo XVIII (cuando los marathas o los sikhs gobernaron grandes partes de él). Esta área ya era de mayoría musulmana cuando quedó bajo el dominio británico. Del mismo modo, los sultanes de Delhi llegaron a Bengala en 1205 dC, y desde entonces permaneció bajo el dominio musulmán, hasta que los británicos se hicieron cargo en 1766. De nuevo, 500 años, y Bengala (incluido Bangladesh) es de mayoría musulmana.

Ahora, si nos fijamos en el resto del subcontinente, comenzando desde el sur:

1. El sur de la India, al sur del norte de Karnataka, tenía muy pocos gobernantes musulmanes, incluso después de que los sultanes de Deccan derrotaron a Vijayanagar, esta región nunca fue anexionada. Los mogoles nunca llegaron aquí tampoco.
2. El norte de Deccan (al sur del Narmada hasta el norte de Karnataka y la región Telangana de AP) tiene un legado de dominio islámico. El Sultanato se anexionó esta región bajo los Tughlaqs, luego surgió el reino de Bahamani, y luego los Sultanes de Deccan, y luego los Mughals. Eso es desde aproximadamente 1325 (anexión de Mohammed bin Tughlaq) hasta aproximadamente 1675 (Shivaji se declara Chatrapathi). Sin embargo, Hyderabad permaneció bajo un gobernante musulmán.
3. Esto también se aplicaba a Gujarat: dominio musulmán de poco más de 400 años.
4. La región de Gondwana quedó bajo el Sultanato, luego el dominio hindú local, luego los mogoles, luego nuevamente independiente (¿Jats?) Y finalmente bajo los mogoles. Rajasthan tuvo una trayectoria similar donde los Rajputs hindúes se mantuvieron en su mayoría a excepción de breves intervalos.
5. Obviamente, el noreste no estuvo bajo el dominio de Delhi, excepto bajo Aurangzeb durante unos 20 años.
6. Eso nos deja a Delhi, UP y Bihar como las principales regiones que estuvieron bajo el dominio musulmán desde 1200 hasta aproximadamente 1765, más de 500 años y no se convirtieron en mayoría musulmana. Sospecho que la población musulmana se acercó al 50% en un punto. Luego se vio afectado por una afluencia de hindúes y una afluencia de musulmanes (durante la partición, por ejemplo).

Answer 6

El Sultanato de Delhi y Mughals intentaron convertir a través de diversos medios, incluidos los impuestos (jizya). También tuvieron éxito cuando se trata de ciertas áreas (actualmente Pakistán, Bangladesh y Afganistán). Sin embargo, como en el caso del cristianismo, no pudieron convertir todo el subcontinente.

Como lo mencionaron muchos usuarios, el emperador musulmán no encontró una tierra estéril con personas sin sistema de creencias. El subcontinente indio era una economía próspera con hábitos / creencias espirituales profundamente arraigados. La única forma de convertir a la población era con fuerza e intentaron todos los medios, incluida la espada y los impuestos, sin embargo, no fue posible convertir una gran población en contra de su voluntad.

Además, a diferencia de Medio Oriente, el único propósito de los sultanes y mogoles no era convertir a las personas y difundir el Islam, sino gobernar. La conversión con un puño de hierro no habría funcionado en el subcontinente indio. Los reyes indios no eran tan frágiles. Estaban en pie de igualdad si no mejor. El sultanato de Delhi y los mogoles se beneficiaron debido a las guerras internas entre los reyes indios. Los gobernantes musulmanes tenían buenas relaciones con los reyes hindúes y el emperador mogol Akbar incluso se casó con una de las princesas hindúes para tener una mejor relación entre los reinos. Básicamente, Mughals hizo lo que los británicos harían más tarde. En lugar de cambiarlos, formaron alianzas e inculcaron el estilo de vida hindú. Es por eso que hay una gran diferencia entre los musulmanes de Oriente Medio y los musulmanes del subcontinente indio.

Answer 7

Creo que solo los brahmanes de entre los hindúes resistieron la conversión, pero hay pruebas abrumadoras de que otras castas se convirtieron proporcionalmente a su estado de poder dentro del sistema de castas hindú. Mientras que las castas superiores, a saber; Los Vaisya y Rajput (Kshatriya) se convirtieron proporcionalmente a su estado de Riqueza / Poder para preservar sus feudos, los menos empoderados entre los SHUDRA hindúes convertidos en números masivos. La única región donde un gran no. La conversión de brahmanes tuvo lugar en Cachemira (norte de Punjab). Este fue el único ejemplo de conversión por fuerza bruta. Los brahmanes tenían mucho que perder al convertir, por lo tanto, resistieron más y, por lo tanto, Aurangzeb tuvo que usar la espada.

Pero las personas de otras varnas, especialmente Rajputs y Vaisya, su conversión fue voluntaria y oportunista. Los Sudra fueron los únicos que abrazaron la conversión voluntariamente (sin ninguna coerción) porque querían escapar del draconiano varna-bhed practicado en el hinduismo.

Durante el gobierno portugués en mi estado natal de Goa, mientras que las castas inferiores (pescadores y bhandari) abrazaron fácilmente el cristianismo con mucha coerción, los brahmanes tuvieron que ser sobornados literalmente para convertirse. Y aquellos que resistieron la conversión tuvieron que huir más al sur a la costa de Karnataka y Kerala (mi comunidad era una de ellas).

El RW sigue haciendo una representación distorsionada de la historia al mostrar la cita de Brahmin en Cachemira y Goa para promover su argumento de que tanto el Islam como el cristianismo se extendieron por la fuerza. Nada podría estar más lejos de la verdad. Los brahmines y, en un grado muy limitado, los Kshatriya fueron los únicos que se enfrentaron a la conversión forzada, mientras que las personas de la conversión abrazó a los de 2 varna inferiores para escapar de la tiranía y la opresión de la casta superior.

Cuestiono el argumento tecnológico (uno tenía una mejor tecnología de guerra) utilizado por algunos de los otros Quoran en respuesta a esta pregunta. Si la tecnología era la única razón, ¿cómo pudo Ashoka difundir el budismo a pesar de que todos sus adversarios fueron sus iguales ‘tecnológicos’? Además, si los gobernantes hindúes estaban tecnológicamente a la par con los musulmanes invasores, ¿por qué perdieron? ¿Por qué Janjua Rajputs se convirtió tan pronto en el dominio musulmán (1200 DC)?

Esto demuestra claramente que los musulmanes invasores no vinieron a la India con el mismo propósito que los conquistadores invadieron los Estados Unidos. También demuestra que la mayoría de las conversiones subcontinentales fueron voluntarias y solo la clase sacerdotal más alta enfrentó la conversión forzada que hasta la fecha ha sido utilizada por RW como argumento central para impulsar la narrativa más amplia.

Answer 8

La cuestión no es si lo hicieron o no. La respuesta es que no pudieron.

Intentaron la conversión desde el reinado de Babar en adelante, sin embargo, sus esfuerzos se centraron más en la consolidación del poder. Babar destruyó muchos templos y no pudo durar lo suficiente como para terminar el trabajo.

Humayun no tuvo un reinado extendido.

Akbar después de derrotar a Hemu se dio cuenta de que la mejor manera de avanzar era hacer amigos con Rajputs en lugar de enemistarse con ellos. Utilizó el poder de Rajput para sus beneficios, y tomó a Maharaja Man Singh como su comandante en jefe. Por supuesto, el comandante en jefe no permitiría conversiones a gran escala.

Akbar, Jahangir y Shah Jahan, además, estaban bastante asombrados de los santos sufíes y siguieron un Islam benévolo.

Aurangzeb derrotó a su hermano sufí Dara Shikoh para arrebatarle el poder. Fue con este hito en la historia que los mogoles comenzaron las conversiones forzadas.

Las conversiones forzadas de Aurangzeb tuvieron una contra reacción importante de los hindúes; con el poder de Shivaji consolidando el ataque desde el sur de Delhi. La rebelión armada de Sikhs y Jats también fue un problema importante para Aurangzeb y pasó la mayor parte de sus días controlando a las dos fuerzas.

Los mogoles nunca se recuperaron del daño hecho por Marathas, Jats y Sikhs.

Answer 9

Porque Sudáfrica no tenía ninguna religión, mientras que India ya tenía una religión (aunque era solo una forma de vida) que era mucho más grande que el Islam. La cultura india ya estaba enriquecida con ciencias, matemáticas, medicina, astronomía, etc. Era tan rica que los mogoles convirtieron algunos libros indios en árabe para enseñar a los musulmanes. También la India tenía relaciones comerciales muy largas con Asia occidental.

Dado que la cultura india era mucho más grande que la cultura de Asia occidental, por lo tanto, se vio menos afectada por el Islam, pero el Islam en la India se vio tan afectado que hoy los musulmanes del subcontinente indio son significativamente diferentes de los musulmanes de Asia occidental.

Answer 10

No nos rompimos.

Marathas, Sikhs, Rajputs no se inclinaron.

Y los musulmanes no gobernaron India de una manera autorizada. Tenían conflictos en todo su territorio y tenían su prioridad fijada en el dinero. El dominio religioso era segundo.

Además, no dejamos que nos convirtieran.

En el norte, Guru Teg Bahadur y Guru Gobind Singh fueron resistentes y sacrificaron todo para proteger la soberanía religiosa de la India. El khalsa fauj derrotó al ejército musulmán tanto táctica como físicamente.

Los Rajputs de Rajasthan: – Quién no sabe acerca de sus historias de valentía y valor.

Los Marathas: – ¿No leyeron compañero de historia? Esta gente mató a los tiranos por diversión.

Estas razas preferían morir antes de convertirse. No corrieron, no cedieron, no actuaron indefensos, sino que se pusieron de pie, crearon ejércitos y se protegieron a sí mismos y a los demás.

La historia que nos enseñó glorifica la regla musulmana, pero la regla se vio empañada por conflictos y batallas. No tenían control sobre toda la India.

Answer 11

Los mogoles no gobernaron mientras la gente piense … Solo gobernaron durante 321 años, mientras que el Imperio Pala gobernó la India durante 4 siglos.

Los invasores iniciales como Bin Qasim, Ghazni, Ghori y Lodi intentaron convertir a todos los budistas e hindúes locales en el Islam por la fuerza. Esa es la razón por la cual encontramos que los actuales Afganistán y Pakistán son casi un 95% de musulmanes. Pero los mogoles formaron una alianza con los Rajput y gobernaron usando la protección de los Rajputs.

Si intentaran convertir a los locales, unirían todos los reinos hindúes contra un enemigo común y querían mantener divididos a los hindúes para que puedan estar en el poder.

Además los reyes mogoles no eran tan intolerantes religiosos. Sí, Babar destruyó a Ram Mandir y la universidad de Nalanda. Sher Shah Suri, un señor de la guerra afgano musulmán, desafió a Humayun y necesitaba el apoyo de los hindúes locales.

Akbar trató de combinar el hinduismo y el islam en una nueva religión. Jahangir y Shahjahan estaban inmersos en las artes.

Cuando Aurangzeb intentó convertir a la India en un reino islámico, se encontró con una fuerte oposición de Marathas y Sikhs y el imperio mogol se vio obligado a gobernar solo a través de Delhi cuando llegaron los británicos.

En resumen, la neutralidad religiosa de los mogoles les ayudó a gobernar durante 300 años.

Answer 12

• La rigidez del sistema de castas hizo que la conversión voluntaria fuera bastante difícil para las personas. A menudo, clanes enteros (o grandes ramas) se convirtieron al Islam para escapar de su estatus de casta.
• El sufismo y el movimiento Bhakti se mezclaron bastante bien entre sí. Esto generalmente se compara con las fricciones religiosas.
• Las historias de conversión forzada en su mayoría parecen ser fantasías sin sentido. Los musulmanes punjabíes, hindúes y sijs a menudo comparten los mismos nombres de clanes.
• La lealtad de los conversos locales al Islam siempre fue dudosa, por lo que no se elevaron demasiado en la jerarquía del imperio.
• Los mogoles, en particular, dependían en gran medida de su alianza con los hindúes Rajputs. Algunos de los funcionarios involucrados en la persecución de gurús sijs (por supuesta rebelión), por ejemplo, eran hindúes. Eso haría que los intentos de conversión forzada a gran escala fueran prácticamente imposibles.

Answer 13

Todas las respuestas cubren muy bien el tema, pero tengo algo que agregar:
La India estaba rodeada por los Himalayas en el norte y el este, los mares en el sur y el Indo en el oeste. Fue difícil ingresar a la India, y fue aún más difícil salir. Los que vinieron se convirtieron en parte de la India. Los aceptamos con los brazos abiertos y esperábamos que hicieran lo mismo con nuestras tradiciones.
Esta es la razón precisa por la cual India no ha visto una conversión masiva, porque no fue necesario. Tenía la capacidad de asimilar diferentes culturas. No sorprende que de esta tierra provengan el sufismo y el budismo mahayana. Entonces, mientras que las personas de mentalidad cerrada como aurangzeb tenían dificultades para aceptar la diversidad, la mayoría de los mogoles seguían contendiendo con una cultura que podía aceptarlos sin cambiarse a sí misma.
La historia nos ha enseñado que quienes crean imperios fuertes y duraderos han aprendido a aceptar que las personas son diferentes y las han usado para gobernarlas.

Answer 14

1. El surgimiento del Islam tuvo lugar a partir del siglo VII en adelante en los países llamados Arabia, Siria, Irak, Irán, Egipto, el norte de África, España.
2. El Islam fue llevado a la India por los comerciantes árabes, los hombres de la tribu turca a fines del siglo IX.
3. Mahmud ghazni ascendió al trone a la llegada del siglo X en adelante.
4. Fue considerado el héroe del Islam por los historiadores medievales del Islam.
5. Dijo que había realizado diecisiete incursiones en la India. En 1025 había asaltado el templo de Somnath, había roto el sivlingam y había dañado los templos de muy mala manera.
6. No es como si nunca hubiera tratado de convertir a los hindúes al Islam, durante su reinado la mayoría de las conversiones se produjeron de mala gana.
7. Durante ese período, India tenía muchos estados como chalukyas, chandelas, gadhwalis, parmars, Rajput, Maratha, jat … etc. Cada uno de ellos poseía la caballería bien armada, la infantería.
8. Las debilidades básicas eran su tendencia a formar grupos exclusivos. Cada uno reclamaba superioridad sobre otros.
9. Entonces, los diversos gobernantes islámicos no pudieron forzar a los hindúes a la conversión, ya que también tenían el mismo poder, por lo que la única forma que quedaba era la consolidación.
10. En ese momento, el objetivo principal de los gobernantes islámicos era ocupar cada vez más parte de la India y la difusión secundaria del Islam.
11. A medida que la invasión había crecido, muchos reyes se convirtieron en fieles a los sultanes. Esos reyes gobernaron el reino como en la forma anterior. La única diferencia era que tenían que pagar cierta cantidad de enemistades al gobierno. Entonces no había forma de propagación del Islam.
12. Los gobernantes musulmanes no encontraron la tierra estéril de los hindúes sin creencias espirituales.
13. El subcontinente indio era una economía próspera con creencias religiosas profundamente arraigadas.
14. La única forma de convertir a la población era con fuerza e intentaron todos los medios, incluida la espada y los impuestos, sin embargo, no fue posible convertir una gran población en contra de su voluntad.
15. Las personas que se convirtieron al Islam pertenecían a los moldes inferiores. en la mayoría de los casos eran esclavos y pobres, no podían pagar su sustento.
16. Estas son las razones detrás de este hecho.

Answer 15

El subcontinente indio es muy vasto, y los mogoles no pudieron capturar toda la India. También enfrentaron muchas rebeliones por los territorios que capturaron.

De hecho, había muchas áreas de su imperio que no estaban directamente debajo de ellas, sino que estaban gobernadas por sus respectivos jefes / reyes anteriores que no eran musulmanes en muchos casos.

Ahora, la razón de esta delegación de poder es que, incluso con sus grandes ejércitos, los mogoles no podían luchar contra toda la India y tenían que hacer alianzas.

Además, otras comunidades como los hindúes (el subcontinente indio entero solía consistir principalmente en la población hindú antes de las invasiones islámicas, con otras religiones índicas consideradas como parte del hinduismo) dieron mucha resistencia a los mogoles y otros gobernantes islámicos, incluso después de que sus territorios fueron capturados.

Las comunidades enfrentaron muchas torturas inhumanas, fueron asesinadas en grandes cantidades pero aún se negaron a convertirse.

Créame, que los mogoles junto con otros gobernantes islámicos en la India hicieron todo lo posible para convertir todo el subcontinente indio / indio.

Answer 16

Una religión y cultura entrelazadas, herencia orgullosa, cultura rica, esa es la diferencia por la cual los indios, a pesar de estar casi 800 años bajo el gobierno extranjero, apenas se convirtieron, la cultura india es la religión india, los cristianos no tienen una cultura exclusiva de la religión , las culturas cristianas son diferentes en cada país, las iglesias se hacen, se postulan para una raza, grupo, secta en particular, no todos son bienvenidos, muy contrario a la enseñanza de JC que profesó amor, hermandad, no violencia, de hecho, la historia nos dice que los cristianos r la mayoría de las personas bárbaras, los musulmanes tuvieron éxito en países donde prevalecía el budismo, Irán, Afganistán, la mayoría del Medio Oriente ahora África, tienen el mismo ADN, fundamentalistas, un profeta, un libro sagrado, sin preguntas, la diferencia es muy evidente cuando miras Pakistán, un país con herencia india que se esfuerza mucho por aliarse con los árabes, los turcos en el proceso pierden su identidad, adoran a sus invasores como gories, kiljis, kasims, para los hindúes. Esto es una forma de vida, haz lo que quieras, no hay una regla dura y rápida, puedes creer en el karma y puedes ser uno ateo, no hay profetas, ni un libro sagrado, ni un solo Dios, de hecho millones.

Answer 17

Los hindúes han luchado con los gobernantes del Islam durante más de 1000 años y los mogoles no son los primeros musulmanes en invadir. Los musulmanes saquearon el dinero de la India en forma de gemas, oro o tierra. Pero, los europeos, que son más astutos, han saqueado la herencia, la cultura y la religión de la gente. En la necesidad de controlar y gobernar a las personas (no a sus tierras), han manipulado las mentes de las personas.

Answer 18

En la mayoría de los otros países:
religion of king (gobernante) = religión de los gobernados
En India:
la religión de los gobernados no depende de la religión del gobernante

De ahí la diferencia en la historia de la India.

Answer 19

En el sur de la India, el hinduismo como lo es hoy, estaba profundamente arraigado y no solo como religión sino como una cultura rica que envolvió la vida cotidiana de las personas que eran los dravidianos.
Estaban muy orgullosos de su raza y cultura. Se aferraron a su forma de vida egoístamente, no permitiendo que la cultura extranjera penetre en la suya.

Además de esto, tenían fuertes
gobernantes que lograron no caer ante las fuerzas musulmanas invadidas.

Los mogoles, especialmente, Akhbar el Grande, reconocieron la libertad de los lugareños para practicar su religión y cultura y que era pertinente para una buena regla.

Answer 20

Querían hacer eso con los indios, pero no pudieron. Mira esta excelente explicación de Subramanian Swamy.