¿Existe la misma incoherencia en el subjetivismo y el antirrealismo que en el relativismo y el escepticismo radical que presuponen en su concepto mismo la existencia de la distinción que buscan rechazar?

Answer 1

La respuesta corta es sí’. Los cuatro están construyendo un ‘puente a la nada …’, por así decirlo. He descubierto que el filósofo estadounidense John Searle es el mejor para cortar las tonterías de la filosofía. Sugiero su libro de 1998:
Amazon.com: Mind, Language And Society: Philosophy In The Real World (Masterminds) (9780465045211): John R. Searle: Libros

Curiosamente, Searle ha estado en UC Berkeley durante más de cincuenta años, una universidad que lleva el nombre de uno de los idealistas más famosos de todos los tiempos.

Pero creo que la diferencia entre los dos primeros que mencionas y los dos últimos tiene que ver con lo que se ha llamado ‘el giro lingüístico’ en filosofía. Ferdinand de Saussure, Friedrich Nietzsche, Ludwig Wittgenstein y otros, entendieron que las palabras no tienen ningún significado intrínseco. Las definiciones de las palabras son 100% socialmente construidas. Y como toda verdad se transmite a través del lenguaje, se deduce que la Verdad se construye socialmente. Un famoso sociólogo, Peter L. Berger, fue coautor de un libro en 1966 titulado “La construcción social de la realidad”. La política de la época favoreció en gran medida la idea de la realidad como una construcción social. Pero es absurdo creer que el momento angular de nuestra galaxia, la Vía Láctea, depende del medio social y de las palabras que usamos para transmitir nuestra experiencia.

En 1992, John Searle ofreció un libro titulado “La construcción de la realidad social”, en el que describe el proceso que utilizamos para construir una realidad social, una realidad que encaja tan bien con la realidad material que apenas pensamos en ello. Creo que las ideas de Searle son tan claras y brillantes que eventualmente se lo verá como el primer filósofo de finales del siglo XX, y no estos tipos de PoMo, Derrida, Foucault y compañía.

Pero volviendo a su pregunta, no hace mucho para que nos demos cuenta de que algunas presuposiciones son necesarias para que podamos tener una conversación inteligible. Tampoco ayuda concluir que el lenguaje es disfuncional en algún nivel básico. Así que no gastes demasiada energía mental en estos payasos. La filosofía tiene mucho más que ofrecer.

Answer 2

Cada vez que alguien afirma que sabe algo, está presumiendo que a) existe un hecho yb) es consciente de ello.

Esa es la razón por la cual todos los puntos de vista que niegan el conocimiento basado en hechos se refutan a sí mismos.

Answer 3

No importa. Esta es solo otra razón por la cual la filosofía es inútil.