¿Es verdadera la afirmación ‘el registro fósil siempre está incompleto en los nodos que conectan las ramas principales, pero no en las ramas terminales’?

Answer 1

Falso.

El registro fósil es más vacío que registro.

Los geólogos profesionales utilizan un tipo de gráfico llamado Diagrama estratigráfico del tiempo para realizar un seguimiento de dónde están las rocas y dónde están las brechas. Por lo general, estos muestran más espacio que el rock. Aquí hay un ejemplo:

http://ags.aer.ca/image-content/…

Observe que el eje horizontal es kilómetros y el eje vertical es millones de años.

Las áreas coloreadas representan rocas que están presentes hoy. Las áreas blancas representan lugares-tiempos donde no se depositó roca o de la que se ha erosionado.

El pseudocientífico creacionista a quien está citando: (1) cree que la evolución de los “nodos que conectan las ramas principales” es de alguna manera especial y debe destacarse en el registro fósil, o (2) que los “nodos que conectan las ramas principales” no existen porque la evolución no se produce.

1. La mayor parte de la evolución ocurre a través del método de “equilibrios puntuados”. Nuevas especies evolucionan en pequeñas áreas geográficas durante un tiempo geológicamente corto (quizás menos de un millón de años). Esto es “pequeño” para los estándares geológicos y uno no esperaría encontrar fósiles de tal evento, al menos no muchos de ellos. La evolución de lo que este tipo llama “nodos” no se vería diferente a otros eventos de especiación. A pesar de este hecho, los eventos de especiación se encuentran en el registro geológico porque los geólogos han observado una gran cantidad de rocas. Mire las URL de esta búsqueda en Google y encontrará documentación: https://www.google.com/search?q=…
2. Acabo de recordar el “pez a la vaina”, Tiktaalik. Tiktaalik – Wikipedia
3. La teoría de la evolución no depende de tener fósiles de “nodos”, por lo que la segunda implicación de su afirmación es irrelevante.

La teoría de la evolución es válida, lo creas o no.

Answer 2

Esa es una cita atribuida a Louis Agassiz, contemporáneo de Darwin y creacionista. En realidad no lo dijo con esas palabras, pero esa fue la esencia de lo que dijo.

Resulta que es mayormente correcto, simplemente exagerado. Los fósiles tienen una vida media limitada. La superficie de la Tierra está constantemente siendo reelaborada. Cuanto más viejo es el fósil, más difícil es encontrarlo.

El otro problema, sobre los principales eventos de ramificación, también tiene una explicación. La paleontología tiende a ser impredecible, incluso cuando se trata de ser sistemático al respecto. Peor aún, los eventos de ramificación a menudo ocurren con extrema rapidez. Afortunadamente, los paleontólogos ocasionalmente tienen suerte y encuentran un montón de fósiles del mismo evento de ramificación.

Por ejemplo, hace unos años encontraron el eslabón perdido entre los placodermos y los peces óseos. Casi al mismo tiempo, también encontraron el eslabón perdido entre el primer pez óseo y el primer pez con aletas lobuladas, otro eslabón perdido entre el primer pez con aletas lobuladas y el ancestro común de los tetrápodos y el pez pulmón, y finalmente el eslabón perdido entre ese y el primer tetrapomodorfo (antepasado de anfibios, reptiles, aves y mamíferos).

En resumen, suficientes fósiles para llenar un museo, todos los enlaces faltantes representan una rápida sucesión de grandes eventos de ramificación de aproximadamente 423 a 417 millones de años, con aproximadamente 1,5 millones de años por evento de ramificación.

Answer 3

Solo podemos saber si alguna vez existió una rama terminal si tenemos un fósil de ella.

En donde el registro fósil de ramas terminales en incompleto, será completamente desconocido, y ni siquiera sabríamos que no sabemos.

¿Quién sabe cuántas formas diferentes de vida pudieron haber existido alguna vez en nuestro planeta que se extinguieron sin dejar descendientes, para los cuales aún no se han encontrado fósiles?

Por lo tanto, el registro fósil de ramas terminales conocidas no puede ser incompleto , por la naturaleza misma de lo que significa ser una rama terminal.

Pero los nodos de conexión, por la naturaleza misma de ser un nodo de conexión, deben tener ancestros y descendientes conocidos. Y es solo por nuestro conocimiento previo de la existencia de estos antepasados ​​y descendientes que podemos suponer que existe un nodo. Nadie especula sobre la existencia de nodos entre ramas terminales que nadie sabe que existen. No hipotetizamos sobre el ancestro común compartido del unicornio y el pegaso.

Por lo tanto, el registro fósil de nodos hipotéticos entre ramas (la distinción entre “mayor” y “menor” es totalmente arbitraria) por su propia naturaleza de ser nodos de conexión, puede estar incompleto y debe estar incompleto dado si el registro fósil en su totalidad está de alguna manera incompleta.

Por lo tanto, es una tautología que se deriva directamente de la naturaleza de las ramas terminales, los nodos de conexión y las leyes de la física y la química en lo que respecta a la preservación de los fósiles.

Sostener esto como algún tipo de problema con la teoría evolutiva (cuando en realidad es la teoría evolutiva la que predice directamente ese patrón) es simplemente otro ejemplo de deshonestidad intelectual creacionista.

Answer 4

Sí, es tautologamente cierto, a pesar de lo que otros han dicho. Es como decir que todas las líneas de ferrocarril terminan donde se detienen los rieles. El registro fósil, a diferencia de la especie real, termina con el último fósil del que tenemos algún registro (¡duh!). Pero es extremadamente improbable que tengamos un fósil de cada generación que conduzca a la última, por lo que siempre habrá brechas antes de la última. También puede haber una brecha después del último fósil en el registro . Puede haber habido generaciones posteriores que nunca dejaron un fósil.

Las líneas punteadas siempre terminan en un punto. Porque no podemos distinguir la diferencia entre un espacio en una línea y no una línea.

Answer 5

No claro que no. Huele a mierda de caballo creacionista.

/ comprueba Google

Sí, mierda de caballo creacionista.

No existe un registro fósil “completo”, lo que implicaría tener un registro de cada miembro del linaje. El registro fósil se vuelve más agrio cuanto más retrocedas en el tiempo, que es lo que uno esperaría si uno (a) fuera vagamente consciente de cómo se forman, preservan y descubren los fósiles, y (b) no es un pedazo de mierda creacionista sin valor ( como el autor de la cita). Cuanto más “importante” sea el “nodo”, es probable que esté más atrás en el tiempo, ya que tendrá más tiempo para diversificarse (que es lo que lo hace “mayor”).

Algunas especies más cercanas en el tiempo tampoco están bien conservadas: es posible que no hayan vivido en entornos propicios para la fosilización, o simplemente nunca hayan sufrido el accidente uno en un billón que permite que algo se fosilice.

La noción de que tenemos un registro completo en las “ramas terminales” también es idiota. Creo que están tratando de decir que vemos a todas las criaturas que están vivas, lo que por supuesto es cierto. Pero hay muchas especies que existieron y no dejaron ni registro ni descendientes. Podemos inferir su existencia a partir de especies hermanas, a partir de sus entornos, etc. Es el tipo de error que uno cometería si fuera un ignorante creacionista que presuponía que el mundo tenía 6,000 años y que las especies nunca se extinguieron porque Jebus ama a todos los pequeños dimetrodones.

El punto principal de esta respuesta, por supuesto, es “no intente explicar la ‘apologética cristiana'”. Terminas gastando un montón de esfuerzo simplemente para volver al punto donde no sabes nada. En cambio, sepa esto: ya han sido informados de que todo lo que le dicen es falso, lo que los hace no solo estúpidos sino también mentirosos. No pierdas tu tiempo con excusas tan despreciables para las formas de vida.

Answer 6

No, es solo que casi siempre hay muchas especies similares relacionadas en cualquier momento, y sin ningún ADN sobreviviente para probar, rara vez es posible saber exactamente * qué * especies dieron origen a las nuevas ramas.

Es como saber que tu abuelo de 17 bisabuelos era un Davy Watson de Birmingham, y luego tratar de averiguar cuál de los 27 Davy Watson que vivían en Birmingham en el momento adecuado era tu antepasado.