¿Por qué la gente cree en el relativismo moral?

Answer 1

En mi experiencia, las personas se encuentran con varios argumentos a favor del relativismo moral que les parecen convincentes. Veo muchos de estos argumentos expuestos en varias respuestas a esta pregunta. No encuentro ninguno de ellos convincente. Permítame abordar algunos de ellos.

---

Joshua Gibbs dice lo siguiente: “Realmente dudo que puedas enumerar un conjunto de absolutos morales que sean completos y consistentes. Las personas que creen que la moral puede expresarse en términos puramente en blanco y negro no piensan realmente en las consecuencias de esa creencia ”

Bien, tal vez no podamos enumerar un conjunto completo de valores y deberes morales objetivos que sean completos y consistentes, ¿cómo se deduce de esto que el relativismo moral es verdadero? ¿Cómo es nuestra incapacidad para llegar a tal lista un argumento contra el realismo moral? Si podemos llegar a tal lista es irrelevante para saber si existen hechos morales objetivos. La afirmación de que existen tales hechos morales es uno sobre la naturaleza fundamental de la realidad; Es una afirmación metafísica (ontológica). El reclamo de que no podemos enumerar todos estos hechos es un reclamo sobre nuestra capacidad para conocer estos hechos; Es un reclamo epistemológico. Los dos tienen muy poco que ver el uno con el otro. El hecho de que los científicos no hayan descubierto todo sobre nuestra historia evolutiva y que algunas de las teorías sobre nuestros orígenes estén en contradicción entre sí no significa que no haya una respuesta objetiva a la pregunta sobre nuestros orígenes.

---

Matheus Orgino dice que “las reglas morales no están escritas en ningún otro lado sino en nuestras mentes, y a través de nuestras mentes construimos nuestras culturas”

Pero, de nuevo, toda la realidad externa no está escrita en ningún otro lugar sino en nuestras mentes. Experimentamos el mundo a través de nuestros sentidos, y es completamente posible que el mundo que experimentamos sea una ilusión. Dado que la producción sensorial es una función completamente del cerebro, es, en teoría, posible hacer que el cerebro experimente cualquier entrada sensorial, ya sea que dicha entrada esté presente o no. Esto también podría ser un argumento en contra de nuestra capacidad de saber que el pasado es real o que el mundo externo es real. ¿Por qué es solo un argumento contra el realismo moral?

Esta respuesta también es un buen ejemplo de por qué, contra Joshua Gibbs, quienes rechazan el realismo moral tienden a ser los que realmente no han pensado en las consecuencias de esa creencia. Matheus Orgino nos asegura que “ningún hombre o mujer decente estará de acuerdo con la moral de los nazis”. Pero si el relativismo moral es cierto, lo que significa ser un hombre (moralmente) “decente” es completamente subjetivo. ¡Sobre el relativismo moral, Hitler era un hombre moralmente “decente” como Gandhi! La mayoría de nosotros puede preferir la moral de Gandhi, pero si no hay hechos morales objetivos, una preferencia es todo esto. Es equivalente a que muchas personas prefieran el helado de chocolate al helado de vainilla. Los nazis obviamente pensaron que Hitler era un tipo moralmente decente, ¿qué los hace equivocarse si no hay hechos morales objetivos, y Hitler realmente no estaba haciendo algo moralmente “malo”? La respuesta es: ¡nada!

---

Barry Goldberg nos dice que “cualquiera que afirme obtener sus principios morales de cualquier tipo de fuente supuestamente objetiva como Dios no comprende por completo que los principios morales simplemente no pueden ser verdaderamente objetivos si nadie puede ponerse de acuerdo sobre qué Dios está proporcionando los principios morales, en qué libro se describen los principios morales, cuál es la interpretación adecuada de las Escrituras que supuestamente describen los principios morales, si algunos o todos los principios morales proporcionados hace miles de años a personas de una cultura diferente todavía se aplican a nosotros hoy, etc. ”

Creo que es mejor responder a este argumento con una analogía. Cuatro científicos están en una habitación; Todos ellos son investigadores del origen de la vida. El científico A dice que el ADN llegó primero a través de algún proceso químico evolutivo. El científico B también cree que la vida surgió a través de la evolución química, pero cree que el ARN fue lo primero. El científico C cree en la panspermia. El científico D, profundamente religioso que es, cree que Dios creó la primera vida y que no puede surgir a través de algún proceso químico evolutivo. Mientras todos presentan sus hipótesis a una audiencia durante una conferencia, una persona de la audiencia dice: “Obviamente no hay una respuesta objetiva a la pregunta. No puede haberlo, ya que nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuál es la respuesta ”.

Solo hay un problema con esto, es absurdo sugerir que no hay una respuesta objetiva a una pregunta solo porque nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuál es la respuesta, o incluso podría verse. Esta objeción no es más fuerte cuando se plantea contra el realismo moral. ¿Nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuál es la fuente de la moral objetiva? Supongo que sí. ¿Cómo se sigue que no hay hechos morales objetivos? No lo hace. Esta objeción también confunde la epistemología con la ontología.

---

El usuario de Quora dice: “El relativismo moral es el reconocimiento de que los tiempos cambian y las culturas cambian. La modestia es un buen ejemplo. La modestia se basa en gran medida en lo que es habitual. Hace 70 años, una mujer que llevaba un bikini probablemente fue impactante para muchos en los Estados Unidos. En los últimos años viví al otro lado de un lago desde un campamento bíblico, y las niñas y mujeres vestían lo que hubieran sido trajes de baño indecentes en 1940 “.

Esto es cierto, nuestra moral ha evolucionado a lo largo del tiempo, y también nuestra comprensión del universo. Esto no significa que el relativismo moral sea más cierto que el hecho de que nuestra comprensión del universo ha evolucionado, lo que significa que no existe una forma objetiva del universo. Nick Lilavois y Maureen Woods también plantean esta objeción contra el realismo moral, y no es más fuerte cuando lo hacen.

---

Finalmente, Trevor Klassen también confunde la epistemología con la ontología (entre otras cosas). Como él dice, “Obtendrá una variedad de grupos que piensan que su moralidad es absoluta, pero todos serán diferentes. Esto los hace, por definición, relativos al grupo que los define como absolutos “.

Una vez más, el hecho de que las personas no estén de acuerdo sobre cuáles deberían ser los hechos morales objetivos no es un argumento contra el realismo moral, de todos modos no es un buen argumento. Ya abordé esto, así que no pasaré más tiempo en eso.

---

No creo que haya argumentos decentes para el relativismo moral. Al menos, no he visto uno todavía. Soy un realista moral porque llego a conocer hechos morales a través de mi sentido moral innato, algo que la mayoría de los seres humanos tienen. Esta experiencia es tan fuerte como cualquier otra experiencia que tenga. Por lo general, las experiencias se consideran justificadas prima facie, siempre que pasen un cierto número de pruebas, incluida la de ser un tipo de experiencia “bien establecida”, y que no haya un derrotador para ellas. El realismo moral pasa tales pruebas con gran éxito. No veo ninguna razón para dudar de que haya hechos morales objetivos, al menos hasta que se me proporcione un derrotador para esa creencia, tal vez en forma de argumento (mucho más fuerte que todos estos, espero).

Answer 2

El relativismo moral tiene un significado específico, pero a menudo también se transfigura en un islam consecuencial.

¿Cuál es la mejor religión?

Originalmente, la pregunta para los relativistas morales era: “¿Cómo puedo elegir una religión, cuando todos dicen que tienen el único Dios verdadero?” Los relativistas morales no discernirían las religiones comparativas. Era más conveniente concluir: ninguna religión tenía la verdad. Y en gran medida, por proceso de eliminación, sugirieron que tenían la respuesta: una especie de ateísmo anti absolutista. El relativismo moral es por defecto: progresivo e inteligente, incluso cuando no puede distinguir las diferencias morales.

Esta es la elección abrumadora entre los progresistas dedicados. Cuando un relativista moral no puede discernir las diferencias entre religiones, incluso cuando las diferencias son severas y prohibitivas, se convierte en una especie de estupidez políticamente correcta, autoimpuesta.

Sin embargo, explica la relación progresiva con el Islam. El islam es una de las religiones. Pero los progresistas son inusualmente deferentes con el Islam en comparación con otras religiones, particularmente cristianas. Los conflictos potenciales importantes con los islamistas sobre cualquier tema como LGBT, mutilación genital femenina o incluso lo que les sucede a los apóstatas nunca se plantean en comunicaciones progresivas con el Islam. Pero obtendrán puntos en los deontólogos por señalar estos problemas, llamándolos racistas.

Su alianza con el Islam es una especie de enemigo de mi enemigo es mi amigo: la lógica.

El relativismo moral permite a los profesionales una amplia discreción en su vida diaria con poca responsabilidad. Mientras vivan sin convicciones y creencias profundamente arraigadas, pueden criticar más y más las críticas de la oposición. Una infidelidad para un progresivo, es una mejora del curriculum vitae. Para un moralista deontológico, es un ender de carrera.

Consecuencialismo

El consecuencialismo implica 2 elecciones morales, una dependiente de la otra.

Es mentira decirle a un miembro de la familia que está bien, cuando está mortalmente enfermo, justo antes de un evento importante en su vida. Pero en lógica consecuencialista. Fue justificado por el bien mayor de la terminación exitosa de un miembro de su familia de un evento de la vida.

Por supuesto, esto puede tener implicaciones horribles cuando se realiza un gran mal por una razón egoísta consecuente.

El relativismo moral se asocia con el consecuencialismo, cuando los motivos se revelan para actos horrendos, y los motivos muestran una terrible falta de juicio moral.

Answer 3

La moral es subjetiva. Cuando dice que una respuesta se alinea con un “gobierno moralmente malo”, ¿qué quiere decir? ¿Consideras que ese gobierno es malo porque viola tu moral? ¿Cuán superior es su moral en comparación con la persona en ese gobierno que cree que está haciendo lo mejor que puede en circunstancias difíciles? ¿Aplicas empatía a tu juicio o simplemente asumes que conoces todas las circunstancias relevantes de tal manera que tu juicio es justo y cualquier desviación de tu juicio justo es pecado?

Eres un dios Si no, ¿hablas por él o ella? Si es así, ¿tomará preguntas después de pronunciar su juicio de manera que los simples mortales puedan entender claramente por qué su juicio es superior y su intelecto supremo?

Adoro a Cristo, un Dios que puede responder afirmativamente a todas estas preguntas. A veces, en el curso de mi vida, he sido y seré un representante. Entiendo la sabiduría detrás de sus palabras: “No juzguéis injustamente, para que no seáis juzgados injustamente”.

Esa frase es la base del relativismo moral. Vivimos de acuerdo con nuestra propia moralidad, dejamos a los demás con los suyos y no juzgamos la suya por la nuestra para que no seamos juzgados por la suya. Solo Dios es capaz de un juicio justo.

Answer 4

Porque las reglas morales no están escritas en ningún otro lado sino en nuestras mentes, y a través de nuestras mentes construimos nuestras culturas. Una vez que estamos profundamente influenciados por nuestro entorno, genética, tiempo, familia, país, experiencias, etc., es razonable esperar que las personas en diferentes circunstancias reflejen diferentes perspectivas de la vida, en consecuencia, diferentes puntos de vista sobre lo que consideran ser “correcto” e “incorrecto”.

La historia muestra esto una y otra y otra vez.

No significa que tengamos que estar de acuerdo con todo tipo de moralejas, de la misma manera que ningún hombre o mujer decente estará de acuerdo con la moral de los nazis, por ejemplo. Del mismo modo, tampoco estoy de acuerdo con que debamos permitir que las personas sufran tortura, como la mutilación genital femenina, simplemente porque es “su cultura”. En cualquier caso, el absolutismo moral no existe, pero la nación con más poder puede hacer un absoluto moral, si tienen la cantidad adecuada de armas para imponer su voluntad.

Answer 5

El relativismo moral puede ser cualquiera de varias posiciones filosóficas relacionadas con las diferencias en los juicios morales entre diferentes personas y culturas. El relativismo moral descriptivo solo sostiene que algunas personas de hecho están en desacuerdo sobre lo que es moral; el relativismo moral meta-ético sostiene que en tales desacuerdos, nadie es objetivamente correcto o incorrecto; y el relativismo moral normativo sostiene que, debido a que nadie tiene razón o está equivocado, debemos tolerar el comportamiento de los demás, incluso cuando no estamos de acuerdo con la moralidad del mismo.

No todos los relativistas descriptivos adoptan el relativismo meta-ético y, además, no todos los relativistas meta-éticos adoptan el relativismo normativo. Richard Rorty, por ejemplo, argumentó que los filósofos relativistas creen “que las bases para elegir entre tales opiniones son menos algorítmicas de lo que se había pensado”, pero no que cualquier creencia sea tan válida como cualquier otra.

El relativismo moral se ha debatido durante miles de años, desde la antigua Grecia y la India hasta nuestros días, en diversos campos, incluido el arte, la filosofía, la ciencia y la religión. Varias otras personas han dado buenas respuestas. Realmente dudo que pueda enumerar un conjunto de absolutos morales que sean completos y consistentes. Las personas que creen que la moral puede expresarse en términos puramente en blanco y negro no piensan realmente en las consecuencias de esa creencia.

Es especialmente malo cuando los cristianos dicen que “la Biblia es la fuente de los absolutos morales”. La Biblia es muy inconsistente sobre la moral. “No matarás” por un lado, pero “matarás en nombre de Dios” por otro lado.

Escuché a algunos cristianos decir que Cristo hizo un nuevo pacto que anuló algunas de las leyes del Antiguo Testamento. Pero exactamente qué leyes se anulan bajo este nuevo pacto no se detallan, y muchos cristianos parecen sentirse libres de elegir. El Antiguo Testamento da condiciones bajo las cuales debes vender a tu hija como esclava, o matar a alguien apedreando a la muerte. Ya no pensamos que esas son morales correctas, pero muchos cristianos se apresuran a usar algunos pasajes del mismo libro (Levítico) para decir que la homosexualidad está mal. Este tipo de selección es un comportamiento muy poco ético en mi opinión … continúe leyendo … Oferta por tiempo limitado ¡Cierre pronto!

Answer 6

El relativismo moral está vivo y bien en la forma en que las personas ven no solo los problemas más grandes, sino también las circunstancias y situaciones individuales. Las discusiones sobre el relativismo moral pueden ser interesantes, y algunos creerán sinceramente que tal relativismo es amoral, pero de hecho tomamos estas decisiones todo el tiempo. La inteligencia combinada con los matices invariablemente nos lleva a hacer diferentes evaluaciones sobre la base de una combinación particular de detalles.

Aquellos que insisten en que el bien y el mal absolutos son razonables y denotan un fuerte conjunto de valores y carácter moral lo están inventando a pesar de lo firmemente que creen lo que dicen. Esto se demuestra fácilmente con alguna versión del famoso enigma del tren fugitivo. El problema básico es que uno ve un tren desbocado que se dirige hacia un grupo de trabajadores, pero hay un interruptor disponible que podría enviar el tren a otra vía con solo un trabajador. ¿Cuál es la elección moral? Este enigma se presenta comúnmente a estudiantes universitarios que estudian derecho, lógica y filosofía. Muchos descubren que no hay una respuesta simple.

Hay infinitos ejemplos de esto. Algunos tan mundanos como decir la verdad, ser totalmente honestos y nunca mentir. Se puede demostrar fácilmente que todo esto es relativo sobre la base de las variables y los posibles efectos. Todo lo cual es decir, incluso las personas que afirman que nunca se involucran en el relativismo moral lo hacen mucho más a menudo de lo que creen … y por buenas razones. Una de las premisas fundamentales de mis blogs es que no hay absolutos (dejando de lado la muerte y los impuestos) y no hay verdades universales … incluso cuando estamos seguros de que los hay.

Pragmatismo ecléctico – Pragmatista ecléctico

Pragmatista ecléctico – Pragmatismo ecléctico – Medio

Answer 7

Creo que hay una falta de comprensión en términos de cuál sería el punto de vista de un “relativista moral”:

Probablemente me reservo el juicio de que alguien sea “malo” o “bueno”. Por ejemplo, realmente no quiero juzgar, digamos, a Bin Laden como “malvado” per se. … PERO … Eso no significa que creo que no debería haber sido detenido. No siento la obligación de actuar en función de su posición moral. Siento la obligación de actuar según mis convicciones morales. Trato de evitar hacer un juicio sobre si su acción es buena o mala, pero intentaré actuar por mí mismo en función de si debo hacerlo o no.

Más sin rodeos: no debería importarme si las acciones de Bin Laden son buenas o malas. Eso no importa Pero para considerarme una buena persona, sentiría que debería tratar de evitar que las acciones de Bin Laden tengan éxito.

Creo que muchas otras personas sienten la obligación de actuar basándose en convicciones morales objetivas . Es decir, intentan juzgar que una acción de otra persona tiene valor moral de acuerdo con una escala objetiva. La acción de la otra persona es buena o mala (o en algún punto intermedio). Y las personas se sentirán obligadas a reaccionar en función de si lo que están reaccionando es moral o no.

En un mundo en el que estás reaccionando al valor moral de los demás, en lugar del valor moral de ti mismo, ¿qué sucede si te quitas la capacidad de juzgar a los demás? De repente, ¡no estás obligado a actuar en absoluto! Si las acciones de otra persona son buenas, no tienes la obligación de ayudarlas, y si sus acciones son malas, ¡no tienes la obligación de detenerlas! Por lo tanto, las personas están muy confundidas por el relativismo moral, porque sin juzgar a otras personas y sus acciones, sienten que su justificación para la acción sería discutible.

Pero obviamente, mi solución es actuar no basado en las convicciones morales de los demás, sino en las convicciones morales de usted mismo .

Answer 8

Porque si hubiera absolutos morales, alguien los habría escrito por ahora.

Habría libros de tablas de puntajes morales y un medio para calcular qué cosas eran moralmente mejores que otras. Podríamos dividir la raíz cuadrada, de un comentario sarcástico en línea por la tangente de un ataque termonuclear en la península de Asia meridional de tamaño medio.

Este cálculo moral podría decirnos cómo actuar, con la misma precisión numérica que la NASA envía una sonda para orbitar alrededor de Júpiter.

Nada de esto ha sucedido. Nunca tuvimos una pista. Aún no lo hacemos. Simplemente nos vamos un poco mejor ahora.

De hecho, si identificamos a dos individuos que expresaron su creencia en los absolutos morales, puedo decir con absoluta certeza que estarían en total desacuerdo entre sí.

Es obvio que las culturas crean protocolos morales y éticos a medida que los miembros dentro de ella alcanzan un vago consenso. De mala gana aceptan que matar gente es malo. Que mantener a los humanos como mascotas probablemente esté mal. Y si están verdaderamente iluminados, las mujeres también podrían ser personas. ¿Quien sabe?

Estos protocolos cambian inevitablemente con el tiempo, en respuesta a la tecnología, los cambios en el estado de los diferentes grupos y el cambio de prioridades. No porque nos equivocamos en primer lugar, sino porque ahora podemos ver que incendiar a las personas podría no ser genial.

Esto es tan bueno como se pone. El universo es un lugar moralmente indiferente y hostil. No hay manual de usuario. Lo mejor que podemos hacer es ser amables el uno con el otro y confundirnos lo mejor que podamos. Las mejores comunidades piensan en estas cosas y cambian sus protocolos regularmente. Las comunidades peores afirman que las personas analfabetas ignorantes de la prehistoria tenían todas las respuestas.

Además, existe una tradición de personas que piensan que tienen la única respuesta verdadera, de convertirse en los mayores imbéciles asesinos que el mundo haya visto.

Answer 9

¿Por qué la gente cree en el relativismo moral?

Porque cualquiera que afirme obtener sus principios morales de cualquier tipo de fuente supuestamente objetiva , como Dios, no comprende por completo que los principios morales simplemente no pueden ser verdaderamente objetivos si nadie puede ponerse de acuerdo sobre qué Dios proporciona los principios morales, en qué libro los principios morales se describen, cuál es la interpretación adecuada de las escrituras que supuestamente describen los principios morales, si algunos o todos los principios morales proporcionados hace miles de años a personas de una cultura diferente todavía se aplican a nosotros hoy, etc.

Ahora, uno podría argumentar que algunos principios morales pueden derivarse objetivamente de cosas tales como nuestra empatía natural como humanos y la aceptación de que todos los humanos son igualmente merecedores de los mismos derechos y respeto simplemente por el hecho de que todos son igualmente humanos . Pero eso es probablemente lo más lejos que puede llegar con respecto a la moral objetiva.

Y así, sin ninguna fuente clara de moral objetiva, aparte del principio nebuloso de que “las personas son personas y deben ser tratadas con el mismo respeto”, todo lo que queda es moral relativa derivada de diferentes culturas y religiones.

Moralidad objetiva versus moral subjetiva de Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Answer 10

Me encanta la respuesta integral de Prosper Junior Bakiny, que reconoce ambos lados de la discusión. Lo que deduzco de esto es que el relativismo proviene del deseo de cada persona de definir qué es la felicidad y qué es lo correcto y lo incorrecto para sí mismo. Una respuesta incluso dijo que la moral existe solo en la mente de uno.

Un ateo no necesita defenderse más del relativismo que eso. Naturalismo, materiales, relativismo y ateísmo son términos sinónimos. Diga: “Soy ateo” y la discusión ha terminado. Entonces, ¿por qué la gente cree en el relativismo? Para muchos es la única opción.

Lo mismo es cierto para los cristianos. Si digo que creo que Dios existe, estoy diciendo que existe una verdad externa. ¿Por qué creo en una verdad externa? Para mí es la única opción.

Sin embargo, mi observación del comportamiento humano revela una verdad externa en el trabajo. Las aplicaciones pueden variar, pero el cumplimiento o la variación de la verdad subyacente arroja resultados consistentes. “Se han vuelto como nosotros, conociendo el bien y el mal … Las naciones dicen: ‘¿Dónde está su Dios?’ Está en el cielo y hace lo que quiere. Pero sus ídolos están hechos por manos humanas … Los que los hacen y los que los adoran serán como ellos “.

Veo eso en el trabajo en mi propia vida más de lo que quiero admitir.

Answer 11

1. Las “morales” suelen ser una lista de reglas supuestamente recibidas de Dios sin explicación, a diferencia de la ética , que debe tener una explicación racional. Dado que diferentes religiones reclaman diferentes revelaciones de diferentes Dioses, la única forma fácil de llevarse bien con muchas personas religiosas diferentes es dar a todas sus reglas la misma validez.
2. Pensar a través de decisiones éticas es un trabajo duro; la gente es perezosa, por lo que simplemente seleccionan la excusa de hoy de una colección ecléctica de moralejas mutuamente contradictorias, ninguna de las cuales realmente toman en serio.

Answer 12

El relativismo moral es un concepto subrepticio. Después de todo, nuestro entorno nos forma. Elegimos una vocación al comparar las necesidades del medio ambiente y nuestro conjunto de habilidades. Los cuerpos se forman con los elementos suministrados por la madre. Podemos condicionarnos por las personas con las que pasamos tiempo.

Cuando consideramos lo que está sucediendo en diferentes culturas es una encuesta delicada. Pregúntele a cualquier policía qué tan volátil es intervenir en la violencia doméstica.

¿Cómo cayeron los bien liberales de izquierda en las técnicas de incitación a la multitud tras la elección democrática de Trump? De la misma manera, los derechistas mataron a las brujas de Salem.

Todos comenzamos la vida desde un punto egoísta. Esa es una parte necesaria del crecimiento que no debe truncarse. Sin embargo, a medida que crecemos, a medida que crecen las instituciones, a medida que los países crecen, el órgano egoísta debe invertirse en amar al otro como a mí mismo.

El estudio de la Cabalá auténtica es el entorno con el que podemos obtener la verdadera libertad: la verdadera y la falsa libertad | Laitman.com

Answer 13

El relativismo moral es el reconocimiento de que los tiempos cambian y las culturas cambian. La modestia es un buen ejemplo. La modestia se basa en gran medida en lo que es habitual. Hace 70 años, una mujer que llevaba un bikini probablemente fue impactante para muchos en los Estados Unidos. En los últimos años viví al otro lado de un lago desde un campamento bíblico, y las niñas y mujeres vestían lo que habrían sido trajes de baño indecentes en 1940.

En Inglaterra, en el siglo XIX, los jóvenes menores de 18 años fueron ahorcados, aunque era poco común. Este artículo dice que la mayoría de las condenas a muerte fueron conmutadas por ejecuciones de menores y menores. Si lees a Dickens, quien fue reportero de la corte alguna vez, tienes la idea de que no era raro.

Este era un país cristiano con una iglesia estatal. Para nosotros esta práctica es bárbara, sin embargo, muchos cristianos de ese período estaban de acuerdo con ella.

Sin un poco de relativismo moral estamos atascados con reglas hechas para diferentes culturas que ya no funcionan para nosotros.

Answer 14

Porque así es como funciona la moral.

La moral varía de persona a persona, de cultura a cultura, de era a era, y de situación a situación.

Las personas que creen en una moralidad absoluta nunca lo han pensado realmente, porque nadie puede nombrar una sola cosa que sea absolutamente inmoral.

¿Asesinato? No, no para defensa propia, o durante la guerra, o la pena capital, ¿verdad?

Todo tiene situaciones.

Answer 15

No absolutamente no. Si cedemos ante esta idea de que no hay principios morales universales, estamos renunciando al mundo a los matones. Marcharán con confianza hacia la “victoria” por cualquier medio, como siempre lo han hecho, y nosotros, gente decente, vacilaremos y racionalizaremos y terminaremos aceptando la regla del tirano títere que los matones siempre encuentran para poner en su lugar. Luego, cuando obtengan el control de la policía, los tribunales, las cárceles y los militares, comenzará el verdadero sufrimiento.

La historia enseña esta lección una y otra vez, y las personas que han vivido el escenario que acabo de describir nos exhortan por los pasillos del tiempo: “No cedas ante estos bastardos”.

Los matones, a quienes les gusta lastimar, no te dejarán permanecer humilde e ignorado. Vendrán por ti y tus seres queridos, o traerán guerras extranjeras y catástrofes sobre tus cabezas. Les encanta el vacilante que hacen los relativistas morales. Despeja su camino hacia el control. El control es una ilusión y todos los regímenes que se construyen en torno a lograrlo y aferrarse a él caen al final, pero, mientras tanto, hacen sufrimiento a las personas que viven bajo el régimen mientras tanto.

Answer 16

Lo escuchan de pasada, pero no se exponen a ambos lados.

Suena genial “tengo que hacer todo”, pero eso también significa “cualquiera puede hacerte cualquier cosa”. Eso es coerción, eso es violencia, eso es dominación. Sin mencionar que hace que las relaciones, la justicia y la civilización sean imposibles.

Es el tipo de ética que justifica todas y cada una de las injusticias sociales y todas y cada una de las formas de maldad y deshumanización.

Es por eso que la regla de oro es tan crucial. Es por eso que entender la forma en que la ética es un pegamento de relaciones, comunidades y civilización.

Ese no es un camino que nosotros, como individuos o como sociedad, realmente queremos caminar. Lo hemos visto muy seguido en países que explotaron como un barril de pólvora y dejaron un rastro de sangre que se extiende más allá de la imaginación.

Answer 17

De acuerdo con Robin Anderson y agregando esto.

La plantilla para la acción moral es el sistema de la naturaleza. Si nos alineamos con las leyes de la naturaleza, esa es una posición “moral”. Algunas de estas leyes son la unidad, la interconexión, el altruismo, la interdependencia. Vemos un mundo delante de nosotros que está dividido y polarizado, por lo que estamos en constante crisis.

Hay una solución que es simple y extremadamente difícil. Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti.

Answer 18

Eso depende de cómo se defina el relativismo moral. Sin embargo, la moral en sí misma es un juicio de contexto relativo. La moral no son objetos físicos. No tienen los componentes técnicos necesarios para que una cosa exista como absoluta. Por lo tanto, son inherentemente relativos.

Answer 19

Bueno, si hay algún tipo de moralidad objetiva, ¿podría definir eso para nosotros? ¿Qué moral es absoluta? ¿Qué conjunto de reglas se aplica perfectamente a todos los tiempos y lugares? Obtendrá una variedad de grupos que cada uno piensa que su moralidad es absoluta, pero todos serán diferentes. Esto los hace, por definición, relativos al grupo que los define como absolutos.

Answer 20

Por favor aclare lo que quiere decir con relativismo moral. En particular, no estoy tan seguro de lo que quieres decir con moralidad aquí.

Los gobiernos, en particular, no existen en un mundo blanco y negro. De todas las opciones que pueden tener disponibles en una situación particular, el mejor gobierno puede necesitar elegir la opción que lastima a la menor cantidad de personas, pero que aún lastima a alguien. Cualquier cosa que se haga para ayudar al grupo A potencialmente perjudica al grupo B. Y no hacer nada aún perjudica al grupo A.

La mayoría de nosotros no tenemos que funcionar en un mundo tan gris. Y no importa qué, todavía tienen que tomar decisiones sin saber el resultado de sus decisiones.

Una persona que vive en el mundo real reconoce que rara vez hay soluciones perfectas, si es que las hay, por lo que trabajan duro para encontrar la solución con el mayor beneficio y el menor inconveniente, entendiendo que podrían elegir mal y, con suerte, tener la oportunidad para volver a intentarlo.