Paul NO era un gnóstico. Y la mejor manera de probar es refutar la respuesta hasta ahora que intenta proporcionar la mayor prueba de ello.
Cada erudito académico adopta una “postura personal”. Pagels es como cualquier humano: lleno de prejuicios que demostrar. También tengo un prejuicio admitido: probar que la respuesta de Lisa está llena de medias verdades engañosas y Pagels es un erudito engañoso y la premisa de su pregunta es incorrecta. Espero tener éxito en mi prejuicio admitido.
Lisa incluso inserta descaradamente sus propias palabras en las letras de Paul como “pleroma” para extraer a propósito una referencia gnóstica que no tienes esperanza de probar. ¿Qué traducción citaste a Lisa que inserta seriamente “Pleroma” en las palabras de Paul? Claramente ignoras a Pablo, muy obviamente, reclamando la resurrección como física cuando cita el entierro de Jesús como el precursor de él. NT Wright ha dejado en claro que Paul obviamente creía que el cuerpo espiritual era una transformación del físico, NO un cuerpo completamente separado.
De hecho, todavía no he tomado griego, pero lo admito. Lo haré el año que viene y he leído brevemente el alfabeto griego ahora. Pero tengo una de mis traducciones favoritas del NT: el Nuevo Testamento interlineal griego nuevo en inglés, que proporciona el griego seguido de la representación literal en inglés más cercana con algo de puntuación pero sin formato. Usted, por supuesto, citó a Paul hablando sobre los cuerpos espirituales pero convenientemente ignora sus pasajes finales en ese capítulo. ¿Que dijo?
“Ahora, esto digo, hermanos, que la carne y la sangre que [el] Reino de Dios heredará no pueden, ni lo perecedero lo imperecedero hereda. He aquí un misterio que os hablo; no todos dormiremos, pero -todos nosotros será cambiado, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, en (a) la última trompeta; porque-sonará una trompeta, y los muertos serán resucitados imperecederos y seremos cambiados. Para-es necesario [para ] – esta [naturaleza] perecedera para ponerse [la] imperecedera y – esta [naturaleza] mortal se pone [la] inmortal, luego pasará la palabra – habiendo sido escrita,
Fue tragado – muerte en victoria “.
(1 Corintios 15: 50-54, la versión griega del Nuevo Testamento)
Así que primero echemos un vistazo a algunos de sus puntos: (1) la resurrección es algo que sucederá en el futuro, como un evento singular para TODOS cuando Cristo regrese. Eso ya contradice por completo la noción de resurrección gnóstica más tarde, que lo afirmó como algo subjetivo que podría experimentar en este momento.
(2) ¡Él claramente y más de una vez dice que nuestros cuerpos perecederos SERÁN CAMBIADOS! Esto es lo que Wright y otros eruditos han señalado para siempre. Pablo dice claramente que nuestros cuerpos carnales cambian cuando se levantan, lo que significa que tales “cuerpos espirituales” no pueden separarse de los nuestros que están enterrados. Paul incluso dice que nuestros cuerpos “mortales” PONEN A los “inmortales” en este momento.
(3) Finalmente, Pablo concluye este capítulo enfatizando que esto es cuando la muerte misma TERMINA en este evento cataclísmico final. También continúa diciendo que la muerte entró al mundo debido a que el pecado nos corrompe. Y esta es también la razón por la cual Wright … con razón … señala que la charla de Pablo de que “la carne y la sangre” no heredan la vida eterna no se debe a su FÍSICA EN SÍ MISMO, sino a su naturaleza pecaminosa de que tal transformación desaparecerá.
Con todo, Pablo está diciendo claramente que nuestros cuerpos físicos SERÁN levantados, razón por la cual los escritores ortodoxos no lucharon con esto. Ignacio incluso escribió a las mismas iglesias que Pablo les recordó acerca de la resurrección carnal. Obviamente, las iglesias de Pablo creían en tales resurrecciones y creo que sabían cómo interpretar el significado de Pablo mejor que tú y Pagels … sin ofender.
Pablo también usa el Antiguo Testamento rutinariamente para probar la majestad de Cristo, que es totalmente contradictoria con el gnosticismo tardío. ¿Notaste que Pablo lo cita incluso apoyando su doctrina de la resurrección? Así que tú dices:
“Pablo transforma las Leyes de la Torá y nos predica que somos redimidos aparte de las obras de la Ley, que nuevamente es una doctrina gnóstica porque las Leyes nos fueron dadas por un ser menor llamado Jehová, mientras que la gracia y el amor inmerecidos nos fueron dados por otro es el desconocido Santo Padre de los gnósticos que residió en el Pleroma sobre Jehová.
La carta de Ptolomeo a Flora, otro texto valentiniano es una lectura importante sobre el tema: ”
Así es, es mejor que cites un pasaje gnóstico posterior para esa creencia porque no puedes encontrar eso en Pablo, que apreciaba claramente el Antiguo Testamento. Al no citar ningún pasaje en Paul para esa afirmación, demuestras que ni siquiera tú con todas tus interpretaciones imaginativas puede probar que Paul realmente descarta al AT como una deidad malvada.
De hecho, usted señala que estas obras gnósticas mucho más tarde despreciaron al Dios de los judíos. Entonces, ¿dónde está eso en Paul otra vez? Usted cita a un ave de corral con pocos versículos para torcer la interpretación e ignorar por completo el hecho de que los ESCRITOS JUDÍOS son el epítome absoluto de la palabra inspirada para Pablo. ¿Pensó Pablo que Yahweh era otra deidad? No. ¿Pensó que Yahweh o Yaltaboeth o Saklas (los otros nombres para él en escritos gnósticos) crearon el mundo de la materia? Uh no … prueba que aceptó la deidad del Antiguo Testamento una y otra vez e incluso compara a Jesús con él, algo en lo que los gnósticos estaban completamente en contra. De hecho, aunque Marción aceptó las cartas de Pablo en su canon, ¡editó todas sus referencias al AT!
Entonces, básicamente, solo empalma pasajes de Paul que parecen ser paralelos a herejes gnósticos y doceticos e ignora totalmente todos los datos en conflicto. Le pregunto: si Paul era TAN herético, ¿por qué Marción tuvo que editar la mitad de sus cartas para encontrar al Paul que quería? ¿O los padres de la iglesia que conocieron su trabajo de primera mano, mientras que usted y Pagels NO inventaron esa historia también? Pagels misma es una vista MINORITARIA. El gnosticismo incluso se usa para fechar otros evangelios más tarde porque la mayoría de los “académicos académicos” están de acuerdo en que la ortodoxia precedió al gnosticismo.
¡Y entremos en eso! Ireneo tan temprano como 170ish AD dice esto como uno de esos malvados escritores ortodoxos:
“Entonces el Padre es Señor y el Hijo es Señor, y el Padre es Dios y el Hijo es Dios; porque lo que es engendrado por Dios es Dios. Y así, en la sustancia y el poder de Su ser se muestra un Dios ; pero también según la economía de nuestra redención, tanto el Hijo como el Padre. Porque para crear las cosas, el Padre de todos es invisible e inaccesible, por lo tanto, aquellos que se acerquen a Dios deben tener acceso al Padre a través del Hijo. ”
(112)
Referencia:
Ireneo La demostración de la enseñanza apostólica. Traducido por Robinson, Armitage DD Nueva York: The Macmillan Co., 1920.
Trinidad o no? Sin embargo, ¿afirmas que se inventó a fines del siglo IV? Por favor. Irenaeus es solo UNA fuente que podría citar, pero si quieres afirmar el típico mito moderno de que la concepción de la Trinidad fue concebida en el siglo IV, solo se necesita una sola mención anterior para desmantelar toda esa cosmovisión.
“El cristianismo ortodoxo malinterpretó y ha pervertido el verdadero conocimiento que Jesús vino a enseñarnos”.
Ni usted ni Elaine Pagels flotando en su mundo imaginario de conspiración de la iglesia pueden proporcionar una fuente gnóstica confirmada que data del siglo primero. Ni uno solo. Francamente, Pagels simplemente miente entre dientes y engaña a su audiencia a propósito sobre temas complejos. La verdad es que prácticamente ningún estudioso piensa que el gnosticismo es anterior a la ortodoxia, sino ella y un puñado de su séquito. Sugiero leer libros introductorios al NT o Canon que, si bien la mayoría no son concepciones cristianas tradicionales, prácticamente todos están de acuerdo en que los escritos del NT siempre superarán a los gnósticos y Pablo ciertamente no fue gnóstico …
A decir verdad, la perspectiva extraña, controvertida y “fresca” de hoy no es tuya. Estás recitando lo que los medios populares han estado promocionando durante décadas como lo es Pagels. Francamente, nosotros, los malvados y desagradables defensores ortodoxos tenemos el derecho de llamar a nuestra posición la “controversia” “secreta” que nadie te está diciendo obviamente. ¿Quieres saber el secreto de todos? El gnosticismo está mal. Alucinante!
El problema es gnóstico significa conocimiento. Aeon significa edad. Arconte significa gobernante. Pleroma significa plenitud. Y a los gnósticos les encantaban los “secretos”. Todas esas palabras son muy comunes en todo trabajo gnóstico tardío, pero obviamente son palabras que uno esperaría en OTROS ESCRITOS TAMBIÉN. De hecho, Orígenes en su libro Contra Celso mencionó que la iglesia tenía enseñanzas “secretas” destinadas a los nuevos conversos que buscaban aprender más sobre la fe. Pero Orígenes era ortodoxo y totalmente opuesto al gnosticismo. Incluso Clemente e Ireneo mencionan tal práctica.
Entonces el gnosticismo no tenía el monopolio de tales palabras y prácticas. Que Paul pueda mencionar secretos ocasionalmente y la plenitud es apenas una prueba suficiente para comenzar a afirmar que era un gnóstico en toda regla.
Al final, aquí también reconoceré la postura de James:
“Eran los opositores ideológicos de todo lo que no se ajustaba a sus puntos de vista. Los gnósticos ciertamente no se ajustaban al punto de vista ortodoxo y, en consecuencia, lo que se escribió sobre ellos fue más propaganda y no siempre fue exacto, así lo hemos descubierto con los textos de Nag Hammadi. ”
En realidad, los textos de Nag Hammadi prueban que los críticos ortodoxos eran muy precisos en su descripción de su cosmovisión. Irenaeus reclamó conocimiento de primera mano sobre sus creencias y profundizó sobre sus creencias en la resurrección espiritual, siendo el Yahweh del AT una deidad separada, su desdén por el judaísmo, sus afirmaciones de que Cristo estaba separado del hombre Jesús y realmente no sufrió en la cruz. su escepticismo sobre la tradición apostólica, etc. Puede que no le guste que despreciaran los puntos de vista gnósticos, pero que describieran con precisión sus creencias mientras mostraban por qué estaban equivocados, es indiscutible. Los escritos de Nag Hammadi solo los prueban. He leído tanto Ireneo contra las herejías como la mayor parte de Nag Hammadi y las creencias tienen un paralelismo exacto. Lo mismo para Hipólito trabaja en contra de ellos.
Entonces, en realidad, los Nag Hammadi ni siquiera agregan mucho más conocimiento que no conocíamos de los padres de la iglesia y demuestra que podemos confiar en la descripción de los gnósticos de los padres de la iglesia en la mayoría de los casos.
El gnosticismo no perdió porque la ortodoxia de alguna manera ejercía un poder político que no tenían en aquel entonces. El gnosticismo perdió porque era una opinión minoritaria que nunca “rivalizó” con la ortodoxia y desapareció tan lentamente como los ebionitas y nazoreanos antes que ellos.