No, no es. Pero tengo que estar en desacuerdo con todos los demás comentaristas que he visto sobre este tema, con la excepción del consejo de Rick Thorne de ver la refutación de Kant.
Cuando nos enfrentamos al argumento de Anselmo hoy lo miramos como si miramos las pruebas falsas de que 1 = 0. Sabemos que hay algo mal. Tenemos una idea de dónde va mal, pero es difícil señalarlo.
Pero esta sensación (incluso para los creyentes) de que el argumento no puede ser sólido es algo que espero sea un fenómeno moderno. Esperamos que la existencia de Dios sea una pregunta empírica. Las pruebas ontológicas o las pruebas a prueba realmente no tienen peso con la mayoría de nosotros. Sospecho (pero no soy historiador) que esta sensibilidad moderna no siempre fue el caso, sino que es algo que surgió de la Era de la Razón.
Anselmo y Kant
De todos modos, estoy de acuerdo con el análisis de Kant. El argumento de Anselmo hablaba de los atributos de una entidad perfecta. Entonces, por ejemplo, algo que es “todopoderoso” es mejor que algo que no lo es, y la omnipotencia es algo que es una característica de Dios. El punto de inflexión en el argumento de Anselmo es que un dios que existe es mejor que uno que no existe. Y así (una vez que hayamos aceptado las cosas de entidad perfecta que vienen antes), la existencia debe ser una característica de Dios.
- ¿Cuál es la justificación lógica más sólida para el teísmo?
- Si la Biblia es la palabra inmutable de Dios, y es 100% verdadera, entonces ¿por qué los cristianos no deberían 1) tener esclavos, 2) exigir que las mujeres estén subordinadas al hombre, y 3) ser capaces de apedrear a los niños desobedientes?
- ¿Cuál es la relación entre un teísta y el teísmo?
- Supongamos que hay un dios. ¿A los ateos les gusta la idea de tener un dios?
- Cómo convencer a mi amigo de que Dios y la religión son dos cosas diferentes
Mucha gente piensa que Anselmo dice que si podemos imaginarlo, debe ser real. Pero eso no es lo que dice Anselmo. Eso sería una tontería. Creo que esta confusión sobre su argumento proviene del hecho de que (correctamente) reconocemos que “la existencia es mejor que la no existencia, por lo que también es una propiedad de Dios”, es donde las cosas se descarrían. Pero hay una tendencia a confundir el argumento de Anselmo aquí.
Lo que Kant señaló es que la existencia no es una propiedad de las cosas en el universo. Por ejemplo, el teclado de computadora que estoy usando existe (de alguna manera dudo que este hubiera sido uno de los ejemplos de Kant). Pero la existencia no es una propiedad del teclado en sí. En cambio, la existencia del teclado es una propiedad del universo.
Y así, debido a que la existencia no es una propiedad de una entidad (sino que la existencia de la entidad o no es una propiedad del universo), entonces no podemos tomar la existencia como una propiedad o “característica” o “atributo” de Dios.
Personalmente, creo que Anselmo fue brillante y me encanta su argumento, tan defectuoso como es. El hecho de que alguien haya tardado más de 700 años en aclarar la falla es testimonio de ello.