El Nuevo Testamento ciertamente no califica como una fuente ideal para los historiadores, ya que ninguno de los libros son fuentes primarias. Fuera de los relatos de los testigos oculares, cuando se buscan buenas fuentes y se determinan cosas que probablemente sean verdaderos, los historiadores tienden a buscar cosas que están atestiguadas por fuentes que corroboran sin cooperar, son contextualmente consistentes y es poco probable que hayan sido fabricadas. En algunas formas, pero no demasiadas, partes del Nuevo Testamento se ajustan muy bien a estos criterios. En resumen, para algunos datos, los libros del Nuevo Testamento son una evidencia bastante buena (según los estándares de la historia antigua).
Primero, con respecto a los criterios múltiples atestiguados; dentro de los 100 años de la muerte de Jesús hay al menos 8 fuentes escritas conocidas de datos sobre Jesús; Mark, Luke, Matthew, Q (fuente perdida que estaba disponible para Luke y Matthew ya que ambos incluyen historias no incluidas en Mark de manera casi idéntica), M (fuentes exclusivas de Matthew), L (fuentes exclusivas de Luke), John y Pablo. También podríamos considerar el Evangelio de Tomás y los discursos contenidos en Hechos, lo que eleva el número a 10. Este es un número excesivamente alto de fuentes de información sobre una persona antigua dentro de un período de tiempo razonablemente corto después de su vida. Cuantas más fuentes contengan información similar pero no exactamente la misma, es más probable que la historia sea cierta; la Crucifixión es un gran ejemplo, ya que todas estas fuentes parecen cubrirla (es difícil decir con certeza exactamente qué dicen Q, M, L ya que no tenemos copias sobrevivientes de ellas). Hay algunos otros puntos de datos que aparecen en todas o la mayoría de estas fuentes.
Al probar si los datos son creíbles o no, el siguiente paso es determinar si son o no contextualmente consistentes. Si algo es contextualmente coherente, se considera posible, si no lo es, se considera improbable de inmediato. Un buen ejemplo aquí es el bautismo de Jesús, que encaja con las prácticas de la época, o su ejecución por crucifixión, que era un método común de ejecución para los enemigos del estado romano. Un gran ejemplo de algo que no es coherente con el contexto sería que el cargo contra Jesús fue blasfemia, ya que Roma no lo habría ejecutado por blasfemia (no era un crimen que le importara a Roma) sino a los judíos (al contrario de lo que se dice en el evangelios) tenían la capacidad de ejecutarlo por tal crimen. Dado que la crucifixión no fue un castigo por la blasfemia (lo habría sido la lapidación por las autoridades judías) es improbable que Jesús haya sido acusado de blasfemia. La crucifixión generalmente estaba reservada para los rebeldes contra Roma, por lo que es más probable que fuera la acusación contra Jesús, que también es contextualmente consistente con el letrero colocado encima de él que dice que es el rey de los judíos. Otro buen ejemplo serían los versículos que describen a Pilato como simpatizante de Jesús e intentando que las multitudes lo liberen. Primero, no hay razón para creer que Roma tenía la tradición de salvar a un prisionero en la Pascua. Segundo, los pocos registros que tenemos (fuera de la Biblia) que hacen referencia a Pilato se refieren a él como un administrador especialmente cruel. Tercero, la Pascua era un momento políticamente sensible, tendía a dar lugar a sentimientos nacionalistas, una receta para la revuelta, y los líderes romanos estaban ansiosos por mantener la paz durante este tiempo … en resumen, sería muy inconsistente contextualmente que Pilato a) haber liberado a alguien en este momento, b) se habría preocupado de quién era si lo hiciera, c) incluso habría considerado liberar a alguien que él (obviamente, como lo condenó) vio como un rebelde potencial durante un tiempo que estaba maduro para la rebelión . Como es tan inconsistente con el contexto histórico, es muy improbable que Pilato simpatizara con Jesús. Por supuesto, hay otras cosas que son completamente consistentes con el contexto histórico … como el bautismo de Jesús, su ejecución, muchos de sus dichos (especialmente los apocalípticos), y una serie de otros elementos individuales.
Si algo pasa las dos primeras pruebas, los historiadores observan los criterios de disimilitud. Si algo no respalda la posición del autor, es más probable que sea históricamente preciso que algo que respalde la posición del autor, ya que ¿por qué uno incluiría algo que los lastima si no fuera por el hecho de que era cierto? Hay una serie de cosas sobre Jesús incluidas en los evangelios que se ajustan a este criterio. Primero, que Jesús era de Nazaret. Nadie esperaba que el mesías fuera una clase pobre y trabajadora, nadie de un pueblo rural de aproximadamente 50 familias; posteriormente, identificar a Jesús como de Nazaret perjudica las afirmaciones mesiánicas de los primeros cristianos y, por lo tanto, es probable que sea cierto. El bautismo en la práctica judía del día se llevó a cabo para limpiar uno de los pecados y el bautizador fue visto como espiritualmente superior al bautizado, por lo tanto, el bautismo de Jesús lastimó las afirmaciones mesiánicas, ya que indicaba que era un pecador antes de su bautismo y que Juan era espiritualmente superior a Jesús. Las enseñanzas apocalípticas de Jesús también se ajustan a los criterios, ya que cuando se escribieron los evangelios, su predicción de que su propia generación no fallecería antes de que llegara el reino de Dios ya se había demostrado que era falsa. Probablemente el reclamo más diferente de todos fue el de la ejecución de Jesús … Los judíos esperaban que el mesías fuera un gran líder que venciera a los enemigos de los judíos y restaurara el reino de David, que está muy lejos de ser ejecutado por esos enemigos. de la manera más dolorosa y vergonzosa conocida en ese momento. Los historiadores consideran que todas estas cosas son históricamente precisas, ya que todas ellas cumplen con todos los criterios para considerar algo probable. Hay muchas otras cosas que no se ajustan a los criterios de disimilitud, como Jesús cruzando a Jerusalén en un burro, ya que esto era algo esperado del mesías (debido a Zacarías 9) … ahora eso no significa que no sucedió pero hay una mayor probabilidad de que se haya fabricado que la crucifixión de Jesús. Si algo pasa las tres pruebas, entonces es probable que sea cierto.
- ¿Cuál es la evidencia arqueológica más antigua de la Biblia?
- ¿Fue Jesús zurdo o diestro?
- ¿Por qué Jesús no tuvo su última cena en una mesa redonda?
- ¿Cómo logran los cristianos mirar a su dios, rezarle y respetarlo mientras su condición en la cruz evoca piedad?
- ¿Serás salvo al aceptar a Jesucristo como tu salvador?
Al aplicar el método histórico crítico de analizar el Nuevo Testamento, encontramos que es una muy buena fuente de algunos datos muy básicos sobre la vida de Jesús. Hay algunas cosas de las que podemos estar razonablemente seguros … él era de Nazaret, fue bautizado por Juan el Bautista, fue un predicador apocalíptico y fue ejecutado por Roma como enemigo del estado. Probablemente podamos extraer algunos datos más que uno consideraría probable, pero estos son los más grandes y más probables para ser históricamente exactos. En cuanto a los milagros, muchas de sus enseñanzas, sus parábolas, el cumplimiento de las profecías mesiánicas, la divinidad, etc., son asuntos de fe y el estudio histórico no puede realmente dar una opinión firme (o ninguna en algunos casos). En general, diría que el Nuevo Testamento es una gran fuente de algunos puntos de datos sobre la vida de Jesús, pero es difícil considerarlo como un relato totalmente exacto y confiable … uno debe ser crítico al evaluar lo que en el NT es históricamente cierto .