¿De qué manera los cristianos cuestionan la estrategia de ridículo y desprecio de Dawkin?

Answer 1

Lo cuestiono porque, como otros dicen aquí, su orgullo parece tan completamente autodestructivo. El hombre es un líder en el campo de la biología y un erudito de Oxford. Y sus tácticas suenan como las de un chico de fraternidad sarcástico, y abaratan su reputación. Ser un hombre que supuestamente vive para el mundo de la mente y las ideas para negarse a leer la teología o la historia de la iglesia que él descarta como una búsqueda intelectual indigna, pero que, sin embargo, está tan dedicado a atacar la fe, me parece triste. Como siempre escribo, Chaucer fue un poeta, cristiano y científico que escribió el primer artículo científico en inglés (sobre el astrolabio); vería a alguien como Dawkins con lástima por tener acceso a las bibliotecas del mundo y estar orgulloso de no querer saber sobre todo. No soy feminista; pero me encanta leer Cixous, porque es muy diferente e interesante. Lo mismo con Marx. ¿Cómo puedo ser un portavoz de oposición creíble a algo de lo que deliberadamente no sé mucho?

Entiendo que el debate a veces es la guerra, que hay momentos en los que quieres cortar el oxígeno a los oponentes y marginarlos al ignorarlos o humillarlos, y siento cierta simpatía por que Dawkins sea molestado por maniáticos religiosos. Soy cristiano y no quiero debatir con Ken Ham y dignificarlo. Pero a menudo el debate no es la guerra: es un proceso de preocuparse lo suficiente por la otra persona para tratar de ganárselo. Para Dawkins decir que los campos completos no son válidos y que sus profesores y académicos no merecen respeto o cualquier discusión con ella no solo es malo para mí, porque no estoy de acuerdo, sino también triste; Este antagonismo innecesario entre la ciencia, las humanidades y la teología no debe basarse en los egos titánicos y el orgullo tribal. ¿Qué ejemplo establece este, donde porque tengo razón, ni siquiera voy a escucharte?

Quizás parezco a Eliza Doolittle, pidiéndole al profesor Higgins que tenga más corazón, y Higgins protesta porque está interesado en la ciencia, no en lidiar con los sentimientos de las personas. Pero la actitud hace la diferencia. La gente defiende los hallazgos de Galileo, pero el propio Galileo era un imbécil. Mientras que, incluso los oponentes de Darwin tuvieron que admitir que era un buen tipo. Hizo que el diálogo intelectual y público sobre el tema fuera mucho más fácil y probablemente convenció a más personas, independientemente de lo que decidieran, por otras razones distintas al rencor.

Answer 2

No he podido resistir el golpe ocasional a las declaraciones llenas de ignorancia de Richard Dawkins. Para un hombre que admite que no ha estudiado nada sobre teología, ciertamente dice mucho sobre el tema, como para probarlo. Esa es una fórmula popular en algunas comedias de situación.

Más en serio, es evidente que sus ingresos dependen significativamente de su popularidad. En consecuencia, hace declaraciones que garantizan llamar la atención de sus admiradores, típicamente antiteístas que se sienten validados por tal estímulo público de su propio ridículo y desprecio por los creyentes.

Sospecho que hay dos cosas que sospecho que son ciertas sobre el doctor Dawkins, pero que no puedo demostrar de manera satisfactoria. La primera es que él está, o estaba, incómodo con su papel de acusador público de los teístas. Con el tiempo, ha aprendido a vivir con la responsabilidad de ser un “portavoz del ateísmo”, o antiteísmo, para ser más exactos. Sin embargo, su continuo desprecio de literalmente miles de intelectos de los célebres científicos, pensadores, promotores y sacudidores de la historia, y de los tiempos modernos, de los que debe sospechar que estaban o aún están a pasos agigantados, debe desgastar dolorosamente alguna parte de su inteligencia.

La segunda impresión que no puedo sacudir es que este hombre está a centímetros de tirarlo todo al aire y abandonar el ateísmo. Realmente creo que su dilema es sobre la tormenta potencial de odio que descendería sobre él, en caso de que sea “lo suficientemente débil” para renunciar a su ateísmo y convertirse en un creyente. Las presiones a las que estaría sometido solo pueden ser imaginables para él . Obviamente, esta posibilidad les parecería absurda a sus admiradores, algunos de los cuales son ciudadanos de Quora, y despreciarán mis especulaciones en consecuencia.

Answer 3

Creo que es bastante desafortunado por las siguientes cuatro razones:

• Primero, acorta el diálogo y el respeto, que ha sido la base del diálogo civil en el ámbito público y el tiempo de Aristóteles.
• Segundo, es implícitamente una táctica que es anti-razón y anti-lógica. Burlarse de las personas en lugar de estar abierto a sus ideas y aprender de ellas socava la relación, el aprendizaje y el razonamiento sólido.
• Tercero, resulta en fiestas de ira … no en diálogo académico o socrático.
• Cuarto, juega con el ego más que con la razón. ¿Por qué minarías intencionalmente esa posibilidad de diálogo positivo, a menos que tengas una agenda?

Aquí hay un desarrollo adicional de los desafíos, suposiciones y prejuicios que Dawkins trabaja sobre la religión o, al menos, el cristianismo es problemático desde la perspectiva de la verdad, la realidad y la historia: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿De qué maneras podría Richard Dawkins necesitar una lección de historia?