Una pregunta para ateos, cristianos y científicos. ¿Cómo ve los argumentos que presenta Santo Tomás de Aquino al abordar el ‘argumento del movimiento’ y cómo se relaciona con el actus purus?

Answer 1

Aquino asume causalidad, como lo requiere su lugar en la historia, insistiendo en que todo ha sido movido / causado pero que una regresión infinita es imposible. Por lo tanto, es necesario terminar la regresión infinita con un objeto ‘imposible’ que no siga las reglas que actúan sobre todo lo demás: la causa no causada, el motor no movido, el diseñador no diseñado, la comparación incomparable, etc.

Nadie ha podido justificar el salto de este misterioso objeto teórico al deísmo, ni completar el segundo salto del deísmo al teísmo, y mucho menos un tercer gran salto al cristianismo (etc.) específicamente. ¿Por qué debería importarnos lo que los palestinos de la Edad de Bronce piensen sobre algo? Es pura inversión emocional en los propios ancestros, o ‘fanatismo’, lo que logra esto.

En la física moderna, los argumentos se desmoronan: tanto la mecánica cuántica como la relatividad general desafían en gran medida la causalidad. En QM, experimentos idénticos pueden tener diferentes resultados sin causa. Estas ‘causas no causadas’ son patrones mundanos de dispersión de electrones y fotones, no entidades sobrehumanas sensibles.

Einstein se opuso a esta interpretación y buscó suplantar QM con una teoría que restaurara la causalidad y el determinismo. Esto requirió la búsqueda de ‘variables ocultas’, lo que significaría que los experimentos no eran realmente idénticos, y si se pudieran establecer estas variables, la causalidad reinaría nuevamente. Pero Einstein murió con la tarea no terminada, y desde entonces el teorema de Bell ha dictaminado que no existe una teoría de HV local que pueda replicar todas las predicciones en QM (las teorías de HV no locales que sobreviven a Bell parecen estar en conflicto con las propias de Einstein GR invocando fenómenos superluminales).

Peor aún, el GR de Einstein en sí mismo permite soluciones en las que un objeto puede encontrarse en el pasado, llamadas ciclos cerrados tipo tiempo. Estos también atacarían la causalidad. La causalidad en sí misma puede ser, en última instancia, solo un producto de la intuición humana más que una característica universal.

Answer 2

Creo que esta pseudo lógica es un buen ejemplo del argumento de “cebo y cambio”.

Así es como funciona.

El cebo.

Comience con algo bastante simple, no obvio.

Agregue un razonamiento complejo. No tiene que tener sentido.

Tal vez use algunas palabras de ciencia.

Agregue algunas contradicciones para asegurarse de que su audiencia haya renunciado suficientemente a la comprensión.

El interruptor.

Y concluir con “Dios lo hizo”.

Haré uno ahora mismo.

Todos estamos vivos

Necesitamos aire, agua y comida para sobrevivir.

Y para saber que estamos vivos, creemos que estamos vivos.

La creencia es tan importante como el aire, el agua y la comida. No podemos vivir sin eso.

Si no creemos que estamos vivos, morimos.

Tenemos que creer

Tenemos que creer en Dios.

Por lo tanto, Dios creó todo.

Este truco se ha utilizado desde los albores del hombre para engañar a los hombres y hacerles creer casi cualquier cosa.

Answer 3

Es un argumento, no una evidencia.

Quora User pasó por los puntos de refutación automática del argumento. Mi punto es que es un argumento y no prueba comprobable, evidencia positiva de nada, excepto lo que Aquino presupuso.

Answer 4

El movimiento es el estado predeterminado. El descanso es la ilusión. El descanso es una de las formas finales probables del universo.

Entonces, la idea de que solo el movimiento real convierte el movimiento potencial en movimiento real es un principio aristotélico obsoleto que ya no consideramos cierto.

---

Luego hay una objeción general de los argumentos de primera causa. Se presentan de la siguiente manera:

1. Todo necesita una causa.
2. La cadena de causalidad no puede ser infinita.
3. Por lo tanto, debe haber una excepción a la premisa 1: y causa no causada.
4. Conclusión: esa excepción es Dios.

La segunda premisa contradice la primera premisa. Hay algunas formas de evitar esto, una es decir que todo significa todo natural, por lo que puede afirmar que la causa principal es sobrenatural. O que todo significa algo que comienza a existir, por lo que puede afirmar que la primera causa es eterna.

Pero si hay una excepción, ¿por qué solo hay una excepción?

Entonces, no he visto ninguna buena objeción a la idea de una cadena infinita de causalidad. La idea de que una cadena infinita de causalidad es imposible es equivalente a las paradojas de Zenón: solo incredulidad filosófica.

Y, finalmente, el concepto de causalidad en sí. (o movimientos reales que causan movimientos potenciales en movimientos reales).

Y están los detalles de cada argumento de primera causa. ¿Qué significa natural y sobrenatural? ¿Qué significa comenzar a existir ?, ¿qué significa movimiento real vs movimiento potencial?

Los argumentos de la primera causa son defectuosos en todos los niveles.

Answer 5

Es irrelevante para la cuestión de la falta de evidencia objetiva demostrable y datos empíricos para el dios que afirma que existe. Es muy simple

Answer 6

Es una prueba para sus alumnos. Aquellos que lo aceptaron serían dados de baja, y empujados a la corriente del sacerdote de la parroquia con todos los demás.

Aquellos que lo reconocieron como obvio twaddle, y tenían la fuerza de carácter para decirlo, habrían sido los brillantes, y algún día podrían convertirse en Obispos.

Answer 7

Estoy completamente de acuerdo con algunos puntos en el argumento, el concepto de un motor inicial (perdón por mi fraseo, lo estoy haciendo de memoria) … pero ¿por qué Dios debería ser el motor inicial?
La ciencia moderna tiene un motor inicial mucho mejor (para mí de todos modos) … ¿has oído hablar del Big Bang? Me parece recordar que me enseñaron que implicaba un poco de movimiento.

Answer 8

Ingenuo. Suposiciones que se consideraban obvias para su época, pero que ahora se sabe que son falsas e injustificadas.

Answer 9

El argumento de Aquino se basa en la física terrestre pretontoniana. No sabía sobre la equivalencia fundamental de la materia y la energía, y no sabía sobre la inercia, el concepto de espacio vacío o las fuerzas como la gravedad que pueden actuar a gran distancia. No es su culpa; No sabía nada mejor. Pero los teístas que siguen arrastrando los mismos argumentos en el siglo XXI deberían hacerlo.

Answer 10

Estoy de acuerdo con él sobre la primera causa. No estoy de acuerdo con él en que esta causa tiene que ser un ser sensible, también conocido como Dios. Podría ser fácilmente un concepto natural que aún no entendemos. Aunque ambas hipótesis no son comprobables, al menos por el momento, prefiero el concepto natural porque es el reclamo menos extraordinario y porque cada fenómeno que examinamos lo suficientemente cerca tenía una causa natural hasta ahora, aunque muchos de ellos se afirmaron que eran sobrenaturales en naturaleza.