Si existe la agencia divina, uno necesita poder ver. La ciencia nos priva de esa habilidad. Ese parece ser un tema más fundamental.
Si hay alguna probabilidad para el argumento agnóstico o cristiano, la capacidad de ver agencia sin esta forma de etiquetado psicológico extraño. Del mismo modo, cuestiones como el sesgo de confirmación se cortan en ambos sentidos. Debe suspender la máquina de etiquetado heurístico hasta que haya determinado mediante otros métodos (con una mente justa y abierta y con evidencia justa) lo que es cierto.
Hay un costo de oportunidad en no ver agencia en este caso.
Algunos de los experimentos están basados en niños. Obviamente, los niños tienen problemas para distinguir la verdad de la falsedad. Hablar con juguetes refleja un deseo de que los niños tengan un diálogo o un deseo de tener amigos, es una mala combinación vincular esto con nuestra creencia en Dios.
- ¿Cómo pueden los cristianos reflexionar efectivamente sobre el poema El camino no tomado?
- ¿Podría haber otra “Guerra Santa” entre cristianos y musulmanes?
- ¿Cómo deben los cristianos pensar y lidiar efectivamente con las diferencias interpretativas?
- ¿Por qué tantos cristianos y especialmente nuevos seguidores de la fe, felizmente inconscientes de los horrores de la inquisición?
- ¿Qué piensan los cristianos de Cristo como dibujos de Sol Invictus en los techos de la Basílica de San Pedro? ¿Es Cristo Sol Invictus?
Además, nuestra creencia de que “alguien hizo algo” es singularmente diferente de sugerir que Dios hizo algo. Además, los ejemplos que los escépticos usan en términos de personas que implican agencia son eventos con los cuales los cristianos ni siquiera tienden a estar de acuerdo. Incluso en estos casos, las personas que especulan a menudo lo enmarcan como especulación (e incluso cuando no lo hacen, otros cristianos lo enmarcan como especulación). Esto es diferente al tema del diseño, cuando el diseño tiene raíces mecanicistas o raíces improbables basadas en escépticos y ateos. Los dos casos son dramáticamente diferentes.
Parece tan hipergenérico como para no ser útil. Además, en su aplicación, uno siempre está haciendo una inferencia. Es un FYI decente, pero no es un argumento.
Por ejemplo, de la misma manera que etiquetar un sesgo de compromiso no debería evitar automáticamente que uno tenga y / o mantenga compromisos.
Los humanos tal vez identifiquen en exceso los patrones o la agencia, pero eso no significa que alguien en un caso particular lo esté haciendo. Tal argumento es débil en el grado más extremo.
Además, este argumento cuando se presenta generalmente existe por culpabilidad por asociación, envenenando el pozo e ignorando varios grados de credibilidad y prueba asociados con los problemas específicos. Los cristianos reconocen la necesidad de no leer la voluntad de Dios al instante, de lo contrario, los cristianos estarían tomando las ondas con una frecuencia mucho mayor sobre estos temas.
Y cuando se compara con la evolución, parte del argumento es una necesidad de agencia más que cualquier detección de agencia, aunque eso ciertamente es parte del argumento.
Este argumento parece tener sentido en última instancia si presupone el naturalismo, porque asume la única posibilidad. Pero más específicamente, si demuestras a Dios por otros medios, esto no parece ser relevante. Por ejemplo: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?
Vivimos en una cultura secularista, y específicamente la cultura académica es laicista. No es sorprendente que esa cultura haya dado lugar a esta teoría.
Este argumento se menciona en el pensamiento y la charla de Michael Shermer, del cual he escrito una crítica más exhaustiva aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las principales críticas a la ideología de Michael Shermer?
Actualizar:
Esto tampoco tiene en cuenta que el ateísmo / escepticismo y sus argumentos concomitantes son parte de un sistema de creencias y cosmovisión.
Además, cuestiones como las siguientes también se pueden usar para explicar el ateísmo:
• evolución
• psicología humana
• rebelión
• deseo
• conducta economica
Sugeriría que los cambios en el número de cristianos y ateos hege en contra de que sea una fuerte tendencia.
Las explicaciones psicológicas no significan no racionales.
Las explicaciones psicológicas no significan que no sea cierto. Soy parcial para creer en la gravedad, el amor y los derechos. No creo que sean cosas malas.
También tiendo a pensar que es bastante reductor: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la desventaja del reductivismo en la ciencia?
Actualizar:
Por lo general, donde los humanos están haciendo esto se basa en pocos datos.
Este argumento no es que nunca debas encontrar agencia. Y sería un argumento realmente malo, porque eso significaría la incapacidad de encontrar nuestra propia agencia, es decir, negar nuestro propio ser y nuestra personalidad. Esa no es la dirección en la que alguien racional quiere ir. Descartes razonó correctamente que este es el punto de partida fundamental del discurso racional.
Creo que hay:
- un conjunto de datos mucho mejor en el caso del universo
- quizás un mejor consenso sobre este tema
- La cuestión de la falsabilidad responde a esto.