No soy un “autoproclamado” negador de Dios, y realmente no sé qué quieres decir con eso.
No creo en Dios de ninguna manera, ni siquiera “matemática”, pero eso no es “negación”.
Negación – Wikipedia
en el uso ordinario del inglés, afirma que una declaración o alegación no es verdadera
No tengo que “negar” que Dios no es “verdad” para no creer en Dios.
Lo que las personas que creen en alguna forma de Dios o dioses no entienden es que es tan fácil “negar a Dios” – para alguien que cree en una forma de “dios” – porque no hay evidencia de Dios, de ninguna manera.
Y mucha evidencia de que no importa en qué dios creas, tan pronto como comienzas a definirlo, niegas todas las demás formas de dios.
En una película de Mel Gibson sobre la conquista de México, los aztecas representados creen que un dios ha “regresado”, y la “prueba” de esto es un eclipse solar.
El “dios” que supuestamente está “probado” por este eclipse solar se demuestra fácilmente que no lo es, por la ciencia y la razón.
Pero ya está “científicamente probado” que toda la “existencia” CONOCIDA es MATERIA, que es una combinación de “estados de energía” y otros “estados”.
En otras palabras, la energía es la MITAD de lo que observamos, cuando observamos el TIEMPO y el ESPACIO.
La otra mitad es el “cambio de estado” que representa la energía, y ese “estado” se puede considerar como una “posición” en el tiempo o en el espacio, tanto como una cantidad de algo que no sea solo “energía”.
Creo que lo que está preguntando se relaciona con la Torá judía, que son los primeros cinco libros del “Antiguo Testamento” cristiano.
En Génesis, hay una cuenta, en mi opinión escrita DESPUÉS de que se escribió el libro de “Éxodo”, que da una versión de la mitología mesopotámica de “creación”.
Dios, que en este contexto entiendo que es la versión “israelita” del dios del cielo mesopotámico, ve “oscuridad” y dice “que haya luz”.
Issac Asimov escribió una historia de ciencia ficción que recrea esta mitología, como una “solución” al problema de la entropía en un universo finito.
La solución de Asimov a este problema es una variación de lo que se conoce como el ciclo Big Bang / Big Crunch, que es donde el universo se expande por primera vez con una singularidad de “explosión”, justo después de que el universo anterior deja de expandirse y se contrae a una “crisis” “Singularidad”.
Isaac Asimov – Wikipedia
En septiembre de 1941, Astounding publicó la historia número 32 que Asimov escribió, “ Nightfall “, que ha sido descrita como una de “las historias de ciencia ficción más famosas de todos los tiempos”. En 1968, los escritores de ciencia ficción de América votaron “Anochecer” como el mejor cuento de ciencia ficción jamás escrito.
Big Crunch – Wikipedia
El Big Crunch es un posible escenario para el destino final del universo , en el que la expansión métrica del espacio finalmente se invierte y el universo vuelve a colapsar, lo que finalmente hace que el factor de escala cósmica llegue a cero o que se produzca una reforma del universo que comienza con otro Big Bang .
Entonces, para responder a su pregunta, pero esta vez, desde mi punto de vista PREJUDICADO y FILOSÓFICO.
La energía realmente no “existe” en sí misma.
Todo lo que definimos como “existencia” es que OBSERVAMOS “cambios de estado”.
Es importante, antes de continuar, que entiendas mi prejuicio.
Cuando comencé a aprender física, me resultó muy fácil. Como prácticamente todo lo demás, excepto las matemáticas.
Leo libros, todo tipo de libros, como una ballena azul “come plancton”. Probablemente por eso puedo decir honestamente que nunca creí en Dios.
A pesar de tener (o tal vez porque tenía) una “madre judía”, pude leer más que solo la mitología babilónica en Génesis. Leí todo tipo de “cuentos de hadas” y los disfruté. Antes tenía 6 años. Así que nunca tuve problemas para mantener a “Dios” en perspectiva.
Dios era una “idea matemática”, como cero e infinito, que realmente no “tenía que existir” para tener “existencia”.
Así que la primera vez que tuve que “pensar realmente” en qué era la energía, fue DESPUÉS de que aprendí las “cosas newtonianas” muy fáciles, tanto en física como en matemáticas.
Después de todo, ya estaba haciendo ecuaciones diferenciales parciales en el grado 12.
La energía como un “cambio de estado” es cómo los físicos aprenden acerca de la “energía del electrón”.
Lo que para alguien que está “capacitado” en lo que era en ese momento los “nuevos desarrollos” en cosas como los láseres es muy importante.
Antes de eso, siempre encontré que la “energía” era fácil de entender. Incluso cuando se agrega “relatividad”.
La energía es la “capacidad de hacer trabajo”. El trabajo es el “uso de la energía”.
Ya estaba acostumbrado a tener una dualidad en la definición, porque muchas otras cosas en Física son así (espacio y tiempo, partículas y ondas, masa y energía) e incluso cuando Einstein dice que la energía y la masa son relativas, al igual que el tiempo y espacio, que todavía no cambia las cosas.
Pero lo que hace importante el “cambio de estado” es porque hay dos conceptos adicionales involucrados.
- Uno. Entropía, y por lo tanto, la idea de “orden” y “aleatorio”.
- Dos. Posibilidad – y Observabilidad – y por lo tanto el “golpe de cabeza” en la mesa, en mi grupo de estudio, cuando no entendí.
Sobre una base fundamental, ahora es razonable considerar el “universo total” como una colección de “bolas de colores”, distribuidas por todo el “universo observable”.
El problema es este:
- En primer lugar, solo podemos “observar” ALGUNAS de esas “bolas” algunas de las VECES.
- De hecho, definimos el TIEMPO (y, por lo tanto, el ESPACIO) solo por las “bolas” que PODEMOS observar.
- La distribución de bolas de colores representa un “estado de energía”.
- Asumimos que ciertos “tipos de distribución” representan un NIVEL DE ENERGÍA MÁS BAJO, o alternativamente representan el ESTADO MÁS PROBABLE.
- Definimos “entropía” como la ENERGÍA que llevaría INVERTIR esa distribución.
- La primera de las dos únicas cosas de las que estamos seguros en esa “distribución” es que si el universo es completamente ALEATORIO y DESORDENADO, no hay forma de que podamos revertir el proceso.
- La segunda de las dos únicas cosas de las que estamos seguros en esa “distribución” es que si el universo es completamente PREDECIBLE y ORDENADO, no hay forma de que podamos revertir el proceso.
- Lo que definimos como “energía” son las “grietas” en nuestra OBSERVACIÓN del grado de “orden” y “previsibilidad”.
- Si no podemos revertir el proceso, no podemos EXISTIR.
- Tenga en cuenta que esto no significa que SIEMPRE existiremos, o que siempre existimos. De eso se trata, en esencia, de su pregunta.
- Lo que su pregunta realmente pregunta es, una vez que aceptamos la premisa de “creación del Big Bang”, es “¿cómo reconciliamos la entropía y la primera ley de la termodinámica, en un universo en expansión” ?
Primera ley de la termodinámica – Wikipedia
La primera ley de la termodinámica es una versión de la ley de conservación de la energía , adaptada para sistemas termodinámicos . La ley de conservación de la energía establece que la energía total de un sistema aislado es constante; La energía se puede transformar de una forma a otra, pero no se puede crear ni destruir.
Permítame dirigirlo a una cita del “rostro de Dios” a la que se hace referencia con frecuencia, que la mayoría de la gente no entiende, porque no son astrofísicos.
- En primer lugar, los astrofísicos no creen en el Dios en el que es más probable que creas. Y no me refiero al que es una variación del dios del cielo mesopotámico, o en el que creían Akenaten y Moisés.
- En el que es más probable que creas es en el “Dios” llamado Zee Prime por Issac Asimov.
- Una “entidad” que es “consciente de sí misma” y que puede “crearse a sí misma”. Una respuesta a la pregunta POR QUÉ y no solo la pregunta CÓMO.
- Los astrofísicos, desde los “deístas” que creen en un “Dios interesado”, las cosas suceden por una “razón”, hasta los “ateos de núcleo duro como yo”, creen en la “razón”. Es la RAZÓN la que define al científico.
- Si usted es astrofísico, y si PUEDE creer en algo como Dios, que incluso un ateo de núcleo duro como yo puede hacer, está satisfecho si CUALQUIER cosa “sucede por una razón” o si las cosas APARECEN a “suceder por una razón” .
Así que ahora volvamos a la VISIÓN que tuve, ya que un arrogante sería un físico, convencido de que él sería el próximo Dirac o Heisenberg, después de que golpeé mi cabeza sobre la mesa un par de veces, cuando no lo entendí.
¿Cómo decidimos qué es “orden” y “predecible” en una colección de bolas de colores, que saco, una por una, de una caja y OBSERVE?
- Si aproximadamente la mitad de las bolas son rojas y aproximadamente la otra mitad son azules, ¿es eso suficiente?
- Si cada sorteo alterna azul y rojo, de modo que aproximadamente la mitad son rojos y aproximadamente la mitad son azules, ¿eso es predeciblemente SUFICIENTE aleatorio?
- Lo cual, por cierto, es lo que observamos, si nuestras observaciones son de solo dos bolas. Y ahora, ¿sabemos que solo hay dos y que solo habrá dos?
- Si es EXACTAMENTE MEDIO para ambos, después de un cierto número de sorteos, ¿sigue siendo aleatorio? Y si sigue con eso, ¿sigue siendo “predecible”, si todavía hay una “corrida de azul” o “corrida de rojo” ocasionalmente?
El uso de la analogía matemática en física nos ayuda, porque significa que cuando miramos la “evidencia del Big Bang”, lo que estamos buscando son DOS cosas, que parecen funcionar una contra la otra.
- Uno. Una radiación de fondo aleatoria, que es isotrópica en DISTRIBUCIÓN.
- Porque no hay un “centro para el universo” EN EL ESPACIO.
- Dos. Pero no “tan al azar” que la distribución es completamente HOMÓGENA.
- Porque hay un “centro para el universo” en TIEMPO.
Esto es lo que quieren decir con “rostro de Dios”.
6 cosas que quizás no sepas sobre el resplandor del Big Bang
Las manchas en la ‘foto’ muestran los lugares donde la materia lisa de la bola de fuego del Big Bang está por primera vez comenzando a agruparse en cúmulos de galaxias.
Así que les recuerdo una vez más que esta es mi visión personal del universo, y no la “física” como tal.
Es por eso que espero que un regimiento completo de astrofísicos me critique por poner esto en mi respuesta, porque he “tonto” la física y las matemáticas para explicárselo.
Pero Dios y el Caos SON lo mismo.
Zee Prime DESPUÉS es Zee Prime ANTES.
Es por eso que todavía tengo afición por una teoría desacreditada del universo.
Que no hay evidencia, aparte de “problemas filosóficos” con el Big Bang.
¿Por qué el universo es “lo suficientemente aleatorio”?
Teoría del estado estacionario – Wikipedia
