Dios del Antiguo Testamento no está sujeto a las mismas prescripciones morales vinculantes para los hombres, porque es Dios. ¿Es este un libro de texto Falacia lógica de alegato especial?

Si.

De Wiki:

El alegato especial es una forma de argumento falaz que implica un intento de citar algo como una excepción a una regla, principio, etc., generalmente aceptado, sin justificar la excepción.

Esto es transmitido todo el tiempo por los teístas que buscan justificar los actos escandalosos de Dios en el antiguo testamento. Nunca se aleja de la fórmula básica de “Bueno, los caminos de Dios son más altos que los nuestros”, o “Tú no haces las reglas, Dios sí”

Esto es simplemente dejar de lado el argumento: si Dios hace las reglas, ¿por qué puede romperlas? “No matarás”, excepto cuando lo hago. O si te digo que lo hagas. O si le dices a la gente que te lo dije. Entonces está bien.

“No codiciarás a la esposa de su vecino”, excepto cuando te diga que vayas a las tierras de tu vecino, mates a tu vecino y violes a su esposa.

En toda mi vida, solo he visto 3 tipos de defensa para estas acciones:

1. Esas eran personas realmente malas. Tengo fuentes históricas extremadamente dudosas que saqué directamente de mi cavidad rectal que dicen que las personas que Dios mató eran, como, muuuy malas.

2. Dios obra de maneras misteriosas (?????????)

3. Súplica especial. “Dios es especial”. No importa el hecho de que no son capaces de justificar racionalmente su “especialidad”, ni siquiera tratan de explicar por qué su “especialidad” debería permitir el desprecio flagrante incluso de la moral más básica. Afirman que “Él creó el mundo, por lo que puede hacer lo que quiera”, lo cual es simplemente respaldar tonterías con más tonterías. Ambas partes de esa oración son completamente infundadas, poco probable, y la conclusión es moralmente dudosa en el mejor de los casos.

Digamos, hipotéticamente, que crío una especie inteligente de hormigas. Pueden crear arte. Comparten ideas entre ellos. Sienten dolor. Algunos de ellos han aprendido a hablar conmigo, y algunos incluso han comenzado a adorarme.

Debería ser capaz de orinar por completo sobre esas hormigas. Los mataré de muchas maneras creativas … Los ahogaré, los encenderé en el fuego, los aplastaré, incluso a los que me adoran . Pero está bien, y no soy un idiota porque los creé.

Qué mierda de caballo. No puede ser creído por una persona racional.

Realmente no importa. De cualquier manera, terminas en un agujero retórico. O las cosas son morales simplemente porque él dice que lo son, en cuyo caso podría decir con la misma facilidad que es moral cegar a sus hijos con ácido, o está sujeto a ALGÚN TIPO de moralidad. Incluso si postulas una moralidad celestial no humana, es una que debe precederle, como implica el término “sujeto a”.
Ver Euthyphro

¿Están los padres sujetos a las mismas reglas que imponen a sus hijos?
Cuando un padre le dice a su hijo que no toque la estufa, ¿significa que ya no se le permite cocinar?
Si acepta la existencia de un Dios en el sentido judeocristiano, entonces están operando a un nivel completamente diferente al nuestro. Un niño que se mete con la estufa probablemente se lastimará, puede dañar cosas, las consecuencias podrían ser tan graves como quemar la casa y matar al niño. Carecen de la comprensión para usarlo correctamente. Por el contrario, los padres pueden usar esa misma estufa para preparar comidas deliciosas, porque están operando a un nivel diferente de comprensión. Por inteligentes que sean los humanos, no podemos estar en el mismo nivel de comprensión que un ser omnisciente.
Decir que un ser así no necesita seguir las mismas reglas que nosotros no es una evasión, es comprender nuestras propias limitaciones.
Solo piense en todas las reglas que los padres tienen que no necesitan seguir ellos mismos. Pueden usar la estufa, pueden conducir el automóvil, pueden imprimir cosas sin permiso, pueden pintar las paredes, pueden usar cuchillos afilados, pueden operar herramientas eléctricas, etc. Algunas de ellas evitan activamente el peligro para los niños, otras evitar posibles daños a la propiedad o desperdicio simple. Un niño pequeño puede no tener idea de por qué las reglas están vigentes. Un niño mayor puede comenzar a darse cuenta de la importancia de las reglas, a pesar de que todavía están obligadas por ellas.

El alegato especial es una forma de argumento falaz que implica un intento de citar algo como una excepción a una regla, principio, etc. generalmente aceptado sin justificar la excepción. [1] [2]
La falta de crítica puede ser una simple supervisión (por ejemplo, una referencia al sentido común) o una aplicación de un doble estándar “.
La clave aquí es “sin justificar la excepción”. Ser Dios, con todo lo que implica, debería ser una justificación suficiente.

Solo es una súplica especial si insiste en que Dios debe ser igualitario. Pero el paradigma para el Todopoderoso no es un presidente o primer ministro de una democracia moderna, sino un antiguo déspota del Medio Oriente.

No hay nada lógicamente falaz en decir que un soberano absoluto tiene derechos que sus súbditos no tienen.

Lo que es más, la cuestión de si es lógicamente coherente creer en un déspota incorpóreo grande es completamente diferente de la cuestión de si tal creencia es repugnante.

La idea de que un alegato especial sea falaz depende de lo falso de la palabra “especial”
Por lo general no es cierto.

Sin embargo, puedo imaginar casos en los que la defensa moral especial es válida.
“Está mal que los hombres tengan relaciones sexuales con mi esposa”

“Soy un hombre” por lo tanto. ..

Pero tengo una súplica especial en el sentido de que no soy como otros hombres: soy el esposo de la dama.

Hay fallas morales que se resumen en la burla “¿quién crees que eres, DIOS?”

En estos temas, Dios puede tener derecho a hacer cosas que serían presuntivas de nosotros si las hiciéramos.

Como otros han señalado, el hecho fundamental es que Dios ES, por definición, especial. Así que no es falacia en ese núcleo.

Dicho esto, hay quienes sienten que lo que informamos de Dios está limitado por lo que entendemos como humanos.

Según la moral del día y, por lo tanto, la moral de quienes informan, no hay nada inmoral en nada de lo que se informa en el antiguo testamento.

La gran falacia en mi libro es medir los eventos de la edad bíblica y la comprensión de esos eventos en ese momento, según los estándares modernos.

No es realmente una falacia porque no es un argumento.

Ciertamente, se presta a falacias especiales de defensa en algunos argumentos, dependiendo de lo que quiera concluir. Pero no hay realmente una discusión aquí, ya que en sí misma no hay conclusión ni consecuencias.

Imagine una tempestad salvaje a través de una palabra feroz.

Hombres sobre el océano
Algunos buscan refugio en una bahía,
Otros navegan tras el oro y las especias.

¿La tempestad es inmoral?
¿El océano es inmoral?