¿De qué manera el concepto cristiano del pecado original es menos peligroso que el concepto hindú de convertirse en dalit o rechazar por desobedecer las reglas sociales de la época?

Para entender la pregunta primero, debemos entender cómo el cristianismo o el hinduismo trata la caída de una persona a niveles más bajos.

Adán y Eva comieron el fruto del conocimiento y aprendieron a diferenciar lo bueno de lo malo. Comenzaron a “juzgar” la creación de Dios. Se hicieron conscientes de su desnudez y se cubrieron. Se convirtieron en mortales, destinados a trabajar hasta el día de su muerte. Esta historia del pecado original ha influido profundamente en las tradiciones cristianas.

Al igual que Adán y Eva, todavía no nos hacemos responsables de nuestras acciones. “Ella me hizo comer la fruta”, dijo Adam señalando a Eva. “La serpiente me tentó”, dijo Eve. Nosotros también culpamos a otros (sociedad, padres, políticos) por nuestras debilidades. Tememos exponernos a nosotros mismos. Nos encogemos detrás de la hoja de parra del autoengaño. Nos negamos a estrangular nuestro Ego que nos hace pecar.

Satanás es nuestro Ego exteriorizado, haciéndonos dudar de la Divinidad. Jesús rechazó a Satanás para convertirse en el Hijo de Dios. Todos los demás lo crucificaron. Sujeto a la cruz, roído por una corona espinosa, desnudo con los brazos extendidos, movió los labios para decir: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”. Nadie fue culpado, nadie acusado. Aquí estaba la unión de la compasión y la sabiduría. Aquí había un residente del Edén.

Entonces, el pecado original muestra la naturaleza del ser humano, donde nunca aceptamos nuestra propia culpa y repetimos el mismo pecado una y otra vez. Este es el pecado original.

Entonces, aquí ves, es toda la fraternidad humana la que ha sido condenada por este pecado y se aplica por igual a todos.

En cuanto al hinduismo, no existe tal concepto de pecado original. No hay concepto de un nacimiento. Naces una y otra vez, hasta el momento en que estás libre de pecado, libre de ego y alcanzas Moksha. Una persona es responsable de sus propios actos y obtiene el resultado en este nacimiento o en el siguiente. Pero es castigado con seguridad como Bhisma o Krishna tuvieron que hacerlo. Nadie está libre de su Karma. Volverá para morderte seguro.

El texto hindú más antiguo, el Rig Veda, busca el origen de las especies, de una manera radicalmente diferente. Pregunta por qué sucedió la evolución. Una pista, quizás, radica en la diferencia fundamental entre animal y hombre. Los humanos, no gracias al cerebro ampliado, pueden imaginar posibilidades más allá de la supervivencia. Pueden elevarse más allá de pashu-prakriti, la naturaleza de la bestia. Quieren más que supervivencia, dominación y territorio. Buscan significado. Esto es purusha-artha, validación de la existencia humana.

Pero buscar significado siempre tiene que hacerse dentro de los límites de las reglas validadas por la sociedad. Las reglas dependen de la época en que vives. Entonces, si rompes una regla, serás castigado por eso. Si has hecho penitencia, eres libre.

Tal cosa no está allí en el cristianismo. Uno nace y será culpado por el pecado que no cometió, pero en el hinduismo siempre es usted quien decide su propio futuro, no nadie más.

* Algunos puntos fueron tomados de Devdutt.

Gracias por A2A

Me gusta la respuesta de Pradip Gangopadhyay. Pero no estoy de acuerdo con él en un sentido.

Cuando las personas rompen las convenciones sociales, como regresar de Sanyasa en este caso, etc. La sociedad las castigará de una forma u otra. De lo contrario, la sociedad misma se vendrá abajo.

Pero como lo demostraron Dhyaneshwar y sus hermanos, el individuo siempre puede levantarse sobre la sociedad y cambiarla por su logro.

El pecado original es un tema completamente diferente que no tiene relevancia para las inequidades sociales.

La diferencia más significativa que puedo ver es la diferencia de permanencia entre los dos.

El pecado puede ser perdonado a través de formas como el arrepentimiento o la confesión. Incluso el peor pecado se juzga solo sobre el pecador. En general, sus descendientes no son discriminados por los pecados cometidos por sus antepasados.

Desde mi conocimiento limitado sobre el tema, hacer que una persona y / o su familia se conviertan en “intocables” o algo peor es una acción permanente. Se toma como un caso extremo y casi siempre es irrevocable. Descendientes que, sin culpa propia, están sujetos a castigo por los errores de los demás.

No tiene sentido comparar una tontería hecha por algunos hindúes hace 900 años debido a la mala interpretación del hinduismo con un concepto metafísico cristiano. El padre de Jnandeva rompió sus votos de sanyasa y se convirtió en cabeza de familia. No hay duda de que fue y es una paapa grave. Sin embargo, otros no tienen derecho a excluir a la familia.

El concepto cristiano del pecado original es un intento de explicar la condición caída de los humanos tal como el concepto hindú del karma trata de explicar lo mismo.

No creo en los mitos. Aunque la mayoría de los mitos son considerados reglas sociales por todos.

Incluso hoy, algunos matones influyentes pueden imponer cualquier regla en las comunidades atrasadas. Se quedan cortos de permanente en la tradición.