¿Cómo justifican los antiteístas su creencia de que no hay Dios?

Answer 1

El problema con todas estas preguntas es que inevitablemente recaen en términos amorfos.

Comencemos con el hecho: el único hecho del cual estoy absolutamente seguro es que aquí hay algo que experimenta la conciencia. Hace años (al menos parece recordar) acepté más o menos rígidamente la formulación de Descartes ergo cogito sum . Ahora encuentro que incluso eso está en duda. Comprenda que cuando * I * escribe ‘I’ es más una etiqueta que una descriptiva.

Comprenda que este ‘algo’ al que me refiero como ‘yo’ actúa como si hubiera una realidad tangible más allá de su control. (De ahora en adelante voy a dejar de calificar el “yo”, ya que es demasiado tipear. Sin embargo, comprenda que cuando utilizo el término, me refiero a la etiqueta que aplico a los pensamientos que aparecen en la conciencia que “estoy” experimentando. ) No puedo probar la existencia de esta realidad tangible. Creo en esta realidad tangible, porque es la explicación la que me causa (la versión objetiva de ‘yo’, no un concepto nuevo) la menor disonancia cognitiva. Dicho de otra manera, la existencia de una realidad externa tangible más allá de mi control es la más consistente con la conciencia que experimento.

Entonces entienda, inmediatamente después de aceptar la conciencia, ya he entrado en el reino de lo que no se puede probar, es decir, el reino de la fe.

Hago un viaje secundario aquí para notar que a medida que crece el número de aquellos que dicen ser ateos (definición amplia que incluye ateos agnósticos), los teístas se han puesto a la defensiva y afirman que todas las formas de fe son iguales, por lo tanto, el reclamo de Dios es igualmente válido con los reclamos contra Dios. Dejando de lado los atajos conceptuales que acabo de tomar, tengo buenas razones para pensar que esta afirmación es falsa. Volveré a eso en breve.

La mayoría de los puntos específicos que citaría otros ya se han abordado. Una que deseo ampliar es la Navaja de Occam. La mayoría de las personas, cuando citan la Navaja de Occam, o el principio de parsimonia, lo hacen desde un punto de vista axiomático. Lo llevo un paso más allá.

Hay buenas razones para creer (recuerde, todo menos mi conciencia existe como una cuestión de fe) que la parsimonia es un principio reinante del cosmos. Esa razón es la entropía.

¿Por qué acepto la entropía y por qué la entropía apoya la Navaja de afeitar de Occam (o parsimonia) y por qué la parsimonia sugiere fuertemente que no hay un “Dios”?

Primero, acepto la entropía como un fenómeno puramente empírico. Cada experiencia en mi vida apoya el concepto y ninguna lo ha contradicho. El hecho de que los teístas frecuentemente citan erróneamente y malinterpreten la entropía es solo un elemento corroborador de mi afirmación de que los teístas malinterpretan lo poco claro, y dado que todo el teísmo se encuentra en la mente de los teístas, eso también es una evidencia poderosa para rechazar el teísmo. El error clásico que cometen los teístas con respecto a la entropía es afirmar que la entropía (y la segunda ley de la termodinámica) impiden el desarrollo espontáneo del orden. Esto es, por supuesto, una tontería patente. Lo que dice la segunda ley de la termodinámica es que la entropía de un sistema CERRADO tiende a un desorden cada vez mayor. Esta ley no dice nada sobre los sistemas ABIERTOS (sistemas que pueden intercambiar energía con algo fuera del sistema). Sí, la entropía del universo tiende a un desorden cada vez mayor, pero las localidades pueden experimentar aumentos espontáneos en orden (que se compensan con aumentos mayores en entropía en otras partes del universo.) De hecho, si uno adopta la idea de que el universo maximiza la entropía dadas las restricciones de un sistema, no debería ser demasiado difícil comprender por qué el universo produciría espontáneamente orden, lo haría siempre que produzca localmente. el orden aumentaría la entropía a una tasa mayor que la que generaría un esquema local menos ordenado.

Entonces, ¿por qué la entropía es compatible con la navaja de Occam?

Por la misma razón por la que el universo produce un orden maximizador de entropía, tiende a limitar el mismo surgimiento espontáneo del orden.

Todos hemos experimentado esto de muchas maneras. Uno de los principales ejemplos de esto es la formación de hielo. El hielo se forma cuando un gradiente de temperatura favorece la transferencia de calor del agua a su entorno. Cuando esta transferencia de calor reduce la temperatura (contenido de calor por unidad de área) por debajo de cierto umbral (que designamos como 32 F o 0 C), el agua se vuelve mucho más ordenada en forma de cristales de hielo. Pero al hacerlo, gasta su gradiente de temperatura al hacerlo. Cuando la temperatura del agua se iguala con su entorno, no puede explotar ningún gradiente de energía para crear más orden, y luego el proceso de entropía comienza a funcionar en contra del orden que acaba de crear.

Vemos este mismo proceso en el trabajo con entidades biológicas. Las entidades biológicas son dispositivos que producen entropía (si alguna vez has tenido un hijo al que le han tenido que cambiar pañales, ¡sabes a lo que me refiero!), Pero las entidades biológicas se descomponen. La entropía nos creó, y la entropía nos está destruyendo. La actividad humana se expande aún más sobre esto (hay quienes sostienen que la “ventaja” evolutiva que poseen los humanos es que tenemos la mayor capacidad de cualquier especie para producir entropía, una idea interesante por decir lo menos).

En pocas palabras, la razón por la que la entropía apoya el principio de parsimonia (Navaja de Occam) es que, como un sistema produce orden, la entropía también ataca el sistema. El costo de agregar complejidad adicional aumenta (vemos esto en la ley de rendimientos decrecientes) y, por lo tanto, existe una tendencia natural de los sistemas a alcanzar un punto de máxima complejidad, y ese punto se alcanza naturalmente cuando las adiciones en complejidad ya no aumentan capacidad de producción de entropía del sistema.

Bien, ahora aquí, ciertamente es el aspecto más especulativo de mi punto: ¿Cómo argumenta la parsimonia contra un Dios?

Comencemos con las siguientes dos hipótesis:

Primero, Dios creó el universo, es decir, Dios es la primera causa del universo.

Segundo, Dios interviene en el universo.

Tenga en cuenta que estas dos hipótesis, o si lo prefiere, los establecimientos axiomáticos son independientes entre sí, pero que para que Dios exista, al menos uno de ellos debe ser cierto. Ambos PODRÍAN ser ciertos, pero uno DEBE ser cierto. Examinemos brevemente por qué esto es así: si Dios no creó el universo ni interviene en él, entonces Dios no es una entidad, ya que no ha tenido absolutamente ningún impacto en el universo. Esto equivale a una aplicación débil del principio de parsimonia, pero como muchos han observado, lo que se reclama sin pruebas puede descartarse sin pruebas.

En segundo lugar, para que Dios exista como Dios, Dios necesariamente debe trascender las leyes del universo. Es por eso que una de estas declaraciones debe ser cierta. Si Dios no puede trascender la ley natural, es decir, si Dios está sujeto a la ley natural, entonces, simplemente tienes una situación en la que tienes un ser muy poderoso que está obligado por la ley natural. que no corresponde a ninguna noción monoteísta de Dios.

Hay dos maneras en que Dios puede trascender la ley natural: creando (siendo la causa de) la ley natural, o mediante la capacidad de violar la ley natural (donde ningún otro ser puede hacer eso). Tenga en cuenta aquí que no importa cuán avanzada sea nuestra tecnología , no importa cuánto parezca mágica nuestra tecnología, todavía está sujeta a la ley natural. Por eso no somos (y nunca lo seremos) dioses.

Ahora primero examinamos el caso donde Dios crea la ley natural. El problema aquí para los teístas es el problema “deísta”. Durante la iluminación temprana, antes de Darwin, la mayoría de las personas educadas eran deístas, lo que significa que generalmente creían en un Dios creador que no intervino en el universo. Si bien esto es una simplificación excesiva, ilustra el problema involucrado. Las personas educadas no tenían un mecanismo por el cual la vida podría haber llegado a la diversidad que muestra. Un dios creador era una necesidad conceptual (como la materia oscura, las cadenas o los gravitones podrían ser hoy en día, excepto que la materia oscura, las cadenas y los gravitones al menos tienen una base teórica y una explicación que puede o no ser verdad). Con Darwin esto cambió. Por lo tanto, Dios dio un paso importante hacia la brecha, y al ver que este obstáculo era tan alto, se volvió escéptico que Dios fuera necesario para invocar la vida, a pesar de que aún no tenemos una explicación natural para el origen de la vida.

Lo que vemos ahora es que un Dios que creó o diseñó el universo pero que no interviene en el universo se convierte en una complicación innecesaria. Tal dios no podría ser detectado desde la creación, a menos que demostremos que la vida no puede tener un origen natural. El hecho de que la materia viva y la materia no viva estén formadas exactamente por el mismo tipo de átomos es un problema importante para esa conjetura, sin embargo, como de nuevo, requiere agregar una complejidad innecesaria o al menos inexplicable. Nuevamente, esta es solo una aplicación débil del principio de parsimonia, pero es un problema que sigue persiguiendo la idea de Dios.

Entonces, la mejor prueba para un Dios sería algún tipo de intervención en el universo. Pero, ¿cómo funcionaría una prueba como esta?

Bueno, varios teóricos del “diseño inteligente” nos han ofrecido el argumento de “complejidad especificada” o “complejidad irreducible”. Estos argumentos han sido completamente desacreditados, pero abren una idea a una prueba de la existencia de Dios: la de una violación del principio de parsimonia, específicamente una violación de la Segunda Ley de la Termodinámica. El argumento de “complejidad especificada” de William Dembski y el argumento de “complejidad irreducible” de Michael Behe ​​se desmoronaron porque se basan en las ideas defectuosas de que la improbabilidad prueba el diseño y la idea defectuosa paralela de que el orden no puede surgir espontáneamente. Puede y lo hace. La evidencia fuerte de la intervención de Dios casi seguramente tendría que tomar la forma de una violación de la Segunda Ley de la Termodinámica. ¿Por qué? Porque cualquier cosa que sea consistente con la Segunda Ley probablemente sea explicable por causas naturales.

Por supuesto, hay problemas con la formulación de dicha prueba. ¿Cómo se formula una prueba que demuestre una violación de la Segunda Ley? De hecho, formular una prueba para una violación de la Segunda Ley de la Termodinámica es tan difícil como idear una prueba DIRECTA para la existencia de Dios. Tiene el mismo problema que probar un negativo.

Entonces, ¿por qué he venido hasta aquí? La respuesta es realmente bastante simple: no solo no hay un caso razonable para la existencia de Dios, la dificultad del caso crece con nuestro conocimiento cada vez mayor. Hablando estrictamente, no soy un antiteísta o ateo gnóstico como lo llama James Holloman. Lo que soy es un ateo agnóstico que se da cuenta de que es probable que sea imposible para un teísta argumentar que hay un Dios, y como tal hay una razón sólida para creer simplemente que no hay Dios. ¿Es certeza? Por supuesto no. Pero es por eso que hice mis observaciones originales sobre lo que en realidad es “conocible” y “demostrable” versus lo que es “probable”.

Answer 2

La mayoría de los teístas, ateos (y propuestos por ustedes antiteístas) no, o mejor dicho, no necesitan justificar sus puntos de vista. La pregunta es si PIENSAN en la clave, hasta hoy preguntas sin respuesta, como ¿Cuál es el origen del ser humano y el universo? ¿Qué fue primero, el huevo o el pájaro? ¿Hay una causa sin causa de todo? …

Pensar en esas preguntas no significa inevitablemente convertirse en teísta o ateo (o antiteísta). Pensar significa pensar y avanzar en la realidad de la vida, en responsabilidad hacia otras personas, nuestra naturaleza y universo, en moralidad, constructividad y creatividad.

Hoy tenemos muchas personas que parecen ser teístas, pero nunca piensan ni por un segundo en una de las preguntas clave sin respuesta. Lo mismo es con los devotos. ¿Cuál es la consecuencia? La opacidad de las personas, independientemente de su cosmovisión teísta, atea (o antiteísta). ¿Cuál es la segunda consecuencia principal? La inmoralidad.

Convertirse en un teísta “justificado”, ateo (o antiteísta) significa dejar de pensar. Ese es el problema. No es la justificación en sí.

Answer 3

En pocas palabras, es la navaja de Occam. Dejame explicar.

Observación 1: no hay evidencia de dioses
Observación 2: los humanos necesitan explicar las cosas
Observación 3: los pueblos antiguos no tenían conceptos del método científico adecuado, y no tenían herramientas para evaluar causas remotas (por ejemplo, las lluvias en Sudán inundando el delta del Nilo)
Observación 4: Los humanos tienen una predisposición a una variedad de sesgos.
Observación 5: Incluso las palomas desarrollan supersticiones.
Observación 6: A lo largo de los siglos, los humanos han cambiado continuamente la definición de dios y lo sobrenatural a los límites de su conocimiento. Desde dioses de la lluvia y el sol, hasta dioses conceptuales (por ejemplo, amor, guerra), un dios personal unificado, un enfoque panteísta.

Visto de esta manera, es suficiente para mí convencerme de que el concepto de “dios” se originó en los hombres. La gente ha ampliado y modificado continuamente estas definiciones, pero en su base sigue siendo una invención humana.

Ergo, no existen dioses. Mover a “dios” para ser el creador del big bang es solo una tortuga más en el camino hacia abajo. Sabemos de dónde vinieron los dioses, por lo que cambiar la definición no lo hace más cierto.

Corolario: ¿Por qué elegiría a menudo no discutir el punto?
Dos aspectos
Primero, no estoy dispuesto a convencer a nadie. Solo respondo cuando se me pregunta.
En segundo lugar, puede argumentar cualquier cosa a las tonterías epistemológicas (¿cómo puede saber que la Tetera de Russel realmente no existe?). Los teístas saltan de esto a ‘si no puedes saber que debe ser cierto’, pero entonces no es un argumento que valga la pena tener.
Así que simplemente solicito pruebas creíbles, verificables y medibles.

Answer 4

Tienes alguna confusión en tus definiciones. Un antiteísta es alguien que siente que el teísmo es a menudo una fuerza para el mal, no para el bien. Se oponen al (anti) teísmo. Lo que estás buscando son ateos gnósticos.

Los ateos gnósticos (aquellos que afirman la certeza de que no hay dios / s) son raros simplemente porque la carga de la prueba recae en el reclamante, y eso es tan cierto cuando reclamar algo no existe como al reclamarlo. Por ejemplo, no creo que los unicornios sean más que criaturas míticas. Sin embargo, nunca afirmaría que puedo estar seguro de que tal criatura nunca existió en este vasto universo en los 13.8 mil millones de años que ha existido. Si hiciera tal reclamo, ¿cómo probaría que era verdad? Y sin embargo, los unicornios, si existen, son criaturas supuestamente sólidas y vivas que podrían detectarse y medirse fácilmente utilizando instrumentos científicos cotidianos. ¿Cuánto más difícil se vuelve el trabajo cuando estamos tratando de demostrar que una entidad mágica, invisible e indetectable no está dentro ni fuera del Universo conocido?

Es una tontería afirmar que no hay Dios y puedo probarlo. Primero, ¿cómo sabemos lo que estamos buscando? Hay tantas definiciones de dioses como personas que los afirman.

Siendo ese el caso, la pregunta más destacada es por qué hay tantos teístas gnósticos, y si la deidad que creen que existe es, como la mayoría de ellos afirman, omnipotente; ¿Por qué no puede al menos darles a todos una idea coherente de cómo definirlo?

Answer 5

No entiendo los detalles de su pregunta y lo que realmente está preguntando aquí. Sus definiciones también son defectuosas, así que tal vez por eso no entiendo la premisa de su pregunta.

En primer lugar, y antiteísta es alguien que se opone al concepto de dios, generalmente por razones morales, independientemente de si son o no teístas. Técnicamente puedes ser un teísta antiteísta. Respondí aquí porque soy algo así como un deísta antiteísta, por lo que probablemente estoy en una categoría única aquí, pero al bloguear con teístas en otros sitios, no soy el único teista que se siente como yo.

Los ateos generalmente no necesitan ser antiteístas porque rechazan el concepto de que Dios tenga alguna validez para empezar. Sin embargo, conozco a muchos ateos que sospecho que son realmente antiteístas, y la última base para ellos probablemente tiene más influencia para determinar su falta de creencia y reemplazar a estos últimos por no querer creer. Es muy claro en muchos casos que muchos ateos tienen un problema con el concepto de dios y las cuestiones morales, algo así como irónicamente.

Answer 6

No soy un antiteísta sino un iconoclasta.

Si alguien tiene un gran amigo invisible, quiero verlo comprado a medida.

En parte, odio el poder inexplicable y la verdad incuestionable. Veo todos los conceptos de Dios como tiranía.
Todo poderoso y omnisciente es mi idea de algo malo.

Entonces, o Dios no existe y quienes lo adoran están engañados.
O él existe y es un malvado esclavizador. No adoro a los poderosos.

Answer 7

A. Falta de pruebas empíricas.
B. La naturaleza ‘impía’ de la vida y del mundo, ambas son injustas e injustas. Las personas agradables sufren, los que hacen el mal pueden prosperar, suceden cosas inexplicables como la muerte de niños inocentes.
C. Si Él es como una ‘persona’ / un ser todopoderoso, ¿por qué no se encuentra / responde a sus creyentes más ardientes? ¿Por qué no se revela directamente / se manifiesta?
……

Answer 8

La confutación general de dioses:

Dios como primera causa: el argumento de la primera causa A → A + B → A + B + C es refutado por la ley de Newton A + B → C + D de que cada interacción tiene dos causas y dos efectos, cada vez no idénticos. Dios definido como un ser que no cambia queda excluido.

Dios como sobrenatural: uno define lo natural como aquello que tiene tiempo, espacio, cantidad, masa y vis. Lo artificial es un subconjunto de lo natural por cualquier ser que hace herramientas. Lo ideal es otro subconjunto de lo natural por cualquier ser portador de la mente. Dios se define como un ser externo o superior a estos.

Dios como infinito: solo las propiedades finitas pueden interactuar con las propiedades finitas, y solo las propiedades infinitas pueden interactuar con las propiedades infinitas. Todo es finito y lo infinito no puede ser conocido. Dios definido como infinito está excluido.

A continuación se muestra la prueba de un exteísta:

PUEDE EXISTIR DIOS

¿PUEDE EXISTIR DIOS?

Después de ir a la universidad bíblica y darme cuenta de que la Biblia es terriblemente defectuosa y no puede ser la obra inspirada e inerrante de Dios, tuve que enfrentar una pregunta aún mayor. Si la Biblia no es una revelación de Dios, ¿qué es? ¿Hay otra forma de conocer a Dios? ¿Hay alguna razón para concluir, fuera de la Biblia, que hay un Dios? ¿Dios existe? ¿Puede Dios existir? ¿Podría existir algún Dios, no necesariamente solo el Dios de la Biblia? ¿Es posible que un ser inteligente preceda a todo lo demás que existe? ¿Es Dios, como primera causa, un argumento lógico? Algunos dirían que es ilógico creer que cualquier cosa podría existir sin un creador. Algunos dirían que el universo ordenado que observamos hoy no podría existir sin un diseño. Este capítulo estará dedicado a estas preguntas.
Hay una teoría que dice que Dios debe existir como el diseñador del cosmos porque la naturaleza es demasiado compleja y estructurada para haber terminado así por casualidad. Básicamente, dice esta teoría, no se puede llegar a un universo ordenado si comenzó con el caos. Se ha dicho que las posibilidades de que un Big Bang produzca el universo estructurado que vemos hoy son menores que las posibilidades de que una explosión en una imprenta produzca un diccionario. Al menos en la imprenta, se dice, todos los elementos necesarios para producir un diccionario están presentes.
Primero debo plantear la pregunta: ¿Qué es el orden? Me parece que el orden es subjetivo. ¿Está nuestro universo en orden, o es la increíblemente pequeña escala de tiempo y espacio en que vivimos lo que lo hace parecer ordenado? Durante siglos, el hombre ha observado las estrellas y ha trazado sus posiciones. Cada noche aparecen en sus posiciones una con respecto a la otra y cada año rotan a través de un ciclo predecible. Pero sabemos que estas estrellas vuelan lejos de nosotros y entre sí a velocidades increíbles. Solo nos parecen fijos y ordenados debido a nuestro tiempo de observación muy limitado. Hay un viejo dicho destinado a brindar una seguridad absoluta que dice “tan seguro como sale el sol cada día”. Sabemos que en una escala de tiempo más grande no es tan seguro, de hecho, nuestro sol algún día se quemará. y morir o explotar en una supernova. Nuevamente, es nuestra percepción basada en nuestra escala de tiempo comparativamente minúscula lo que lo hace parecer de esa manera. ¿Hay orden en nuestro calendario basado en la naturaleza? Tuvimos que agregar un salto en segundo lugar a 1995 y agregamos un día bisiesto cada cuatro años. ¿Fue el orden en nuestro cosmos lo que llevó a un cometa a estrellarse contra Júpiter en 1995?
El hecho es que, por todo lo que alguien señala como un ejemplo de orden, se puede encontrar un elemento de caos. Con el ejemplo del diccionario producido por una explosión, hay otras cosas a considerar. En nuestro mundo natural hay leyes naturales en el trabajo que hacen que las cosas se comporten de ciertas maneras. La gravedad mantiene la luna en órbita alrededor de la tierra. Las partículas cargadas se atraen entre sí o se repelen entre sí. Si un átomo tiene un protón es hidrógeno. Si tiene dos es helio. Si tiene dos átomos con un protón cada uno y un átomo con ocho protones, obtendrá agua cada vez. Con estos principios en el trabajo, los resultados son algo predecibles. Pero en una explosión de la imprenta, ¿se atraería automáticamente la tinta al papel? ¿Sería atraído el pegamento a un lado de los papeles que volaron en páginas de tamaño idéntico? ¿Las letras se atraen entre sí para formar palabras de la misma manera que los átomos se atraen entre sí para formar moléculas? No, una explosión en una imprenta tendría un resultado verdaderamente aleatorio. Pero nuestro universo no podría verse muy diferente de lo que es dada la forma en que se comporta la materia.
Debido a que nosotros, como humanos, hemos observado nuestro pequeño lugar en el cosmos durante miles de años, que es un tiempo muy largo en nuestra escala, nos hemos acostumbrado a las cosas como son y llamamos a las cosas como están ordenadas. Cuando miramos las cosas a mayor escala de espacio y tiempo, vemos el caos en nuestro cosmos. Estamos viajando alrededor de nuestro sol a velocidades enormes, que está viajando en una galaxia espiral con miles de millones de otras estrellas, que está volando lejos de otras galaxias en un universo en expansión que algún día, dependiendo de la cantidad de materia oscura en nuestro universo, o deja de expandirse y colapsar sobre sí mismo o se expande para siempre a medida que las estrellas se queman dejando el universo frío y oscuro. ¿Cómo se puede llamar orden?
En una escala más pequeña, tuve una amiga que estaba tratando de demostrar el orden y el diseño en la naturaleza al señalar varios ejemplos de lo que ella llamó perfección en la naturaleza. Ella dijo: “Mira el milagro del parto”. Le pedí que considerara todos los defectos de nacimiento que ocurren naturalmente en humanos, producto de algún error de transcripción en el ADN. Ella señaló la complejidad del ojo humano y le pedí que considerara el hecho de que la mayoría de las personas necesitarán lentes correctivos o cirugía para ver bien y todos experimentarán un deterioro de la vista con la edad. ¿Dónde está la perfección en la naturaleza? No existe. Nuestras percepciones de orden son simplemente productos de nuestro entorno. Es por eso que lo que podría ser una conducta ordenada en una cultura se convierte en una conducta desordenada en otra cultura. El orden y el caos son términos subjetivos.
Hay un argumento dado para el diseño en la naturaleza que propone el siguiente escenario: si estaba caminando por la playa y vio algo en la arena, y lo recogió y descubrió que era un reloj, sabría que la existencia de esto El reloj requería la existencia de un relojero. ¿Cómo? Muestra características de diseño. Se podría decir por la forma en que las partes se unen y forman un objeto funcional que el diseño es inherente a ese objeto.
Por lo tanto, cuando miras la forma intrincada en que toda la naturaleza trabaja en conjunto; Debe concluir que exhibe características de diseño. A eso debo hacer la pregunta: ¿Cómo distinguimos los objetos naturales de los hechos por el hombre en primer lugar? ¿Qué tiene el reloj que hace que se destaque en la playa y llame nuestra atención? Podía llevar a casi cualquier niño de diez años y caminar afuera preguntando qué fue hecho por el hombre o natural y él estaría en lo correcto casi todo el tiempo. ¿Qué hay de este buzón? Artificial. ¿Qué hay de este árbol? Natural. ¿Qué hay de este camión? Artificial. ¿Qué hay de esta montaña? Natural. ¿Qué pasa con esta zanja de drenaje? Artificial. ¿Qué hay de este arroyo? Natural. El hecho es que es fácil distinguir los objetos hechos por el hombre de los objetos naturales. ¿Por qué? Porque los objetos hechos por el hombre muestran características de diseño y los objetos naturales no .
¿Qué pasa con los objetos naturales más intrincados? ¿Qué pasa con las personas y los animales? ¿Acaso ellos, por su complejidad y la incapacidad del hombre para duplicarlos, requieren un diseñador? Una clase de biología de nivel universitario revelaría que estos organismos se producen con el tiempo e innumerables repeticiones de reacciones químicas básicas. Los organismos no están diseñados para ser de cierta manera. Son así porque el medio ambiente ha recompensado algunos arreglos de moléculas con supervivencia y castigado a otros con extinción. Si no puedes aceptar que no somos nada más que eso, si debes creer que somos seres especiales increíbles, entonces considera esto. Si existiera un ser que fuera capaz de diseñar una criatura como el hombre, con toda la supuesta complejidad y complejidad que señalan los defensores de esta teoría, ¿no sería esto aún más complejo e intrincado que el hombre? Si Dios es mucho más sabio y más grande que el hombre, ¿eso no lo haría, como ser, aún más complejo e intrincado que el hombre? Si el argumento sostiene que la complejidad, la complejidad, la forma y la función son todas características del diseño, ¿no podría Dios entonces mostrar características del diseño? ¿La existencia de Dios, en virtud de ese mismo argumento, no dependería de un diseñador? Es un argumento interminable. Dios como el diseñador necesario no podría existir sin una línea infinita de diseñadores anteriores. Ese argumento está muerto.
La pregunta más intrigante es esta: ¿podría haber habido un ser inteligente capaz de crear antes de que hubiera algo? Yo digo que no, absolutamente no. Este es el por qué. La creación y el diseño requerirían un pensamiento inteligente y organizado. El pensamiento organizado requiere un lenguaje de algún tipo. Cuando la mayoría de los estadounidenses piensan, nosotros pensamos en inglés. Cuando la mayoría de los rusos piensan que ocurre en ruso. Pensamos con palabras porque hemos aprendido a usar palabras, sonidos audibles, para representar objetos, lugares o ideas. Cuando una persona de habla inglesa oye la palabra “cuchara” evoca la idea asociada con ese sonido, una cuchara.
¿Pero qué hay de esas personas que no pueden escuchar? ¿Cómo piensan sin haber escuchado palabras? Usan imágenes. Asocian imágenes con objetos e ideas de la misma manera que las personas que escuchan asocian sonidos con objetos, lugares o ideas. ¿Pero qué hay de aquellos que no pueden ver ni oír? Ciertamente son capaces de pensar. Helen Keller es un notable ejemplo de eso. Dependen del tacto, el olfato e incluso el gusto para comunicar ideas. Todos usamos nuestros sentidos, todo el tiempo, para identificar objetos o ideas. Sin nuestros sentidos no tendríamos lenguaje. Nunca hubiéramos escuchado una palabra, visto una imagen, sentido un objeto, olido una rosa o probado una cosa. En resumen, no pudimos saber nada.
¿Qué pasaría si tuviéramos todos nuestros sentidos, pero no hubiera nada? Ese es el entorno en el que uno tendría que imaginarse un creador. Si Dios creó toda la materia, entonces inicialmente habría existido fuera del tiempo y el espacio en un entorno con cero estímulos. Nunca pudo haber escuchado un ruido, porque no había aire para que viajaran las ondas de sonido y nada ni nadie para hacer ruido. Nunca podría haber visto nada, porque no había nada que ver ni luz para iluminar nada. Nunca podría haber tocado nada porque no había nada que tocar, nada que oler, nada que saborear. No había nada.
En un estado de privación sensorial total, ¿cómo podría haber habido un lenguaje, de algún tipo, para producir pensamiento? ¿Dices que Dios nunca necesitó información sensorial para saber algo o tener la capacidad de pensar? ¿Lo sabía todo? ¡No había nada que saber! ¿En qué podría haber pensado Dios? Nada existía ¿Podría pensar en sí mismo desde que existió? ¿En relación a qué? ¿Podría considerarse sagrado? En comparación con quien? ¿Podría considerarse él mismo poderoso? ¿Comparado con que? ¿Podría considerarse él mismo sabio? En comparación con quien?
Algunos han dicho que la materia no podría existir sin Dios. Yo digo que Dios no podría existir sin la materia. Sin materia no hay contexto para el pensamiento. No hay entrada sensorial. Sin información sensorial no puede haber lenguaje. Sin lenguaje no puede haber pensamiento organizado. Sin pensamiento organizado no podría haber creador.
Ahora sé para algunos que la primera objeción a este argumento será que Dios no necesita información sensorial para saber las cosas. Nunca aprendió nada. Su conocimiento de todo siempre ha sido completo. Dios nunca fue sorprendido por nada. Recuerdo haber escuchado a un predicador preguntar: “¿Alguna vez se te ha ocurrido que nunca se le ha ocurrido nada a Dios?” Dios, dirán, no tuvo necesidad de información sensorial y no tiene capacidad para aprender porque siempre lo supo todo. Él es lo último, lo sabe todo. No puedes decirle nada.
Si esa es la respuesta al problema de privación sensorial de Dios, considere esto: Dios nunca tuvo una idea original en su vida. Dios nunca creó nada. Todo siempre ha existido en la mente de Dios. Dios no pudo haber generado nuevas ideas porque ya las conocía todas. Dios sería como un disco duro gigante en una súper computadora. Puede almacenar toda la información, pero no puede aprender nada nuevo. Toda la información está allí, pero ciertamente no se le puede atribuir el pensar en algo nuevo o crear algo más de lo que una computadora podría tener una idea. Lo que está en la memoria siempre ha estado en la memoria, incluso si nunca se usó antes.
La creación requiere un punto de origen en el tiempo. Debe haber habido un momento en que algo no existía antes de que se pueda decir que fue creado . Debe haber habido un punto en el tiempo en que la idea de algo no se había concebido para describirlo con precisión como diseñado . No puedo hacer una taza de café y tomar el crédito por inventarla porque ya sabía lo que era y cómo funciona. Mi conocimiento previo de las tazas de café me impide crear el concepto y tomar el crédito como su diseñador. A lo sumo, puedo tomar la idea existente y materializarla. La descripción de Dios en las Biblias como omnisciente, eterna e inmutable evita que Dios se tome el crédito por inventar el universo, por crear el concepto o por el diseño del universo porque habría tenido conocimiento previo de él. Entonces, ya ves, es bastante imposible colocar un ser inteligente, pensante y creativo antes que la materia.

Answer 9

Tienes la impresión equivocada del antiteísmo.

En pocas palabras, los antiteístas no creen en los dioses, al igual que los ateos regulares, y además, no desean que los dioses sean reales, que sean esclavos y juguetes de un dictador celestial, cuya ira debe aplacarse con constantes ardor y ofrendas quemadas. .

Personalmente, simpatizo mucho con ese pensamiento.

Answer 10

Tanto los ateos como los antiteístas no creen en ningún dios. Los antiteístas sostienen que la religión y la creencia en un Dios es algo negativo. Christopher Hitchens es el pináculo del antiteísmo.

Answer 11

• Los teístas dicen que “Dios existe”; prueba: cero ¿Cómo justifican los teístas su creencia de que hay un dios? Respuesta: Ellos lo creen, por lo tanto es así.
• Los antiteístas dicen “Dios no existe”; prueba: cero ¿Cómo justifican los antiteístas su creencia de que no hay dios? Respuesta: Ellos lo creen, por lo tanto es así.

Answer 12

No entiendes lo que es un anti teísta.
Alguien que cree que no hay dios (lo que crees que es un antiteísta) sigue siendo ateo.
Un antiteísta es alguien que se opone al teísmo y probablemente también es antirreligioso.

Answer 13

Basado en el daño que el teísmo ha hecho a la humanidad, merece ser contrarrestado si los hombres deben vivir libres y pensar sus propios pensamientos sin temor a represalias.

Ah, sí, y el ateísmo no es un subconjunto del antiteísmo.

Answer 14

Esta pregunta se ha formulado en diversas formas muchas veces en Quora. A menos que solo estés tratando de hacer un punto retórico o meter el dedo en los ojos de Ateo, te sugiero que lo busques.

Answer 15

Estás usando la definición incorrecta.

Los antiteístas piensan que la religión (y la creencia de Dios específicamente) es una fuerza para los enfermos.
La certeza sobre la ausencia de Dios es un asunto diferente.

La evidencia de que la creencia de Dios es dañina es abundante. Esta semana especialmente.

Answer 16

No puedo probar más que no hay un dios (o dioses o diosas) de lo que puedo demostrar que la niña en el pasillo no tiene un unicornio mascota que solo sea visible para ella.

Dicho esto, no creo más en un dios que en su unicornio. Al menos los unicornios son bonitos y no lastiman a nadie.

Answer 17

Incluso si ignoro todos los dogmas, cada una de las cuales hace que sea más fácil no creer, todavía me queda el hecho de que la naturaleza mágica de los dioses no encaja con el resto de lo que veo en el universo.