Cuando un ateo decide no creer que los dioses no existen, ¿no está tratando de demostrar que los humanos lo saben todo? ¿Y no es esa afirmación falsa dado que el universo tiene infinitas posibilidades?

La pregunta original, en caso de que se edite: cuando una persona (atea) concluye que Dios no existe, ¿no están intentando demostrar la realidad falsa absoluta de que los humanos saben todo lo que es falso en sí mismo dado que el universo tiene infinitas posibilidades?

Su pregunta es incorrecta en varios puntos. Vamos a analizarlo, ¿de acuerdo?

1. Los ateos no intentan demostrar nada. Período. Si concluyes que Thor no existe, ¿estás demostrando algo?

2. Una “realidad falsa absoluta” es algo que no existe. La realidad y la falsedad no se cruzan, y el creacionismo / diseño inteligente es obviamente falso, mientras que en realidad no hay nada que sugiera la existencia de una deidad (aparte de varios textos escritos por humanos). La evolución, sin embargo, es un hecho demostrable.

3. No creo que nadie afirme que los humanos lo saben todo. Las únicas personas que afirman que alguien sabe todo es alguien que adora a una deidad que se describe como omnisciente.

4. El universo no tiene infinitas posibilidades. Más bien, el universo está limitado por sus propias leyes y propiedades, lo que impide ciertas situaciones.

5. Toda esta pregunta no es sequitur. El hecho de que tuve que abordar su pregunta en partes, sin conexión entre mis respuestas, demuestra lo mismo. No se dan más detalles, ni hay una conclusión lógica paso a paso de las presunciones que sostuvo al escribir la pregunta.

En conclusión, la respuesta a su pregunta es “No”.

Cuando una persona (atea) llega a la conclusión de que Dios no existe, ¿no está intentando demostrar la falsa realidad de que los humanos saben todo lo que es falso en sí mismo dado que el universo tiene infinitas posibilidades?

Este teísta considera que esta pregunta es un completo no sequitur.

  1. Los ateos generalmente no intentan demostrar nada. Un ateo simplemente carece de una creencia en cualquier deidad o deidades.
  2. Sacar conclusiones intelectuales nunca es lo mismo que intentar probar algo, solo significa una cosa; tomar una decisión personal sobre lo que uno cree que es verdad sobre algo.
  3. La falsa realidad es una contradicción, por naturaleza cualquier cosa en realidad es verdadera. Realidad significa por definición lo que es real.
  4. Ningún ateo afirma que los humanos lo saben todo.
  5. Incluso si el universo tiene infinitas posibilidades, uno no puede concluir que algo es cierto o algo así. La posibilidad infinita solo significa que cualquier evaluación individual de algo que sea posible puede ser cierta. Está lejos de ser aparente e incluso contrafactual que todo sea posible.

Entonces no, un millón de veces no.

Ateísmo: La falta de creencia en un dios o dioses.

Un ateo podría afirmar que dios no existe, pero si él / ella sí existe, deberán concluir con pruebas. ¡Lo mismo se aplica a TODAS LAS RECLAMACIONES!

Déjame hacer esto muy claro. Todos los reclamos requieren evidencia, ya sea por la existencia de un dios o por la inexistencia de un dios.

Sin embargo, la falta de creencia NO es una conclusión de que un dios no existe.

Además, la mayoría de los ateos son agnósticos. Fin de la discusión.

Además, el universo no tiene infinitas posibilidades. El universo está limitado por sus propias leyes de la física. A menudo parece que las cosas “se rompen”, pero con mayor frecuencia es porque no entendemos completamente qué es lo que habíamos observado, pero esto no significa que haya infinitas posibilidades de cosas que pueden o podrían existir en el universo.

Lo único que sabemos con certeza es que si algo no es material o consiste en energía, no existe en este universo.

Todo lo contrario. Los ateos concluyen que no se puede saber nada, pero nos esforzamos por aprender. En lugar de suponer que un ser supremo tiene el control total, es omnipotente, ha creado todo y está juzgando a los humanos por alguna razón, los ateos reconocen que los humanos no son el centro de todo, y que somos parte de un estupendo fenómeno natural de la naturaleza que es finalmente incognoscible.

Las conclusiones propuestas por algunos teístas parecen estar basadas en el supuesto de que debemos creer lo que los hombres han escrito sobre lo que Dios ha determinado. Esto no es muy sabio ya que nadie puede saber cuál es el propósito de un dios y las acciones de ese dios.
(Si realmente crees que es así)

El futuro del hombre no está determinado por suposiciones de conocimiento sino por el conocimiento mismo. La naturaleza del hombre se desarrolla constantemente no por una figura divina sino por la necesidad de evolucionar a través del conocimiento que el hombre investiga.

He concluido que Dios no existe debido a la navaja de Occam. Eso no significa que lo sé todo. Por supuesto no.

Lo que significa es que el concepto de Dios no tiene poder explicativo. El mundo no tiene más sentido si postulas a Dios, todo lo contrario. Simplemente complica tus teorías sin aclarar nada, al igual que postular que tu vida está gobernada por hadas o ángeles. No aclara las cosas, solo lleva a más preguntas.

El universo tiene infinitas posibilidades, pero estas posibilidades están limitadas por las leyes de la naturaleza. Su imaginación tiene aún más posibilidades infinitas porque no está tan limitada. No lo sé todo, pero lo que sí sé es que no todas las cosas que puedo imaginar realmente existen. Y eso se aplica a imaginar la existencia de Dios.

Mi aspecto favorito de esta pregunta es la implicación de que, dado que no lo sabemos todo, cualquier reclamo que tenga parece probable y no se debe intentar ninguna refutación.

Así que déjame sacar una moneda y lanzarla. ¿Crees que aterrizará cabezas? ¿Crees que aterrizará colas? ¿O crees que aterrizará y se convertirá en un pingüino de 6 patas?

No saberlo todo no implica que todas las cosas sean igualmente probables. Puedes andar diciendo “posibilidades infinitas” todo el día, pero apostaré “cara” o “cruz”. Si quieres, puedes apostar “pingüino”.

La pregunta se veía así cuando llegué (aparentemente ya había cambiado del original, y no en el buen sentido):

Cuando un ateo decide no creer que los dioses no existen, ¿no está tratando de demostrar que los humanos lo saben todo? ¿Y no es esa afirmación falsa dado que el universo tiene infinitas posibilidades?

De inmediato, tengo un problema con “… no creer que los dioses no existen …”
Tal vez deberías editar _de nuevo_ para deshacerte del doble negativo. Tal como están las cosas, realmente no sé lo que estás diciendo, y cuál de los aspectos negativos debe ir. Deshágase de “no”, o deshágase de “no”.

Tengo otro problema real con “Cuando un ateo decide no creer …”

Nombra uno.

Nombra un ateo que decidió lo que él o ella creería.

No conozco a ninguna persona real (no hombre de paja) que trabaje de esa manera, excepto los religiosos. Yo, y muchas otras personas (que resultan ser escépticos y ateos, pero ciertamente no puedo hablar por todos), llegamos a creer o no creer una proposición cuando encontramos evidencia, y razonamientos y argumentos persuasivos. La creencia se forma si la evidencia y los argumentos nos persuaden. La creencia simplemente no sucede si la historia y la evidencia no cuadran, o parecen tontas. O bien, una creencia provisional existente se marchita ante nuevas pruebas o un argumento más coherente.

En otras palabras, creer o no creer no es una elección. Es una propiedad emergente de cómo nuestros cerebros interpretan los datos que recibimos.

Ahora, para los religiosos, aparentemente, es diferente. La evidencia y la racionalidad no importan, o pueden ignorarse si son inconvenientes. Simplemente suceden en alguna historia y “deciden” creerla, y para ellos (eso dicen) eso realmente funciona. Simplemente busque algunos de mis comentarios en otras preguntas, donde un creyente me respondió que eso es exactamente lo que hacen, y esperan que yo también pueda hacerlo. Algunos optan por creer que soy un mentiroso cuando insisto en que, para mí, simplemente no funciona de esa manera. Algunos me compadecen y ofrecen sugerencias a largo plazo para lograr creer en su deidad, que generalmente comienzan cuando tengo que mentirme a mí mismo. Ah, y también me exhortan a abrir mi pericardio … algo … algo … No estoy muy seguro de cómo funciona.

He pasado décadas tratando de atraparme cayendo en los diversos sesgos (como el sesgo de confirmación) de los que las personas son herederas, cuando tratamos de ser rigurosos y racionales. Mi falta de éxito total es evidente cada vez que me encuentro en otra debilidad que debería haber notado o notado antes, y tengo que regresar y reevaluar lo que creía saber. Pero cuando me doy cuenta de la forma de una suposición o creencia que he sostenido, y la saco a la luz para su examen, a menudo no sobrevive a la luz. Afortunadamente, eso sucede cada vez menos: es agotador (aunque finalmente gratificante). Pero mi otra preocupación es que la disminución en la frecuencia de tales descubrimientos podría no ser porque me quedan pocas ilusiones y delirios, sino que me estoy volviendo menos capaz de reconocerlos en mí mismo. Por supuesto, tengo otras personas para tomar esa holgura, para mí.

Su pregunta se basa en varias suposiciones falsas:

  • Que los ateos proclaman que todo es conocido.
  • Que los ateos intentan demostrar la realidad.
  • Que el universo tiene infinitas posibilidades.

Como ninguno de estos son hechos demostrablemente verdaderos, no es posible proceder con un argumento lógico.

Editar: esta pregunta se ha reescrito desde que publiqué mi respuesta original que se muestra a continuación.

¿Crees en los dioses?

Pruébalo.

Solo un teísta puede atar su cerebro a un nudo gordiano y luego esperar que un ateo lo desenrede. Los ateos no lo harán. Los ateos simplemente lo cortaron.

Dos cosas: 1) El universo no tiene posibilidades infinitas. Por ejemplo, las personas no pueden caminar sobre el agua descalzos, sin algún aparato que los mantenga en posición vertical y a flote. Y 2) los ateos no afirman saberlo todo y, de hecho, se sienten bastante cómodos con lo desconocido. Se necesita humildad. Es más bien el devoto religioso quien afirma tener todas las respuestas, generalmente contenidas en un libro escrito por autores anónimos con agendas desconocidas, o demagogos con agendas muy claras . Tomaré lo desconocido sobre esas referencias cualquier día.

La forma de tu pregunta prueba que Dios no existe.

Dejame explicar. Cuanto más grande y más importante sea una cosa, más fácil será verificar que no existe.

No tengo ningún problema en probar que no exista ningún elefante en mi hogar. ¿Por qué? Porque es grande y tiene consecuencias en mi vida. De hecho, un Elefante es tan grande que puedo hacer un viaje por mi casa y saber, sin lugar a dudas, que no hay ningún elefante allí.

Pero es muy difícil para mí determinar con cualquier experimento que pueda idear que no hay un mouse en mi casa. Es bastante fácil, si veo el mouse, decir, sí, está ahí. Pero determinar que no hay mouse es extremadamente difícil.

¿Y qué hace que sea difícil de determinar? Es difícil porque el mouse casi no tiene consecuencias en mi vida.

Específicamente, cuanto más pequeñas son las consecuencias de que la cosa esté allí, más difícil es determinar que no está allí.

Ahora detrás de la pregunta está la sensación de que esto debería importarme, que debería importar que Dios esté allí o no. Dado que la pregunta implica que debería importar.

Ahora digamos que vienes a mí y me dices: “Tony, no puedes saber si tienes un mamífero de carga libre viviendo en tu casa”. Yo respondía: “Bueno, eso depende, ¿de qué tipo de mamífero estamos hablando?” Y si luego dijo: “Estamos hablando del mamífero más grande, más importante y más importante que jamás haya existido”. Entonces diría que estás totalmente equivocado. Sería muy fácil para mí ver evidencia y signos del mamífero más grande, más importante y más importante que haya existido “.

Pero si en cambio dijiste: “Estoy hablando de un pequeño mamífero, uno que es pequeño, que se esconde, que no tiene ningún impacto en tu casa o tu vida”. Entonces decía: “Sí, tienes razón. No puedo saber si un mamífero tan intrascendente está vagando por mi casa. Pero, de nuevo, ¿por qué debería importarme?”

Ahora vienes a mí de nuevo y dices: “Tony, no puedes saber si Dios existe”.

Bueno, entonces te preguntaría esto. ‘¿De qué clase de Dios estamos hablando? ¿Es este un Dios que no tiene ningún impacto en mi vida y no tiene ninguna consecuencia sobre si existen o no, o es un Dios que importa, uno que tiene grandes consecuencias y hace la diferencia? ”

Entonces, si estoy buscando un elefante en mi casa, no necesito saberlo todo. No necesito conocer cada escondite, cada rincón y grieta, cada esquina, cada camino por el cual el elefante pueda pasar a mi lado. De hecho, para encontrar un elefante, no necesito saber mucho sobre la casa, o mucho sobre el elefante. Solo necesito echar un vistazo superficial a mi alrededor.

Pero para encontrar un mouse necesito saber todo lo que hay que saber sobre la casa, cada rincón y grieta. De hecho, cuanto más pequeño decimos que es el mouse, más conocimiento necesito tener. Y cuanto menos consecuente sea el mouse, aún más conocimiento necesito. Si el mouse no deja rastro, ni olor, ni signos reveladores de su existencia, entonces necesito un conocimiento casi infinito de la casa antes de poder decir con seguridad que el mouse no existe.

Y si lo piensas, cuánto conocimiento necesito sobre la casa para verificar que algo no exista en la casa es inversamente proporcional a cuán consecuente es realmente esa cosa. La única forma en que realmente necesito saber todo acerca de la casa, literalmente todo para demostrar la inexistencia del mouse, es si el mouse es tan intrascendente como para ser extremadamente importante. Mientras que si el ratón fuera un tipo muy importante y muy consecuente (dejando excrementos, llevando la peste bubónica, royendo mis muebles), la evidencia sucedería con bastante rapidez.

Realmente me tomó un conocimiento infinito para demostrar que el Dios que propones no existe, entonces debes proponer un Dios que es totalmente intrascendente para mí en todos los sentidos.

Y aún no he visto a ningún teísta decir: “Sí, mi Dios existe, pero él es totalmente intrascendente. No importa en absoluto. No tiene influencia en nada. El mundo es totalmente idéntico a lo que sería si hubiera sido nada más que un producto de mi imaginación “.

Y ahí lo tienes. La única forma en que puedes afirmar que necesito pruebas infinitas para demostrar que tu Dios existe es si estás diciendo que este Dios es tan intrascendente. Pero hasta la fecha nunca he escuchado a ningún teísta plantear a un Dios que es tan intrascendente, así que supongo que quiere decir que el Dios que está planteando tiene consecuencias.

Entonces tu misma pregunta prueba que este Dios no existe, o que si existe, no importa.

Si este Dios que propusiste importara, necesitaría muy poco conocimiento. Es solo si este Dios particular que está proponiendo tiene un efecto infinitesimal sobre la existencia en general que necesitaría un conocimiento infinito para estar seguro de que no existe.

Así que esto me deja con una sola pregunta con respecto a este Dios infinitesimal tuyo, este que evita la luz, se mantiene fuera de mi camino y no hace absolutamente ningún impacto visible ni perceptible en mi mundo. ¿Por qué te importa a ti?

Porque he buscado en mi casa, y puede haber un mamífero viviendo en ella que desconozco, pero no es un elefante. No hay ningún mamífero aquí por el que valga la pena preocuparme.

Y he buscado la realidad, las relaciones humanas, la cosmología, las profecías y las visiones, y aunque puede haber algún ser sobrenatural, un fantasma tenue de una cosa que acecha en las sombras, se esconde de la luz y no tiene impacto, ni rastro en el mundo en absoluto, no hay Dios. Es decir, si hay un Dios, no es un Dios elefante del que deba preocuparme. Es un ratón Dios que puedo ignorar con seguridad.

O para resumir, ya que este punto parece extrañamente perdido para los teístas. Si no puedo saber la verdad de la inexistencia de Dios, entonces Dios no puede importar. Los únicos tipos de cosas que posiblemente no puedo saber con certeza son los tipos de cosas que posiblemente no pueden importar.

Santa vaca ¡No! Creo que estás rogando la pregunta. Asumes que los dioses existen, por lo tanto, las personas que refutan a los dioses deben estar tratando de probar algo … a los dioses. Que no existen Los ateos, en mi experiencia, son los más abiertos a las personas que NO lo saben todo. No hay evidencia de muchas de las “posibilidades infinitas” en el universo: dioses, el monstruo volador de espagueti, duendes, unicornios rosas invisibles, etc.

En realidad, lo contrario es cierto. Un ateo acepta mucho más el hecho de que los humanos no “saben todo” que un teísta que siempre debe recurrir a ofrecer “Dios lo hizo” como una respuesta generalmente inútil para llenar los vacíos en el conocimiento. Un ateo acepta más posibilidades infinitas en un universo vasto y posiblemente infinito que un teísta que reduce esas posibilidades a la curiosidad destruyendo lugares comunes.

No claro que no. Casi todos los ateos son ateos agnósticos.

El ateísmo es realmente solo el rechazo de la afirmación de los teístas de que un dios existe, porque esa afirmación no está respaldada por evidencia. En otras palabras, el ateo está rechazando el reclamo de un dios existente porque ese reclamo no cumple con su carga de la prueba. Lo cual es lo MISMO EXACTO que la mayoría de los teístas hacen con los reclamos de cada uno de los miles de dioses que la humanidad ha adorado, y cualquier otro reclamo sobrenatural (unicornios, duendes, hadas, etc.).

“Cuando un ateo concluye que Dios no existe, ¿no está tratando de demostrar que los humanos lo saben todo?”

Me gustaría ver tu trabajo en este caso.

  1. La mayoría de los ateos no concluyen que Dios no existe, concluyen que la existencia de Dios no puede ser probada.
  2. ¿Cómo se relaciona esto con el conocimiento de todo? La mayoría de los ateos son escépticos: cuestionamos constantemente todo, siempre buscando más información.

Debido a que su premisa es infinitamente defectuosa (¿de dónde sacó esto?) Ni siquiera voy a tocar la segunda pregunta.

¿De quién es este “Dios” del que hablas?

Cuando una persona (teísta) llega a la conclusión de que todos los demás 4000 dioses no existen, ¿no están intentando demostrar la falsa realidad de que los humanos saben todo lo que es falso en sí mismo dado que el universo tiene infinitas posibilidades? (Si algo de eso tiene sentido y es cierto)

El ateísmo no se trata de concluir que tu dios particular que llamas “Dios” no existe. Se trata de no creer en los dioses, todos juntos como un grupo, no todos los miles de ellos individualmente.

La arrogancia de fingir que tu único dios es de alguna manera especial entre el resto es tanto el despido de todos los demás dioses como el que atribuyes a los ateos por despedir a tu dios. ¿Por qué tu dios sería el único en un universo de infinitas posibilidades? (que de nuevo, no tiene sentido y no sabemos que sea verdad).

Los ateos no necesariamente concluyen que no existen dioses. Simplemente no creen que existan dioses.

Dicho esto, no hay razón para que sin dioses se espera que los humanos sepan todo. Y las posibilidades que no tienen evidencia no merecen ser creídas.

Los ateos no concluyen que Dios no existe. Es el teísta quien concluye que Dios sí. El ateo simplemente refuta la lógica falsa y fabricada reclamada por el teísta que, en la era de la humanidad, ha inventado sin evidencia un ser capaz de crear nuestro universo conocido con infinitas posibilidades.

Si nadie escribiera o hablara de Dios, no existiría. Sin embargo, el universo visible continuará brillando y estará a nuestro alrededor con pruebas experimentales, fácticas y físicas.

El universo no tiene infinitas posibilidades, lo cual es una ilusión cuando Dios se pone en la mezcla. La entropía es la solución final de nuestra demostración universal, no tiene la posibilidad de retroceder en el tiempo.
La omnipotencia es otorgada a los dioses por los humanos, no algo que pueda existir dentro de los humanos.

Dados estos puntos válidos, la respuesta a su pregunta es un billón, billón de veces no. Imposible.

Concluyo que Dios no existe de la misma manera y por la misma razón por la que concluyo que no tengo dos cabezas. Ahora, es posible que esté equivocado, que todas las pruebas que he reunido en mi vida sugieran que solo tengo una cabeza son falsas, y que de alguna manera, sin darme cuenta, he pasado cincuenta y siete años con otra cabeza. No sé Y si puede proporcionar alguna evidencia para indicar que ese es el caso, entonces estaré muy feliz de saber la verdad.

Pero si no tienes ninguna evidencia de mi segunda cabeza, o de tu Dios, que pueda superar mis cincuenta y siete años de experiencias en el mundo real, entonces no hay razón para que tome en serio tus afirmaciones sobre ellos por un microsegundo .

Cualquiera o todas mis creencias podrían estar equivocadas. Pero a menos que pueda mostrarme por qué mis creencias sobre la inexistencia de Dios tienen más probabilidades de estar equivocadas que cualquiera de las otras cosas que creo, continuaré sosteniéndolas.

El universo no tiene infinitas posibilidades, tiene una. Exactamente uno, simplemente no sabemos qué es. Los ateos y los teístas esencialmente están haciendo la misma afirmación: “Yo (des) creo en una posibilidad específica”.

Entonces, la respuesta es , pero no solo es cierto para los ateos.