Replantearé la pregunta en términos más específicos:
¿Cuál es la ideología moralmente superior, basada en la fe de algún tipo, o el humanismo secular basado en la razón ?
1. Necesitamos tener alguna definición de moralidad que sea aplicable a todos, y matemáticamente cuantificable.
Esto es bastante simple en realidad, no estoy seguro de por qué la gente presume lo contrario …
- ¿Cómo podemos distinguir entre la fe y las ilusiones, ya que ambas no pueden ser probadas por evidencia física?
- ¿Es posible que Dios haya plantado evidencia de ADN y los mismos huesos de la cadera en diferentes especies para probar nuestra fe en él?
- ¿Por qué los ateos piensan que las personas de fe son irracionales?
- ¿Los animales toman decisiones basadas en la fe?
- Cómo recuperar la fe en las personas (leer detalles)
Mal = dolor, sufrimiento, angustia, restricción.
Estas cosas son objetivamente medibles.
Bueno = reducir el dolor, el sufrimiento y la angustia, y en cambio traer felicidad, placer, propósito, libertad.
Esto también es objetivamente medible.
Ahora bien, el proyecto de ética a nivel social es lograr el mayor bien posible, para el mayor número posible de personas, mientras se reduce el mal para la mayor cantidad de personas posible.
Esto es fácilmente matemáticamente cuantificable. Simplemente asigne un peso a cada variable (y a cualquier otra variable si me perdí algo), y luego para cada argumento moral, podemos asignar su efecto en cosas como dolor, restricción, felicidad, libertad, etc., en una escala de 1-10 , con las variables malvadas como enteros negativos.
Luego haga los cálculos y vea si el resultado final es más positivo o más malo.
Cada argumento moral por ahí, puede cuantificarse en términos matemáticos utilizando esta técnica. Obviamente, esto no demuestra que estén bien, ya que muchos se contradicen entre sí, pero si expone el argumento matemáticamente, cuantificará los puntos de diferenciación y sabrá de qué hablar, en lugar de razonar en círculos uno alrededor del otro.
Esto nos permite mucho más racionalmente, cuantificar la moralidad.
2. Necesito definir la fe religiosa y la razón, ya que estas son palabras pegajosas y problemáticas que pueden significar cosas completamente diferentes.
Afortunadamente, se pueden definir rigurosamente.
Motivo: Operando con la hipótesis conocida más probable, basada en la evidencia disponible y la justificación, según lo cuantificado por el teorema de Bayes . También conocido como probabilidad bayesiana o epistemología bayesiana .
Fe: Operando a partir de una hipótesis de menor probabilidad conocida, de acuerdo con la evidencia disponible y la lógica, cuantificada por el teorema de Bayes.
Obviamente, muchos estarán en desacuerdo, tal vez incluso se ofendan. Pero necesitamos una forma de cuantificar, matemáticamente, ambos conceptos. Y, si podemos justificar concretamente una mayor probabilidad a través de la evidencia, ¿qué necesidad tenemos de fe? Si la razón nos lleva a una conclusión, la fe no tiene ningún papel.
Por el momento, consuélese sabiendo que si su “religión basada en la fe” es en realidad la hipótesis más probable, quedaría bajo el paraguas de la razón, y según estas definiciones, no será necesaria ninguna fe.
Pero seguramente, todos los que alguna vez lean esto, estarán de acuerdo en que algunas personas tienen una fe ciega en una ideología de probabilidad demostrablemente menor. Así que piensa en ellos por ahora.
La primera pregunta que debemos hacernos es, ¿por qué cualquier número de personas se aferraría a una ideología de fe de baja probabilidad conocida?
Ciertamente, la razón predominante es por la autoridad. Porque sus padres, o líder religioso, o líder político, experto de algún tipo, o libro de algún tipo lo dijeron. Dijeron en respuesta a preguntas relacionadas con la menor probabilidad de “solo ten fe”.
No creo que se pueda mantener la fe sin apelar a la autoridad. Porque obviamente, en el vacío, si se demuestra que la proposición A es, en cualquier grado, más probable que la proposición B, sin otras consideraciones, creo que todos apostarían por A.
Parece que, alternativamente, podría definir la fe religiosa, como el acto de aceptar un argumento de la autoridad.
Y aquí es donde podemos probar, con bastante facilidad, el mal de la fe.
Si tiene fe en la autoridad y acepta su ideología de esa fuente, no puede cambiar los detalles de la misma de acuerdo con nuevas pruebas o razones.
Debido a que usted tampoco tiene la autoridad, se somete a una autoridad, por fe.
Debido a esto, podemos probar absolutamente, en términos matemáticos, que el humanismo secular basado en la razón es moralmente superior a las ideologías de fe.
Debido a su flexibilidad a la luz de nuevas pruebas o un mejor razonamiento, se ha demostrado que el humanismo secular basado en la razón es moralmente superior a cualquier ideología de fe que aún no sea perfecta.
Todo lo que tenemos que hacer para probar esto, es copiar toda la ideología de la fe, y eliminar una parte negativa de ella, o mejorar una parte de ella, o mejorarla de alguna manera, y listo, tenemos una ideología superior.
Fe ideología <Misma ideología menos autoridad, más cualquier mejora.
Porque esa es la ventaja que la razón tiene sobre la fe. Podemos cambiar en respuesta a nuevas pruebas, no estamos restringidos por ninguna forma de autoridad inflexible y dogmática.
EJEMPLO:
Aquí demostraré que podría escribir una mejor guía para la moral, que la Biblia.
Todo lo que tengo que hacer es copiar toda la Biblia y agregar:
“No serás el dueño de otro ser humano” , y listo, tengo un documento moralmente superior, en términos objetivos, que la Biblia. Porque la esclavitud es objetiva, matemáticamente cuantificable, malvada , y la Biblia nunca lo prohíbe.
Si puedo escribir un documento moralmente superior a lo que Dios hizo, como acabo de demostrar, ¿por qué llamarlo Dios? Si los hombres lo escribieron, ¿por qué darle autoridad moral?
(Crédito AronRa.)
La única excepción es si una ideología de fe ya era perfecta. Pero encuentre una forma única de mejorarlo, y la razón gana.
Y haría el siguiente argumento, que es literalmente imposible que un dogma rígido sea perfecto:
1. Porque no puede cambiar para incluir nuevas circunstancias.
2. Debido a que eliminaría la libertad de pensamiento y requeriría una obediencia de memoria que adormece la mente, se puede argumentar que no es moralidad o que es una moralidad inferior a hacer lo correcto, no porque se lo indiquen, sino porque sabe es la cosa justa que hacer.
Si ha estado siguiendo, acabamos de afirmar que reclamar autoridad moral, ya sea para una persona o para un credo, es en sí mismo malvado.
Porque necesariamente reduce el potencial para el bien y aumenta el potencial para aceptar ciegamente más ideas malas.
La alternativa es una cultura de ideas, sin autoridad, a excepción de las ideas que pueden demostrarse rigurosa y metodológicamente. Este sistema puede elegir conceptos beneficiosos de CUALQUIER sistema de moralidad y rechazar los negativos. (Humanismo secular basado en la razón).
Debido a que no existe una autoridad inherente, se protege automáticamente contra las malas ideas, ya que cualquier idea nueva introducida está sujeta a una rigurosa “revisión por pares” del grupo más amplio o incluso externa al grupo.
Esta es la mayor ventaja de la razón sobre la fe, ya que elimina la posibilidad de una aceptación generalizada de virus meméticos falsos y dañinos, al eliminar la dependencia de la autoridad.
La razón, habría evitado el surgimiento de Hitler y su virus memético falso y dañino, y habría evitado el sufrimiento global que siguió. La razón también evitaría que ISIS y otros yihadistas propaguen su virus memético falso y dañino, solo por dos ejemplos simples.
Por lo tanto, el humanismo secular basado en la razón es necesariamente, y demostrablemente, moralmente superior a cualquier sistema que incluya reclamos de autoridad moral basados en la fe.
Si actualmente está aceptando cualquier intrusión de autoridad en su ideología moral, ya sea a través de las Sagradas Escrituras o líderes religiosos, puedo demostrar que el humanismo secular basado en la razón es superior, porque no existe una ideología de fe remotamente cercana a la perfección, y hay ejemplos fáciles. Podría seleccionar la parte superior de mi cabeza para todas las principales ideologías de fe.
¿Cuándo comprenderá la humanidad que la pretensión de autoridad moral de una persona o credo, ES YA SÍ MISMO, verdaderamente malvada?
He demostrado que esto es cierto, en el sentido de que la misma ideología, con nada más que el concepto de autoridad moral añadida, es necesariamente menos buena. Y todo lo que agregamos a la ecuación fue el concepto de autoridad moral.
No puede reducir el resultado de una ecuación agregando un número entero positivo.
Por lo tanto, el concepto de autoridad moral debe ser negativo. Por lo tanto, el concepto de autoridad moral = maldad .