¿Los ateos se están perdiendo el hecho de que la ciencia podría ser sobrenatural?

No. La ciencia estudia el mundo natural. Si y solo si podemos detectar un evento sobrenatural, varios científicos se apresuran a estudiar el evento. Hasta la fecha no se ha detectado ningún evento sobrenatural.

Sugiero que el OP explore la ciencia un poco más. Un buen punto de partida define la ciencia:

  • “La ciencia es tanto un cuerpo de conocimiento como un proceso. En la escuela, la ciencia a veces puede parecer una colección de hechos aislados y estáticos enumerados en un libro de texto, pero eso es solo una pequeña parte de la historia. Igualmente importante, la ciencia también es un proceso de descubrimiento que nos permite vincular hechos aislados con comprensiones coherentes e integrales del mundo natural.
  • La ciencia es emocionante. La ciencia es una forma de descubrir qué hay en el universo y cómo funcionan esas cosas hoy, cómo funcionaron en el pasado y cómo es probable que funcionen en el futuro. Los científicos están motivados por la emoción de ver o descubrir algo que nadie tenía antes.
  • La ciencia es útil. El conocimiento generado por la ciencia es poderoso y confiable. Se puede utilizar para desarrollar nuevas tecnologías, tratar enfermedades y tratar muchos otros tipos de problemas.
  • La ciencia está en curso. La ciencia continuamente refina y expande nuestro conocimiento del universo, y a medida que lo hace, nos lleva a nuevas preguntas para futuras investigaciones. La ciencia nunca será “terminada”.
  • La ciencia es un esfuerzo humano global. Personas de todo el mundo participan en el proceso de la ciencia. ¡Y tú también puedes! ”

fuente: ¿Qué es la ciencia?

EDITAR: Coincidentemente, acabo de recibir un correo electrónico con el artículo: “¿Qué significa” sobrenatural “, de todos modos?” que se puede encontrar aquí: 15-03-18

Los ateos no son un bloque de opinión monolítico. No tenemos un libro sagrado, ni un papa, ni el … por falta de una mejor palabra, Credo … es tan estrecho que todos deben compartir todo al respecto o no caen bajo el paraguas del término.

Hay, por ejemplo, ateos como yo que piensan que podría haber un dios o dioses, que la evidencia presentada hasta ahora simplemente no es concluyente. Hay otros que sienten que no, NO PUEDE haber un dios, que eso es todo.

Lo que creo que encontrará, sin embargo, es que la mayoría de los ateos no están “perdiendo el hecho de que” nada religioso. En términos generales, el ateísmo es una elección deliberada en un contexto de personas que generalmente están convencidas de que un dios o dioses existen, y se requiere consideración e investigación para ir en contra de la norma y decir lo contrario. Tendemos a pensar en sus argumentos y decidimos que no son convincentes.

Así que echemos un vistazo al que estás criando aquí. La ciencia podría ser sobrenatural. Claramente, a primera vista, no puede. Por definición. Ah, pero aquí estás siendo engañoso, aclaras que no te refieres por definición. No dices lo que quieres decir, así que nos vemos obligados a especular. Supongo que hay muchas cosas que podrías decir, pero hasta que seas más específico, haré lo que me parece la suposición más plausible:

Todo lo que los científicos creen que está mal, un agente sobrenatural ha estado causando resultados deliberadamente para engañarlos.

Los huesos de dinosaurio prueban que el universo no fue creado hace 6000 años. No, Dios plantó esos fósiles. O Satanás lo hizo. O lo que sea, esencialmente toda evidencia geológica es un gran engaño de un agente sobrenatural.

El universo tiene miles de millones de años luz de ancho, ¿estamos viendo la luz de miles de millones de años atrás? No, el mismo agente sobrenatural creó esa luz en algún momento en el pasado más reciente y simplemente lo hizo de una manera que hace que parezca que viene de más lejos.

¿Enfermedad causada por pequeñas criaturas tan pequeñas que solo podemos verlas a través de un microscopio, y no por la voluntad de algún agente sobrenatural? No, ese mismo (u otro) agente sobrenatural está haciendo que las imágenes de pequeñas criaturas aparezcan donde no están, engañando a los científicos.

Entonces, el problema esencial con esta línea de razonamiento es que no tiene fin. Básicamente, cualquier cosa que vea o escuche podría ser una mentira. No hay ninguna razón para creer que exista algo, no solo que la ciencia esté equivocada, sino que, de hecho, el científico mismo existe, que el periódico que lees sobre él existe, que incluso tu propio cuerpo existe. Lo único que puede saber es que usted mismo existe. Y lo mismo es cierto para mí, lo único que puedo saber es que existo, es posible que tú no.

El problema aquí es que esta línea de pensamiento no lleva a conclusiones útiles. Si toda la realidad no es más que una ilusión, entonces debo estar experimentando por alguna razón. Por lo tanto, lo mejor para mí es aceptar la realidad como “la cosa con la que necesito mantener la coherencia”. No importa si realmente estoy en una simulación de computadora tipo Matrix, o si alguna deidad o un conjunto de deidades ha configurado todo como una base de enseñanza moral, o cualquier otra agencia cósmica que esté en funcionamiento por cualquier razón. Aquí estoy, y cada palabra de pensamiento y obra está limitada por eso. Podría agregar “como si esto fuera real” a cada palabra de pensamiento y acción … pero no tiene sentido. Tómelo como leído. Vamos a pretender que la realidad es real, y la usaremos como la definición de la palabra real.

Tenga en cuenta que si insiste en que toda la ciencia está trabajando en datos falsificados, no hay razón para limitarlo solo a la ciencia, lógicamente debe incluir todos los libros escritos, lo que necesariamente incluye el que está pensando de dónde saca sus ideas. eso lleva al teísmo. ¿Por qué concluiríamos que la ciencia, que genera resultados consistentes que se ajustan a la realidad observada, está siendo engañada, pero una religión dada, y hay pocas de las que se ajustan a la realidad observada, así como a la ciencia, de alguna manera está protegida del mismo tipo de mentiras sobrenaturales? ?

El anverso es mucho más lógico.

Siento que es muy útil establecer de qué estamos hablando antes de comenzar una discusión como esta.

Por “ciencia”, me refiero a “el proceso de prueba de hipótesis mediante el cual uno forma una hipótesis sobre lo que ocurrirá en un conjunto dado de circunstancias y luego prueba esta teoría controlando la presencia de potentail baises y variables extrañas”. Tenga en cuenta que mi definición no dice nada sobre el mundo natural o tiene alguna disposición que restringe el tipo de hipótesis que uno puede probar; apenas que puede ser probado. La otra cosa que quiero señalar es que la ciencia es un método. Es un proceso Claramente, tampoco es un proceso “sobrenatural” (a menos que vea algo en mi definición que yo no). Tal vez se pregunte si los ateos son conscientes de que “el mundo es sobrenatural” o “ciertos hechos científicos aceptados son sobrenaturales”. Pero esa es una fuente de debate que se abordaría mejor si hiciera las preguntas correctas.

Si fuera definido sobrenatural para mí, sería “un fenómeno cuya causa no puede reducirse a cosas no mentales”. Creo que la telekenesis es un gran ejemplo de algo que todos llamaríamos “sobrenatural” y “comprobable”.

Personalmente, no me gusta definir “sobrenatural” o “ciencia” utilizando ninguna apelación a la “testibilidad”. Para empezar, “testibilidad” no es una categoría metafísica. Es simplemente una declaración sobre nuestra teoría y nuestras capacidades actuales. Nadie afirmaría que una nueva teoría de la física era “sobrenatural” porque estaba más allá de nuestra capacidad actual para probar. Y si algún día adquiriéramos la capacidad de probarlo, de repente se volvería “natural”.
Muchos ateos son naturalistas (incluido yo mismo). Bajo una cosmovisión naturalista, todas las cosas, incluidas las mentes mismas, están completamente causadas por fenómenos naturales (es decir, no mentales) y dependen completamente de las cosas no mentales para su existencia. Pero si el naturalismo es falso, entonces algunas mentes, o algunos de los contenidos o poderes o efectos de las mentes, son causalmente independientes de la naturaleza. En otras palabras, tales cosas serían causadas parcial o totalmente por sí mismas, o existirían u operarían directa o fundamentalmente por sí mismas.

Bajo este concepto, cosas como telekensis, telepatía, fantasmas, almas y dioses son sobrenaturales. Sin embargo, cosas como pie grande, extraterrestres y el monstruo de la lochness no son sobrenaturales (preferiría llamar a eso paranormal o psuedoscientífico). No hay nada sobre los fenómenos sobrenaturales que impida su estudio controlado.
Los ateos no son necesariamente naturalistas. Algunos ateos creen en almas o psíquicos, aunque ciertamente es mucho menos que la población general. Lo único en lo que un ateo definitivamente no cree es en Dios. Eso es todo. No hay otras declaraciones generales que pueda hacer sobre los ateos.

Un pequeño consejo, lea la publicación de richard carrier sobre cómo definir lo sobrenatural. Es excelente.
Definiendo lo sobrenatural

No sin que la mayoría de los creyentes abandonen la mayor parte de su teología actual.
Para que este sea el caso, uno debería asumir la existencia de una deidad que no sería amigable con las ideas de una gran mayoría de creyentes modernos en la mayor parte del mundo actual. Este sería un tipo de engañador muy poderoso, un dios creador o una diosa o un grupo de ellos. Sería un dios que eligiera crear un mundo en el que grandes cantidades de evidencia sobre la naturaleza de ese mundo fuera, de hecho, evidencia falsa para engañar a la gente.
Entonces, por ejemplo, la evidencia parece que el mejor modelo del universo es que comenzó con una gran explosión hace miles de millones de años. En este escenario, toda la evidencia de la edad del universo, la estrella y la tierra sería, de hecho, un truco o una prueba para la humanidad. El universo sería un complejo fraude y conspiración en cierto modo. O muchos dioses están luchando y algunos muestran la evidencia creada por otros para engañar a los humanos.
Ahora, hay personas que creen en este tipo de dios engañoso y ha habido muchos más que creyeron esto en el pasado, pero para la mayoría de las personas cuando dicen “dios” se refieren a un creador todopoderoso, omnisciente y completamente benevolente. siendo.
Simplemente no veo cómo puedes realmente cuadrar a un Dios en la tradición abrahámica con un creador que intenta engañar a todos. La teología simplemente no se sostiene.
Uno podría tener un Dios en esta tradición que establezca las condiciones, leyes y constantes para que el universo se desarrolle y evolucione durante miles de millones de años y luego lo ponga en movimiento. En esta teología él / ella / él habría sabido y planeado para siempre lo que sucedería una vez que se establecieran las condiciones iniciales. Tal vez como Agustín pensó, este Dios estaría fuera de todo espacio y tiempo. Sin embargo, no sería un Dios personal que interfiera con la vida humana o el universo. Sin milagros ni trucos, en otras palabras. No es inconsistente con la evidencia.
Pero realmente no puedes tener tu pastel y comértelo también. Un Dios que hizo el mundo en 6 días hace unos 6000 años y fingió todo lo que nos rodea para engañarnos (excepto los elegidos) no es ningún tipo de dios benevolente. Más como Coyote, o Loki, o Raven que un Dios trascendente.

Si los campos, la antimateria, la materia oscura y la energía oscura se consideran materiales / físicos / naturales, ¿qué podría ser inmaterial / no físico / sobrenatural? La categoría no tiene sentido en ausencia de alternativas.

Es más sensato hablar de lo detectable y lo indetectable. Más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser cierta, por lo que cualquier cosa que propongas tendrá billones de billones de alternativas. Por lo tanto, señalar los límites de la ciencia y los científicos no puede hacerse en defensa de una alternativa particular: es un falso dilema de libros de texto. Las opciones, entonces, no son “ciencia vs. religión” o incluso “ciencia vs. X”, sino “ciencia vs. caos”. Más allá del consenso de expertos, el único análisis sin ego concluye sobre el agnosticismo puro.

Las creencias que desafían el consenso de expertos son o se convierten rápidamente en teorías de conspiración. Las teorías de conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque tienen un ego histérico y narcisista en su núcleo, un ego que dice ‘Puedo conocer lo incognoscible pero tú no; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘. Se necesita un tipo grave de falta de autoconciencia delirante para que un no cirujano discuta con los cirujanos sobre el tema de la cirugía. En este caso particular, la mayoría de los científicos no son religiosos.

Los teístas no están calificados para estar en desacuerdo: pueden aferrarse a sus ideas solo como teóricos de la conspiración, insistiendo en la falibilidad o la naturaleza poco confiable de los científicos, críticas que nunca se vuelven sobre ellos mismos. Una teoría de conspiración descuidada se socava con cada argumento que hace en contra del establecimiento. Por supuesto, un argumento que socava la credibilidad de todos no tiene ningún efecto en un narcisista delirante. Es típico para ellos eximirse de las críticas que aplican a todos los demás.

No creo que sea un hecho en absoluto. Es muy posible que la declaración sea una contradicción de términos, si crees en el naturalismo metodológico. Me resulta difícil imaginar el método científico sin la suposición del naturalismo: “Estamos bastante seguros de que nuestros datos observados sobre el movimiento de la luna a través del cielo se ajustan a nuestra teoría de la gravitación, pero debemos, como siempre, considerar la posibilidad de que el mago lo hizo “.

Supongo que podríamos agregar mentalmente ese descargo de responsabilidad a cada declaración científica, pero ¿cuál es el punto? La ciencia no podrá llegar a una teoría de los magos sobrenaturales que describa el mundo mejor de lo que ya ha salido del naturalismo. No podrá hacerlo, a menos que se describa y explique la forma en que trabajan los magos, momento en el que ya no es realmente lo sobrenatural, solo una parte inesperada del universo natural.

Problemas con tu pregunta:

1. “falta el hecho”
– ¡Argumento presuposicional detectado! Tal lenguaje hace una burla del resto de su pregunta, ya que hace que parezca que estamos equivocados desde el principio.
2. “el hecho de que la ciencia podría ser sobrenatural?”
– ¿Un hecho de que existe la posibilidad de algo? En primer lugar, algunas cosas no tienen una definición estricta, un estado o un conjunto de condiciones, por lo que siempre puede haber una “posibilidad” de que ese “algo” sea el caso (por ejemplo: extraterrestres en otros planetas)
¡Sin embargo! La definición de ciencia no es una de estas cosas. ¡Sabemos qué es la “ciencia” porque lo acordamos!
3. “Sobrenatural no por definición”.
– Si no está dispuesto a apegarse a la definición de una palabra, al menos dén SU definición de la palabra para que podamos decirle lo que QUIERE decir o incluso poder responder su pregunta en primer lugar !

Voy a ignorar “sobrenatural, no por definición” y concluir esto diciéndoles lo que muchos ya han dicho:

Si algo es sobrenatural, es inexplicable en términos naturales. Ahora, ¿qué intenta explicar la ciencia? Naturaleza. Por lo tanto, si algo es sobrenatural, es, por definición, NO CIENCIA. Se convierte en ciencia, y no sobrenatural, una vez que podemos explicarlo en términos de naturaleza, a través de la ciencia.

NO.

¿Por qué?
Porque sobrenatural significa:

(de una manifestación o evento) atribuido a alguna fuerza más allá del entendimiento científico o las leyes de la naturaleza.

Sin embargo, podemos ver / medir / predecir totalmente una puesta de sol, las mareas, los cometas, las órbitas del planeta. Su ingesta nutricional usando matemáticas y biología más el conocimiento de su anatomía, salve una vida usando medicamentos. Todas esas cosas son de naturaleza natural, no sobrenaturales.

¿Puedes describir tu sobrenatural si no es por definición?
De todas formas

Según el diccionario de Oxford :

  • hecho : 1) una cosa que es indiscutiblemente el caso. 2) Principalmente Ley de la verdad sobre los acontecimientos en lugar de la interpretación.
  • sobrenatural : (de una manifestación o evento) atribuido a alguna fuerza más allá de la comprensión científica o las leyes de la naturaleza.

¿Estás seguro de que la afirmación “La ciencia podría ser sobrenatural ” es un hecho?
¿Puede justificar su declaración con algún ejemplo, en la sección de detalles de su pregunta, para que las personas puedan leer su propuesta?

Otra pregunta más: cree que los ateos pueden estar perdiendo el hecho (que usted propuso, pero yo, un ateo, nunca considero esta declaración como un hecho por cierto). ¿La mayoría de los teístas están adoptando la afirmación “La ciencia podría ser sobrenatural ” como un hecho?

Vamos a elegir algunos ejemplos simples hechos científicos;

  • La tierra gira alrededor del sol
  • El aire es una mezcla de gases.
  • La electricidad es una forma de energía.

¿Cómo pueden estos hechos científicos ser sobrenaturales? Explicación necesaria.

Este párrafo no está relacionado con la pregunta, pero lea si conocer algunos extras sobre el ateísmo puede ser su problema sin demora. La mayoría de los teístas parecen estar considerando que la palabra ateo es sinónimo de ciencia (metafóricamente). Eso no es verdad. No todos los ateos son científicos o alguien muy familiarizado con el campo de la ciencia de nivel superior. Y no todos creen en todas las teorías científicas, hay muchos ateos que se niegan a aceptar el darwinismo / lamarckismo o la teoría del big bang. El pensamiento lógico es la práctica típica de los ateos. La ciencia es (como mucho) lógica, por lo que adoptan la ciencia. Pero la lógica es anterior a la ciencia.

Pregúntale a un científico. Como ateo, odio tener que repetir esto una y otra vez a los teístas que no entienden; El ateísmo es simplemente la falta de creencia en una deidad. Hasta que me presenten pruebas de la existencia, como las ofertas de la ciencia para sus teorías, no lo creeré. Ciencia y ateísmo no son sinónimos de la misma manera que no lo son el teísmo y la soldadura. ¿Los teístas creen que la soldadura MIG es una mejor forma de soldadura que la soldadura TIG? Sería mejor preguntarle a un vegano de por vida a qué sabe la carne roja que a las cosas ateas que debería preguntarle a un científico.

La ciencia no es mi religión. No entiendo bien muchas cosas que hacen los científicos. Aunque mi pensamiento racional, lógico e independiente me permite comprender eso de una manera que los teístas no pueden. No sé, es una respuesta perfectamente correcta cuando es la verdad.

Recomiendo preguntarle a un científico sobre preguntas relacionadas con la ciencia.

La pregunta original es:

¿Los ateos se están perdiendo el hecho de que la ciencia podría ser sobrenatural?

Responder:

No. La posibilidad de que la ciencia “pueda ser sobrenatural” no es un hecho, solo una especulación. Los ateos, que rechazan la creencia en deidades imaginarias, son realistas. La ciencia trata solo con lo real y lo perceptible. “Sobrenatural” trata de lo imaginario e imperceptible, y no tiene nada que ver con la ciencia.

Si la naturaleza se comporta de una manera consistente con una rigurosa definición / descripción matemática y lógica de la misma, que es lo que la ciencia busca producir, modelos funcionales del mundo que producen respuestas consistentes con lo que realmente sucede … entonces la naturaleza no es sobrenatural. Llamamos a algo sobrenatural si existe “fuera” de la naturaleza, es decir, no es susceptible a nuestros métodos habituales de análisis y comprensión de su comportamiento. Hasta ahora desde el nacimiento del método científico, no hemos tenido ninguna razón plausible para sospechar que esto sea así.
Todo lo contrario en realidad. La naturaleza cede ante nuestro análisis y, a veces, incluso parece querer serlo; sin embargo, por supuesto, no creemos que tenga intenciones, simplemente funciona de una manera muy adecuada para nuestros métodos analíticos, lo que sugiere que la naturaleza realmente funciona de esta manera racional precisa.

Si algo es sobrenatural, simplemente no puede existir.

¿Qué es tan difícil de entender para algunas personas? Si realmente existiera algo sobrenatural, sería natural. Es posible que aún no lo entendamos.

Las bolas de fusión y plasma que arden durante miles de millones de años serían sobrenaturales si, de hecho, no existieran.

Entonces, parece que lo único que falta a alguien es que la ciencia es la observación y el estudio de los procesos naturales del universo y, por lo tanto, no es algo que posiblemente pueda incursionar en cosas que rompen la física natural. Ese tipo de cosas existen solo en tu imaginación. Si crees que la ciencia puede observar lo no observable, entonces no sabes lo primero sobre la ciencia.

Los ateos (hablando como uno mismo) parecen tener cierta tendencia a atribuir algo a lo sobrenatural que no es inmediatamente material y determinista, y luego descartarlo sobre esa base. En teoría, ateísmo significa no creer en Dios, pero en la práctica a menudo significa fe en el materialismo y el determinismo.

Tanto la invención de Newton del concepto de “gravedad” como los campos de Faraday aparentemente enfrentaron un coro de desaprobación por parte de personas que decían que eran sobrenaturales. Hoy, varias interpretaciones de la mecánica cuántica e interpretaciones del fenómeno de la conciencia enfrentan la misma lucha cuesta arriba.

Entonces, si pregunta, ¿están los ateos perdiendo la posibilidad de que no todo no sea material y determinista? Creo que sí, lo son. Pero “sobrenatural” no sería una buena palabra para tales cosas; conlleva demasiadas implicaciones.

La ciencia es realmente excelente en lo que hace, que es estudiar el mundo natural utilizando inteligencia humana y observaciones y equipos físicos .

¿Estás afirmando que la ciencia en sí misma se sale del mundo natural en su estudio, lo que sería extraño? ¿O estás sugiriendo que la ciencia podría ser el estudio natural o sobrenatural del mundo sobrenatural?

Y, lo que dicen las presas, ¿crees que lo sobrenatural es exactamente?

La ciencia es solo un método para estudiar el universo físico. Como es solo un método, no es sobrenatural.

Las cosas que la ciencia puede explicar adecuadamente o que están dentro del ámbito de la investigación científica se consideran fenómenos naturales. Cualquier cosa que sea imposible de explicar o estudiar utilizando el método científico se considera sobrenatural.

Entonces, si tuviera que, por ejemplo, separarme del Mar Rojo usando nada más que fuerzas que la ciencia no podría medir o estudiar, eso sería un hecho sobrenatural.

Entonces, la ciencia en sí misma no es sobrenatural, y cualquier cosa que pueda estudiarse usando el método científico tampoco es, por definición, sobrenatural.

Lecturas sobrenaturales:

Lo sobrenatural (latín medieval: supernātūrālis : supra “arriba” + naturalis “naturaleza”, usado por primera vez: 1520–30 dC) [1] [2] es lo que no está sujeto a las leyes de la física o, más figurativamente, lo que Se dice que existe más allá de la naturaleza.

Para la ciencia: esto no es cierto. El proceso científico necesita seguir las leyes de la teoría de la información, que están de acuerdo con las leyes de la termodinámica …
Como tal, la ciencia misma no está fuera de la naturaleza.
Más aún: lo hacen criaturas que se originaron en la naturaleza y obedecen las leyes de la naturaleza / física.

Creo que su afirmación es muy poco probable (probabilidad cercana a 0).

Bueno, si nos fijamos en la mecánica cuántica, ciertamente tiene una base más mística / espiritual (es decir, la energía es la base de la realidad) que una interpretación fisicalista tradicional de la realidad.

Sin embargo, más allá de eso, para que la ciencia tenga un propósito y un significado y para que las personas tengan un propósito y un significado, tiene que haber algo más allá de lo físico. Es decir … si nuestras percepciones más profundas colectivas y nuestros instintos sobre el universo son verdaderas … hay un fundamento espiritual para la realidad.

Pero … creo que la pregunta en última instancia ofrece una oportunidad para volver a Hume y la forma en que hizo mal los milagros. El problema que vio fue que los milagros violaban las leyes de la naturaleza. Sin embargo, si Dios hizo las leyes de la naturaleza, no hay ninguna razón por la que no pueda suspenderlas temporalmente si quiere o necesita para sus propósitos. Pero aún más profundamente, es importante reconocer que los límites que imponemos a las leyes de la naturaleza son nuestra propia realidad, no objetiva. Como tal, el naturalismo no es una refutación del sobrenaturalismo, solo tipos específicos de sobrenaturalismo (es decir, hadas, unicornios, dioses griegos, etc.)

En términos generales, la ciencia significa “sujeto a (des) prueba”, mientras que sobrenatural significa “no demostrable”. Los dos no se superponen.

O, lingüísticamente, la ciencia trata solo con lo natural, mientras que lo sobrenatural significa más allá de lo natural.

Esencialmente, la definición de lo sobrenatural es que la ciencia no puede manejarlo. Si la ciencia lo entiende, no es sobrenaturalmente de manera tatológica.

¿Están los creyentes asumiendo que la ciencia es sobrenatural?
¿Ves qué pregunta tan tonta es esa? Solo porque usted, como creyente, piense que la ciencia es mágica, eso no significa que otros teístas también lo hagan.
Del mismo modo, todos los ateos no piensan igual.
Sin embargo, desde mi perspectiva fanático de la ciencia, puedo decirte esto: la ciencia es un proceso para descubrir las explicaciones de los fenómenos que observamos en la naturaleza. Consiste en:
1) Hacer observaciones
2) Formular hipótesis para explicar observaciones
3) Haga algunas predicciones (“si mi hipótesis es cierta, esperaría observar …”)
4) Pruebe las predicciones de hipótesis (observaciones de laboratorio o naturales) para ver si son verdaderas
5) Asegúrese de que otros puedan repetirlo

Observe la falta de magia en cualquiera de esos pasos.