Es una pregunta endiabladamente complicada, por lo que voy a reducirla a sus partes esenciales y perdonarme si es algo inadecuada.
Francia tiene una larga historia de antisemitismo, que se remonta a siglos atrás. Sin embargo, el asunto Dreyfus, que comenzó en 1890, dividió el país en dos. Dreyfus, un oficial del ejército francés de origen judío fue acusado de pasar secretos de artillería a los alemanes. Esto desencadenó una ola de profunda discordia entre las élites francesas.
– Por un lado, la facción anti-Dreyfus, que acusó al oficial de alta traición porque era judío. Esta facción era principalmente de derecha y contra la República (es decir, contra el gobierno democrático). Eran los que habían perdido durante la Revolución Francesa de 1789, católicos, monárquicos, chovinistas de todas las tendencias. Muchas de las fantasías nazis sobre los judíos realmente surgieron de la literatura y la agitación de los antidreyfusards franceses, desde Drumont hasta Barres y Maurras. Apela a los estereotipos raciales y las críticas virulentas del papel de los judíos franceses en la Francia moderna (banqueros de élite, intelectuales, servidores públicos), vistos como destructivos de los míticos valores tradicionales de Francia.
– Por otro lado, la facción pro-Dreyfus estaba compuesta por políticos de centro y de izquierda, que defendían no solo la inocencia de Dreyfus sino también su derecho a un juicio justo, independientemente de sus orígenes. Esa facción se negó a creer que hubiera algo inherente a los orígenes de Dreyfus que lo hiciera extranjero o traidor.
El partido pro-Dreyfus finalmente ganó, y la República triunfó en ese frente. Eso fue antes de la Primera Guerra Mundial. Por cierto, el sionismo fue inventado por Theodor Herzl durante el asunto Dreyfus: era periodista en París cubriendo los acontecimientos, y vio que incluso en Francia, el país más liberal y avanzado de la época, los judíos seguían siendo castigados como extranjeros, sangre- chupando traidores. Y por lo tanto, la única esperanza para los judíos era tener su propio país. Pero yo divago.
Durante el período de entreguerras, el partido anti-Dreyfus vio un resurgimiento. Realmente nunca se fue de hecho. La derecha francesa estaba muy interesada en seguir los pasos de Italia y Alemania. Agregue a eso el miedo al bolchevismo y la crisis económica y tendrá una preparación muy potente. Luego, en 1936, el llamado Frente Popular llegó al poder en Francia a través de elecciones democráticas. Durante un año, el Primer Ministro de Francia fue Leon Blum, un político judío que se había hecho famoso durante el asunto Dreyfus. También fue el jefe del Partido Socialista, y dirigió reformas muy profundas durante su corto mandato. La derecha nunca le perdonó la semana laboral de 40 horas y las vacaciones pagadas de 2 semanas para los trabajadores.
Una vez que Francia fue derrotada en 1940, fue el momento de los anti-Dreyfusards. Petain se convirtió en su figura decorativa, y todos los extremistas de derecha y antisemitas obtuvieron básicamente todas las palancas del poder, con el apoyo de la Alemania nazi. Se vengaron de las instituciones democráticas y finalmente aplicaron su programa de rechazo agresivo de los judíos franceses. Terminó en muchas, muchas deportaciones y asesinatos en masa.
Por supuesto, los viejos revanchistas anti-Dreyfus perdieron. Y el nuevo gobierno que salió de la Resistencia tomó la decisión de expulsar completamente a los fascistas y colaboracionistas de la vida pública. Los antisemitas fascistas fueron verdaderamente los traidores a la República y a Francia (y a pesar de todas sus proclamaciones de patriotismo, en realidad fueron traidores). Sobrevivieron a través de varias figuras políticas como Jean-Marie Le Pen y su partido. Pero siempre fueron considerados más allá del pálido y anti-republicano.
Eso es parte de lo que está en juego en estas leyes contra el antisemitismo en Francia: históricamente, los políticos y agitadores antisemitas franceses son los que vendieron Francia a los nazis. Ellos son los que perdieron la guerra. Son los traidores, aquellos como la Iglesia Católica y una gran parte del cuerpo de oficiales que nunca se habían reconciliado con la democracia moderna, el capitalismo y la Revolución Francesa (y que culparon a los judíos y a los masones libres de todos los males de el mundo).
Es por eso que los franceses apoyan en gran medida estas leyes que castigan las expresiones de antisemitismo. Porque es mucho más que solo antisemitismo. Se trata de evitar que los escombros del pasado floten de regreso a la superficie. (Personalmente, creo que estas leyes son contraproducentes, antiliberales, si no simplemente estúpidas, pero esa es otra cuestión).
Usted ve que tiene muy poco que ver con los musulmanes, y solo una relación muy derivada con los judíos mismos. La mayoría de las leyes contra el antisemitismo se usaron en realidad contra Jean-Marie Le Pen, el heredero político y espiritual de los traidores franceses anti-republicanos y pro-nazis como Petain, Laval, Drieu La Rochelle, etc.
Por cierto, fue la misma facción de racistas no reconstruidos y perdedores históricos quienes encabezaron una terrorífica red de terrorismo doméstico a principios de los años 60: estaban violentamente en contra de la independencia de Argelia. Intentaron un golpe de estado, intentaron matar a De Gaulle (la misma persona que los había derrotado en 1945), y mataron y mutilaron a innumerables civiles argelinos. Pero eso es un aparte.
Este es el contexto histórico detrás de las leyes que regulan el discurso antisemita en Francia. También hay otro aparato legal que caracteriza la “incitación al odio racial” como un delito grave. Esto es mucho más vago y posiblemente muy fungible. Por lo general, se deja a la apreciación de los magistrados. De hecho, hay una manera para que los musulmanes franceses que son víctimas de abuso verbal busquen remedios. Es el problema fundamental de todas estas leyes que intentan controlar la libertad de expresión: todos han sido insultados al menos una vez, judíos o musulmanes. Sería mucho más eficiente y racional, y filosóficamente más consistente, no tener ninguna de estas leyes. Sin embargo, como espero haber sugerido, la historia política tiende a interferir con la política racional.